¿Variante «Free Trial» ?

Te refieres a que lo que marque la salida de la zona de un piloto sea el tiempo y no un fiasco por ejemplo?

Si es eso, y ya se tiene en cuenta el tiempo que van a emplear todos los pilotos inscritos, ya que ninguno abandonará una zona a los 30 segundos por un fiasco, como tu dices, a los pilotos que acaben las zonas con menos puntos no les afectaria mucho, van a ganar igual, la ventaja para los demás es que podrían completar las zonas, el que vaya a ganar ganará y el que vaya a divertirse también lo hará.

Haría falta saber como afectaría un reglamento así…

Interesante discusión.

¿Por qué no introducir el 4 para el que termine la zona?

Siempre he pensado que no es lo mismo acabar una zona, sea como sea, que salirse al cometer fiasco en el primer obstáculo.

Saludos.

Yo creo que eso ya está inventado … las trialeras de enduro y los enduro extremo se hacen en régimen de «pasar como sea» y «todo vale» , pero en el enduro entiendo que ese sea el objetivo y que el paso por la trialera no es lo más importante de ese deporte, es más las trialeras son marginales respecto a las cronos.
Pero en el trial, la elegancia en el paso de zona, habilidad sorteando obstáculos , etc, es la base y lo más importante del deporte. El «todo vale» dejaría escenas penosas, poco estéticas y poco atractivas y limpias, como la del famoso video italiano. Veríamos gente pararse ante un escalón, poner los 2 pies en el suelo detenido, miarar para atrás, para adelante tranquilamente, retroceder empujando con ambos pies sentado, volverlo a intentar y…. y así n veces.

Yo creo que si el trial hoy en día ya ha perdido muchísimos seguidores con respecto al trial de los 80, si implantamos esto se quedan los 5 tops solos , con 40 tacos corriendo piratas y perseguidos por la Guardia Civil.
:oops: :oops:

Para que exista mayor probabilidad de que los pilotos puedan superar la zona, en mi opinión lo que hay que hacer es un marcaje por niveles y adecuado para que se superen las zonas y no aplicar «todo vale» incluyendo bucles y sentidos comtrarios. Sigo opinando que se verían escenas lamentables que no van a atrer público a los triales. Obviamente podría no ser así, pero de veras que lo dudo.

Si estamos hablando a nivel amateur me parece un reglamento que puede llegar a funcionar. Se simplifica la labor del juez de zona y los pilotos con el nivel más bajo pueden estar más tiempo en zona. Es importante que haya un tiempo máximo para realizar la zona ya que sino un piloto podría estar intentando un mismo paso infinitas veces. Es cuestión de probarlo y sacar conclusiones.
Ahora bien si hablamos de los tops y de campeonatos importantes como puede ser el italiano entonces si que me parece un gran error. No le veo ninguna ventaja. Solo la de que el juez lo tendría más fácil. Ni el espectador iba a disfrutar ni tampoco el piloto con un nivel alto-medio que lo que busca es sortear las zonas con la máxima limpieza y no remando para conseguir un sufrido varios.

Impresionante video. Entiendo que resume muy bien lo que aquí comentamos. El trial es equilibrio y elegancia, de acuerdo, pero también esfuerzo y tenacidad.

Saludos.

Muy oportuno el último comentario de «sherpat». – El Trial siempre ha sido un deporte de «arrastrarse»,de remar,de sentarse y «endurear»,de girar con el «ancla en el suelo»,de poner los dos pies en el suelo y tirar del manillar,…de cantidad de figuras que pueden parecer antiestéticas pero que no reflejan más que una lucha titánica del piloto por continuar y sacar la zona adelante.
Ese romanticismo idílico de una falsa belleza de «montar en moto» y una nostalgia soñada e irreal del «estetismo» del equilibrio dinámico no es más que una representación subliminal que se ha fabricado en la memoria de algunos aficionados. – La belleza del «cero»,la belleza de la excelencia siempre ha sido un trance excepcional que se disfruta pocas veces durante una carrera,…y ésta es la grandeza que despierta admiración y aplausos. – Todo lo demás es lucha,pundonor y esfuerzo!

Todo ésto que he dicho no es gratuito,porque este interesante Post de «jcm»,(…muy vinculado al otro del reglamento de la Federación italiana),nos obliga a preguntarnos cuáles son los límites entre la simplicidad de un reglamento y su relación con las figuras antiestéticas y,aparentemente,intolerables. – ¿Cuáles son los criterios que deben prevalecer? – ¿La belleza,a secas? – ¿La facilidad para los jueces y la eliminación de decisiones conflictivas?,…ó una racional permisividad para que el piloto pueda terminar la zona con la máxima penalización?

En el video que he adjuntado se observa lo que todos podemos observar en una carrera actual,…un piloto con un «varios» de 20 pies,arrastrarse remando sobre el sillín,giros con el pie en apoyo y dudosos retrocesos,dudosos sentidos inversos y un sinfín de dificultades que obligarían al más atento de los jueces a incurrir en imprecisiones e interpretaciones muy subjetivas.

La propuesta 2.016 de la «Federazione» y el «Free Trial» de «jcm» podrían parecer un tanto permisivos si no fuera porque del otro lado queda por solucionar una incuestionable realidad del Trial : Unos reglamentos de una redacción confusa que cuesta interpretar en las condiciones reales de carrera,…y un deporte que no acaba de conciliar la premisa original de su naturaleza (…léase,salvar un obstáculo sin «footing»),pero en el que se multiplican los supuestos de «penalización»,al margen del mismo «footing»!
¿Cuánto y hasta qué punto se podrían suprimir todos los demás supuestos de penalización,manteniendo el «footing» como el objetivo central de cualquier reglamentación?
Ó,como ha mencionado «zero»,habría que diferenciar reglamentaciones más estrictas para el Trial de Alta Competición,…y quizás,como adivino que quiere proponer «jcm»,el Trial de Aficionados agradecería una mayor permisividad para que los «amateurs» tengan más posibilidad de divertirse,intentando terminar todo el recorrido de las zonas?

¡Interesante!
(Cada vez creo que Bonaria y el Comité italiano se pueden haber equivocado,…pero que están consiguiendo sacudir a más de una consciencia!)

………………………………………….
Min.15:42 – ¡Rathmell en la Suzuki Beamish!

Bueno, finalmente aquí tenéis el video, espero os guste.

Trial Herrera de Hibio

Fantástico video Jcmveterano !!
Me parece una zona preciosa, de trial de verdad (en la época Tarrés, había mucho trial de este estilo) y de estas había muchas en los CETs de esa época y anteriores. Pero no veo en que apoya este video a tu propuesta de «freetrial» , porque ni hay lazos, ni avances contrasentido ni nada de nada …. o al menos no cojo yo onda …

Ese romanticismo idílico de una falsa belleza de «montar en moto» y una nostalgia soñada e irreal del «estetismo» del equilibrio dinámico no es más que una representación subliminal que se ha fabricado en la memoria de algunos aficionados.

Pedóname pero no lo veo así. Conocía este video y las pasadas por zona con ceros y con varios luchados, siempre dejan la imagen de «montar en moto» y «evolución continua». Siempre ha habido varios luchadísimos y muy meritorios, pero eso no significa que se hiciesen bajo reglamentación de «todo vale».

Y me voy a permitir , hablando de luchados fiascos, de Jorge Arjones, bravísimo piloto que llegó a marcar varios únicos en triales CET, con fiasco para TODOS los demás Tops de licencia máxima. Tremendo.

Hola jcmveterano.
Respondiendo a tus ánimos por el debate pienso que si hay diferencias en los puntos que señalas con un «¿que más da?»
Los puntos 1 y 2: son dificultades que ponen los que marcan una zona. Si quitas esa obligación, quitas dificultad y equiparas al que se esfuerza en la zona con el que no puede o no sabe. El nuevo nivel de Iniciación en Clásicas si lo permite.
Punto 3) Equiparar al que se le cala el motor en una zona con el que no me parece de una injusticia total. Más que nada porque con pie a tierra puedes volver a arrancar la moto y «aquí no ha pasado nada».
Punto 4) Este si es peliagudo y queda a merced de la interpretación del juez de zona si es falta o no, dependiendo de la morfología del terreno
Punto 5) Yo ese lo quitaba: Estas luchando en una subida con poca adherencia y si retrocedes para coger impulso y salir de la zona, a mi parecería bien siempre y cuando no despegues el pie del suelo, si te vas para atrás «a la pata coja» fiasco al canto
Punto 6) El famoso bucle…no opino porque como marcador me van a decir que marque mejor para evitarlo, como piloto que monte mejor para no hacerlo y como juez que me ponga gafas (o un dron, que diría aquel) para verlo. No sé ¿tal vez mejor quitarlo?
Punto 7) Si bajarte de la moto no es un fiasco…

Saludos y debates

Punto por punto: (mi opinión)
1) Se trata en cierta forma de ir en el sentido de la zona. Primero eje delantero y luego trasero. Si como tú dices esta circunstancia casi nunca se dará, pues tampoco es un cambio importante el suprimirla. Yo la dejaría.
2) Lo mismo prácticamente.
3) Para mí está correcto: si arrancas pero para ello necesitas estar parado y con pie a tierra, es fiasco. Si no pones pié (en reglamento stop) pues no penalizas.
4) Pues evidentemente el concepto de suelo queda a criterio del juez, que en general lo aplicará correctamente.
5) retroceso con pie. Aquí el problema no es retroceder un palmo con pié a tierra para continuar, que es estéticamente aceptable (en mi opinión) el problema es que si suprimes esta norma entonces valdrá retroceder marcha atrás 4 metros para re-atacar un escalón, algo bastante feo .
6) Yo el bucle lo mantendría , sino podrías ponerte a dar vueltas de 360º delante de un escalón antes de abordarlo …. feillo.
7) …. me quedo con lo que escribe purser …. si bajarte no es fiasco, no sé cuando hay que picarlo !! Correcto lo de ambpos piés al mismo lado de la moto. Esto estuvo así escrito en el reglamento alguna vez al menos.

un saludo

Yo dejaría todos menos el del bucle precisamente por no liar a los jueces.

Como comentarios:

1) Hay quien es capaz con una clásica o moderna de retroceder, si en la entrada de la zona hay por ejemplo un difícil giro…. pues entro marcha atrás si soy capaz y la pendiente me lo permite y me evito el giro, incluso podría hacerlo con el pie en el suelo empujándome hacia atrás si la norma 5) se anulara como a algunos les gustaría.

Lo de la salida es por hacer la progresión por la zona algo digno y que estar cayéndose pero pasar el fin de zona de cualquier manera no sea válido.

Como segundo comentario a este punto 1), también imagino que son reminiscencias del antiguo y original reglamento rescatado ahora en UK y que hablaba de tener que progresar en sentido de la zona siempre para adelante.

El punto 2) es del trial más actual con diferentes niveles, en las zonas antiguas solo había un paso y por lo tanto no había puertas de diferentes colores. Si atraviesas una puerta en sentido contrario, lógicamente NO estás haciendo la zona marcada sino otra, cometes además la falta de ir en contra del sentido de la zona.

3) Siempre ha estado, motor parado pero sin poner el pié en el suelo arrancas, es un cero. Motor parado con el pie en el suelo es fiasco. Cuestión de definición, pero sin duda una norma muy, muy antigua. Si por ejemplo se me fastidia la bujía, pero soy capaz de sustituirla con un pié en el suelo… aunque tarde 20 minutos no sería un fiasco.

4) El suelo es el suelo y hay pocas dudas en que alguien sepa que es el suelo (vamos creo yo), más cuando hay normas como que apoyar un hombro o el manillar en un terraplén, árbol o roca es un punto o un varios dependiendo de cual sea el reglamento que apliques.

5) Esto no se aplica, pero es uno de los motivos principales de que el trial pueda ser lento, tedioso, aburrido y el paso por zona de algunos ser eterno. Alguien estancado en un obstáculo venga para arriba, venga para abajo… así «ad eternum» hasta que supere el obstáculo o me canse de intentarlo… FIASCO CLARO !!!!

6) A mi este es el único punto que no me gusta. Prefiero sin duda que dentro de una zona haya que progresar, aunque sea parando y colocando como en el trial stop, no que se pueda retroceder mientras no cruces tu trazada.

7) En este no hay duda, si descabalgas de tu trialera dentro de una zona, bien por un lado, bien por detrás… Fiascazo.

Algunos habláis en este foro de trial ágil, progresión en la zona, trial moto y otras cosas, pero luego defendéis unas normas que me dejan bastante confuso. El trial stop y non-stop son claramente diferentes, casi deportes diferentes y no entiendo el ánimo de unificar sus normas y reglamentos.

Dos triales, dos mundiales !!! :lol:

BENVENUTO A TUTTI!

Este Post que ha suscitado «jcm» es más apasionante de lo que parece. – Y lo que más me entusiasma es que hayamos pasado del escándalo inicial del reglamento italiano a una digestión razonada,(«brain storm»),sin ningún prejuicio ni ortodoxia que pueda condicionar la más insólita de las propuestas. – Se han hecho propuestas que al mismísimo Bonaria le llevarían las manos a la cabeza y no se ha perdido la compostura,no han habido acaloramientos ni gritos en el cielo (…una maravillosa muestra de madurez y altura intelectual que nos ha faltado en otros debates!)

Lo que más me entusiasma,sin embargo,es ver a simpatizantes del Trial Clásico con una mentalidad absolutamente abierta y predispuesta a la «deconstrucción» de conceptos que podrían parecer intocables y de difícil profanación. (…creo que os honra esta actitud!)

Os he venido leyendo con sumo interés y en las últimas intervenciones he observado una preocupación casi común a todos. – El criterio de la «fealdad» que pueden propiciar algunas decisiones reglamentarias. – He visto que casi todos manteneis un cuidado exquisito por evitar que una norma pueda facilitar escenas deplorables en la ejecución de una zona. – ¡Y es cierto! – Pero la pregunta,que entonces me hago,es si una norma tiene algo que ver con las situaciones,técnicamente,patéticas en las que puede incurrir un piloto? – Lo que quiero decir es que la belleza en la ejecución de un obstáculo no está directamente relacionada con la norma misma. – Que la ejecución y la plasticidad son atributos exclusivos de un piloto (No es «feo» que un piloto apoye,accidentalmente,el manillar a un árbol ó que incurra en un bucle discreto,ó que con el pie en el suelo cambie de dirección con 20 cms. de retroceso. – La «fealdad» siempre estará en el «cómo» y no en el «qué»)
Ni siquiera me voy a ir a categorías superiores,…Un Amarillo pude hacer un recorrido por zona en el que todos apreciamos una solidez en la trazada y un tacto de gas exquisitos,…y sin embargo dejarse un pie ó un apoyo del manillar. – Otro piloto podría terminar el recorrido sin ninguna penalización pero exhibiendo rigidez,posturas inadecuadas del cuerpo y dudas permanentes en la trayectoria.
En el Trial la idea de la belleza y la fealdad siempre están relativizadas por la «eficiencia». – Dicho de otra manera,…y es con ésto con lo que quiero reconducir la bonita discusión: ¿Qué importa la norma si al final no es la norma la que le permite a un piloto mantener los pies sobre las estriberas? – ¿De qué le sirve a un piloto un estilo impecable si otro piloto con un estilo heterodoxo y despreciable puede sacar más «ceros»?
¿No debe ser el reglamento todo lo permisivo posible,…todo lo tolerante con la «fealdad»,si finalmente son los pilotos los que tienen que luchar para mantener los pies sobre la moto y utilizar todo su talento y preparación para no romper la norma?
¿Para qué valen tantos supuestos de FIASCO si nadie quiere hacer FIASCO? (…En Velocidad,Motocross y Enduro existen menos condicionamientos en la conducción por la sencilla razón de que todos quieren llegar primero. – Igualmente,en Trial debería prevalecer la idea del «footing» y del «cero» para no «contaminar» tanto la conducción!,…Y lo que contamina es el excesivo celo de la norma en las circunstancias que suceden desde la entrada a la salida de una zona.)

Pues tienes toda la razón Siderot; y de hecho los reglamentos en vez de simplificarse con el tiempo lo que está sucediendo es que se están complicando.

En los años 50 la cosa estaba clara; Una entrada y una salida, no te pares, no te caigas y no retrocedas. Un pie = 1. Más de un pié = 3. El 2 no existía.
Definición de caerse =Que el manillar toque el suelo. ;)

Ahora con tanta puerta, bucles, cintas que se rebasan o no, tiempo en la zona, que si mueves un marcador de puerta, que si hay desplazamiento lateral en parado, que si te ayudas de un pie mientras tienes el cárter apoyado… cada vez más difícil de juzgar, más broncas en las zonas y para ser juez hay hasta que ir al «colegio de jueces de trial».

Que las reglas se complican es algo objetivo.

Que un tipo de trial sea «feo» o «bonito» es claramente algo subjetivo. Para gustos los colores.

Que las reglas se complican es algo objetivo.
Que un tipo de trial sea «feo» o «bonito» es claramente algo subjetivo. Para gustos los colores.

Pues sí a que las reglas se complican y sí a que el trial feo o bonito es subjetivo …. pero es MUY importante para que capte la atención e interés del profano e incluso mantenerlo entre los actuales aficionados.

Si una forma de hacer trial gusta más al público que otra, la FIM debe tenerlo en cuenta para lograr su principal objetivo que es hacer crecer el deporte. Y esto lo comento porque de todas las situaciones de fiasco , la que me parece un soberano error suprimir es la de la marcha atrás con pié al suelo.
No pasa nada por un pié al suelo, retroceso de un palmo y vuelta hacia adelante, pero ¿y si se retroceden 3 metros atrás sentado y con los dos piés al suelo remando hacia atrás? A mí la escena me parece horrorosa (perdoname Jcmveterano, pero no lo veo de otra manera ni de lejos )

Yo también empiezo a creer que la «optimización» del reglamento no está nada reñida con la «simplificación». – Dicho en los términos de «greeves»,la objetividad de una norma se refuerza con su simplicidad.(…y que otra cosa bien distinta es que lo subjetivo de lo estético la haga más atractiva ó menos atractiva. – Pero es que ésto ya no depende de la norma sino del piloto y de la ejecución)
El ejemplo que pone «Juanjo»,(…que,contrariamente,se inclina por creer que la estética reside en la norma),de un piloto que retrocede 3 metros con los dos pies en el suelo,debería tener la misma penalización que el ejemplo de «jcm» del piloto que elegantemente retrocede sólo 20 centímetros. – La norma es la misma para los dos,los dos incurren en la misma penalización,…pero,cuidado!,…es la ejecución de uno y de otro la que deja en evidencia las prestaciones de uno y de otro. – Los jueces de Trial no son jueces de Gimnasia artística,…lo único que queda en evidencia es que el piloto que retrocedió 3 metros es un «manta» y tiene que entrenar para no retroceder más de 20 centímetros,y que el piloto que no retrocedió más de 20 centímetros es un buen piloto que está entrenando para no tener que apoyar el pie y evitar la penalización.
(La norma no puede tener consideraciones estéticas. – La estética no es más que una consecuencia lógica de la preparación y el talento del piloto)
Y en este punto es donde puedo estar cerca de las reflexiones de «jcm». – ¿Qué más dá si un piloto «manta» retrocede más centímetros que un buen piloto,…si a un buen piloto le basta un apoyo de 3 segundos para continuar la marcha y a un principiante le cuesta 20 segundos revolverse patéticamente para conseguir lo mismo? – Pues pongamos un «varios» a los dos,(al margen de la valoración estética),porque todos sabemos que el buen piloto va a repetir pocas veces esta situación y el «menos bueno» tendrá que «arrastrarse» muchas más veces durante el recorrido. – El resultado final siempre va a ser infalible!

Creo que el Trial tiene un enorme reto con la simplificación de los reglamentos,…y que la «penalización» no es más que un reto que le queda al piloto.
(El reglamento,lo menos complicado posible. – El piloto,lo más preparado posible!)
Nadie quiere pies,nadie quiere apoyar el manillar,nadie quiere hacer bucles,nadie quiere retroceder,nadie quiere un fiasco,…pues simplifiquemos,coño! – ¡Menos supuestos y más entreno! – ¡Menos tensiones para el piloto y el juez,…y más espíritu competitivo!