STOP DINAMICO ó NONSTOP?

Se ha dicho muchas veces y este fin de semana en Cal Rosal se ha vuelto a demostrar. El problema del NonStop moderno es que los jueces lo interpretan de distinta manera. Los hay que no permiten ninguna parada y otros que son más benevolentes.
Mirad este video a partir del 1.20. Corresponde al primer día y la zona 4. El juez marcó sendos fiascos a Roberts, Bincaz y Bullock a pesar de las quejas.

Con la zona 10 pasó exactamente lo mismo. En cambio en el resto de zonas que ví ocurría lo contrario. Se ha llegado a tal punto que los tops cuando llegan a una zona son informados de si aquí se puede parar un poco o no, y esto para un mundial me parece muy triste. Coincido con Siderot en que lo mejor es que se establezca un tiempo máximo por zona sin tenerse en cuenta el stop.

Viendo detalladamente el vídeo, la zona 4 que indicas, te diría que en mi opinión:

El primero, N°31, es fiasco, deja de avanzar y evolucionar.
El segundo, el 32, es muy riguroso el 5.
El tercero, el 37,se deja un pié, pero nunca deja de evolucionar, si bien instantáneamente el eje delantero puede detenerse. Eso no se debe marcar 5. Sería 1.

Siempre hemos dicho que es complicado.
Pero ñas evoluciones en zona son mucho más ágiles y menos tediosas.

Saludos.

Viendo detalladamente el vídeo, la zona 4 que indicas, te diría que en mi opinión:

El primero, N°31, es fiasco, deja de avanzar y evolucionar.
El segundo, el 32, es muy riguroso el 5.
El tercero, el 37,se deja un pié, pero nunca deja de evolucionar, si bien instantáneamente el eje delantero puede detenerse. Eso no se debe marcar 5. Sería 1.

Siempre hemos dicho que es complicado.
Pero ñas evoluciones en zona son mucho más ágiles y menos tediosas.

Saludos.

Muy de acuerdo con Paco:
Nº 31: fiasco bastante riguroso.
Nº 32: Excesivamente riguroso, yo no me atrevería a asegurar que el eje delantero de la moto no haya dejado de avanzar en el sentido de la zona.
Nº 37: NO es fiasco.

Me gustaría saber qué picó ese juez por las mismas micro paradas a los top.

Por lo demás, he estado visionando algunos videos de los top y me ha gustado mucho, aunque en mi opinión las zonas todavía pecan de tener demasiados pasos «intermedios», «de paseo», o «de descanso», al menos en «rojos», demasiados pasos de «o cero o fiasco». Aunque entiendo que marcar zonas para estos «extraterrestres» tiene que ser muy difícil.

Entiendo que los problemas del trial (si es que los tiene, yo creo que sí) se deben a la crisis económica, según deduzco leyéndote. Vamos, que antes de la crisis de 2008 todo iba como la seda y es a partir de entonces cuando las cosas se tuercen y al final se le echa la culpa al stop.
No estoy para nada de acuerdo con ese planteamiento que nos vendes, por supuesto que la crisis económica agudizó la crisis de nuestro ya enfermo deporte y de casi todo lo que ya era débil antes de la crisis.
Luego está el asunto del stop nonstop que como dices no es nuevo, pero del que seguramente hay mucho que hablar aún.

Un saludo.

Mirad el giro que hace el dorsal 53 en,el,minuto 9:03. Que bonito es !!! Y eso lo provoca el nonstop. En un trial stop el mismo piloto hubiera estado 15 segundos haciendo cambios para colocarse.

Buenas noches.

Si todos los jueces pusieran 5 desde que la moto se parase lo más mínimo, habría tal
cantidad de fiascos que haría plantearse seriamente el cambio al S T O P con tiempo
límite, lo cual se traduciría en un NON STOP más dinámico, justo lo que todos están
buscando.

Esto de no aplicar el reglamento a rajatabla lleva a confusiones y protestas de pilotos
y mochileros.

El NON STOP es una mierda si se abre la mano de la manera que se está haciendo.

Salúd.

STOP DINAMICO ó NONSTOP? …. no liemos con contrapuntos, más bien sería ….. STOP ó NONSTOP DINÁMICO? Asociar el término dinamismo al STOP genera contraste y confusión. El dinamismo , la dinámica, exige movimiento …. repasemos las leyes de Newton !!! Curiosamente la Dinámica se estudia en la «Mecánica Clásica» de Newton …. ¿será casualidad??!!

Respecto a otros comentarios sobre los que me gustaría opinar:

Arbitraje del video: Completamente de acuerdo:
– Dorsal 31: fiasco, riguroso, pero es el reglamento. Fiasco.
– Dorsal 32: Excesivamente riguroso, coincido.
– Dorsal 37: No es fiasco.
No entiendo aquí el comentario de casiacero sobre abrir la mano porque en el video lo que se ve es todo lo contrario, excesivo rigor en la aplicación de la norma. Y la aplicación no parece imposible cuando de tres opiniones, las tres están de acuerdo. Y no digo que sea fácil y que no sea necesario unificar criterios.

Maniobra minuto 9:03:
También de acuerdo con farnerstrial. Esta maniobra en stop hubiese generado una multitud de pequeñas maniobras de saltitos en lugar de giro rueda al aire, estilo Schreiber o Gorgot (menos aparatoso y plástico por la mayor manejabilidad de una moto de 65Kg). En stop , coincido, hubiese resultado menos espectacular y mucho menos dinámico.

Juanjo no lo comentaba por lo visto en ese vídeo, sino en otro donde se ven claramente las paradas,
con movimientos laterales de 1 seg. o más de los top.

Las veces que he hecho de juez de zona me he ceñido a rajatabla al reglamento, sobre todo para
los pilotos más experimentados y viejos zorros/protestones/muevecintas/muevepiedras, lajaja

Yo no voy a discutir si con el reglamento en la mano es fiasco lo que hacen los dorsales 31(Roberts), 32(Bincaz) o 37(Bullock). El problema está en que los jueces no aplican igual el reglamento. Lo que en la zona 4 era un fiasco en otra zona no lo era. Esto es lo que no puede ser porque al final los pilotos no saben que hacer. Y al final los resultados con todas estas polémicas quedan desvirtuados. El sábado por ejemplo ví como le picaron un fiasco a Bou en la zona 10 muy riguroso que seguro que en la zona 2 y 3 no se lo hubieran marcado. Entiendo que el resultado de un trial jamás debe depender de la opinión subjetiva de un marshall.

Por los comentarios de casiacero y zero, coincido y está claro que para aplicar correcta y justamente cualquier reglamento hay que unificar criterios y esto es algo que, en general, no se ha hecho con la aplicación del nonstop. Error a corregir.
Pero ojo, la uniformidad de aplicación o no de un reglamento no debe ser nunca el criterio para decidir si es conveniente o no su adopción, lo que debe guiar esta decisión son los potenciales cambios positivos que conlleve ese cambio de reglamento, a saber: mayor dinamismo, mayor atractivo para el aficionado, mayor reclamo para el profano, imagen de deporte más practicable y más accesible, o lo que sea. Como ejemplo: si los árbitros de fútbol se equivocan al pitar penalties , la solución pasa por unificar criterios y que se pite de igual forma siempre, pero la decisión no debe orientarse hacia la supresión del penalty y que todo el mundo de patadas en el área y juegue con la mano (ya que no lo arbitro o juzgo bien, pues lo permito) …. creo que se entiende fácil !!

Habiendo telefonos moviles a patadas, todos con camara de video, tampoco deberia ser tan complicado de arbitrar, mirar y si es necesario, rectificar in situ (yo a nivel amateur, lo veo muy facil de probar).

No!,…no se entiende fácil…Ni siquiera se entiende.
No se trata de unificar criterios,…se trata de posibilitar y simplificar criterios que tengan aplicación objetiva y minimicen el conflicto y el disenso entre pilotos y jueces.

Siderot, veo que sigues romo como siempre. Te lo acaban de indicar con gran claridad e ilustrado con un ejemplo: O sea que para evitar conflictos y diferencias de interpretación quitamos el «penalty» …… y el futbol se convertirá en otra cosa, quizá ni deporte ya.

Por favor, lee con más atención, incluso varias veces si lo requirieses para la asimilación de lo argumentado, por que de lo contrario esto se convierte en un diálogo «de besugos» tedioso e infructífero. Continúas dándole vueltas a cosas que ya todo el mundo ha entendido.

Lo digo sin acritud, sino como recomendación para contribuir a mantener la atención sobre los temas y argumentos.

Un cordial saludo

El Non-stop y el «avance continuo» siempre ha sido una figura inexistente,…hasta en el Trial Clásico! – Lo que ha pasado es que se ha querido convertir en «ideología» para justificar una nostalgia que no soluciona los problemas del Trial.

Siderot,
veo que a pesar de los ríos de tinta que llevamos debatiendo sobre este tema, sigues empeñado en intentar distorsionar los hechos a tu capricho:

Dices que el non-stop ha sido una figura inexistente, y acabas de ver en el último video cómo le ponen un fiasco a Roberts (dorsal 31) por detenerse.

Sigues creyendo que hay un lobby de «filoclásicos nostálgicos» que lo único que quieren es que se vuelva a hacer trial con las ruedas por el suelo, cuando lo único que ha hecho la FIM es intentar recuperar el interés general por el trial.

Y para terminar dices:

Un Trial Moderno al que la FIM ha terminado reconociendo su ADN Stop y que,sin pretenderlo,ha conseguido un equilibrio entre la «dinamización» y las técnicas irrenunciables del Trial contemporáneo!

Pero, en realidad, la FIM no ha cambiado nada desde que instauró el Non-Stop! (no he visto ningún video distinto del primero explicando lo que es un fiasco).

Hay muchas cosas de las que has dicho que aportan valor al debate, pero «no vuelvas a las andadas» por favor! (y yo también te lo digo sin acritud).

El manido argumento de los detractores del Nonstop de que es imposible de juzgar o arbitrar debido a la dificultad de distinguir entre estar parado a velocidad cero o avanzar a velocidad infinítamente lenta , pero avanzar y por tanto movimiento, TAMPOCO SIRVE.

Y NO SIRVE porque esta distinción infinitesimal entre dos estados o situaciones se da en casi todos los deportes y, sin embargo, estos otros deportes no cambian sus normas ante esta dificultad que presenta el juzgar situaciones límite o infinitesimales.

Fútbol: el traspasar o no la linea de gol es un hecho diferencialmente infinitesimal. Una micra más es gol y una micra menos no es gol. Y sin embargo se pitan goles. Idem para la linea de fuera de juego …. y se sigue pitando fuera de juego. Idem para saber si el balón toca el hombro o, una micras más y ya es el brazo …. pero se pitan manos.

Tenis: Idem con todas las líneas: de saque, de fondo, laterales …. y se pitan fuera o dentro, sin problemas.

Voleyball: Idem todos los traspasos de línea que son también infinitesimales y aún más parecido, la famosa «retención» con lo brazos. Si haber siempre hay retención porque al rebotar el balón en los brazos existe un instante infinitesimal de velocidad cero … y sin embargo el árbitro no pita retención siempre, sino con un criterio y este criterio se aplica y punto.

Luego TODOS los deportes tienen el mismo problema y sin embargo han conseguido aplicar las normas, no las han suprimido. ¿Por que? pues porque lo han considerado positivo para el deporte, por vistosidad, plasticidad, evolución, dinamismo, etc.

.
Como ya he comentado en otro hilo, por suerte o por desgracia, toda la polémica del Nonstop queda lejos del gran público e incluso aficionados a la moto que no escarban en webs o foros especializados en trial.

Además de los inconvenientes ya citados como la indefinición del reglamento con sus correspondientes polémicas arbitrarias, otro perjuicio que se va produciendo es un fraccionamiento dentro del trial, un outdoor como una segunda división con distinto reglamento al mediático y prestigioso indoor.
Valoro negativamente penalizar aún más el outdoor con otro reglamento, distanciándolo más del televisivo, patrocinado y siempre abarrotado de público indoor.

Como si se limitara a solo pequeños saltos el motocross , dejando al supercross más líder todavía.

Le podéis llamar como queráis, podéis ponerle todas las pegas que queráis también (qué no las tiene?) pero el caso es que el Non Stop sigue aquí, se va a quedar y que los resultados empiezan a verse y son todos bastante positivos:

1- Los triales que tienen record de participación y tienen que acudir a un «ballot» o sorteo porque no pueden admitir a todos los que se quieren inscribir, son Non Stop (Seis Días de Escocia, 3 Días Santigosa, 2 Días Reeth…)

2- En el mundial del pasado fin de semana la máxima categoría volvió a contar con más de 20 pilotos, algo que parecía que ya nunca más ia a suceder. Algunos pilotos que llevaban un año o dos desaparecidos volvieron y no lo hicieron mal, y lo más importante, aunque los de arriba hicieran pocos puntos, los de atrás pudieron hacer bastantes zonas y no sólo 5 tras 5.

3- En el mundial del pasado fin de semana hubo más público de lo que se solía ver hace 4 años, hubo zonas emocionantes, rápidas, dinámicas y un estilo deportivo bastante más intenso y atractivo del que se puede ver en el CET.

4- En el mundial del pasado fin de semana hubo zonas mucho más trialeras, vistosas y atractivas, con trazadas naturales, que en los triales stop del CET, con zonas a base de giros esquinados, Z tras Z, tras Z, y escalones tras escalones. Además no había los nervios y prisas de la lucha contra el cronómetro que estresan hasta al público cuando lo ve… Volvía a ser trial de verdad…

5- En el campeonato de Europa, non stop, aunque la RFME le hace boicot y apenas van españoles, hay más pilotos que nunca en todas las categorías…

6- Sí, hay pequeñas paradas, y qué. Sí, eso no supone un non stop radical, 0,0, como quisiera Siderot para denominarle non stop real, y qué.

7- El trial vuelve a ser trial como siempre fue, sin cronómetros absurdos, sin nuevas reglas chorras como en Italia, sin zonas donde la dificultad se busca en escalones cada vez más altos y peligrosos, la imagen del trial vuelve a ser de deporte de montar en moto y no de estar parado haciendo equilibrio circense…

8- Las marcas en su mayoría están contentas y a favor del non stop, los resultados son lentos pero van llegando, la imagen de este deporte está mejorando y volviendo a ser un deporte dinámico de ir por la montaña en moto verde, y no de bici cada vez más estático en un recinto cerrado. Las marcas viven de vender motos y prefieren el non stop… por algo será…

9- Y además… esto!!!

Mirad el giro que hace el dorsal 53 en,el,minuto 9:03. Que bonito es !!! Y eso lo provoca el nonstop. En un trial stop el mismo piloto hubiera estado 15 segundos haciendo cambios para colocarse.

Para mi las conclusiones están muy claras, me las rebatiréis, como no, pero yo lo he visto, lo he comparado, lo he practicado y sin duda el camino de la FIM con el Non Stop va por el buen camino, aunque a algunos no os guste, pero nucna llueve a gusto de todos.

Siderot,

pues en mi modesta opinión sí te has dispersado. No he contado cuantas palabras has escrito en tu último post, pero en mi humilde opinión, éstas son absolutamente vacías.

Aunque pueda sonar a «sobrada» lo que voy a decir, nada (o casi nada) es absoluto: Fiasco por detenerse, penalty en fútbol, y todos los demás ejemplos expuestos por Juanjo-Sr.B.

Si tenemos en cuenta la importancia del negocio que hay detrás de tantos deportes que dependen de la apreciación de los jueves/comisarios deportivos (fútbol, baloncesto, boxeo, patinaje artístico, surf, etc., etc.) y que son muchísimo más importantes que nuestro querido deporte desde el punto de vista económico, nuestras «quejas» sobre la eventual arbitrariedad de las decisiones de los jueces de zona son ridículas.

E insisto con mi anterior post: El que digas cosas como «Si la FIM ha «abierto la mano» desde la rigurosidad inicial…»

es una mentira absoluta. La FIM no ha cambiado nada desde que instauró el NON-STOP.

No voy a consentir que intentes manipular a la audiencia de los aficionados al trial. El trial me gusta demasiado, lo siento por tí.

Siderot, por favor de nuevo, lee antes de escribir, más de una vez para una asimilación adecuada si lo requieres. Sin acritud, por el bien del foro.

Siderot,

sinceramente, es una pena que te enroques otra vez en «tu libro», es insufrible, y muy equivocado.

Ésta es la cuestión,…»jcm»!
Que estamos todos enrocados! –
Unos hablan de su libro: «El Non-stop y la última oportunidad el Trial». – Otros hablan del otro libro: «El Stop y la nueva realidad del Trial».

Nunca habrá consenso,…nunca nos pondremos de acuerdo!

¿Y si los mayores seguimos leyendo el primer libro y dejamos que los más jóvenes se compren el segundo?

Siderot,

yo no estoy enrocado, el único inflexible aquí eres tú.

Si has leído mis posts desde que se inició este debate en enero 2013 (si mal no recuerdo), he participado en todas las discusiones y tratando de mirar el problema desde todos los ángulos o puntos de vista que salían en el foro por parte de todos los participantes.

Me gusta el non-stop, pero siempre he dicho que es muy difícil juzgar si la moto ha detenido su avance o no. Y también me gusta mucho el stop (últimamente he vuelto a entrenar en STOP porque le Federación Vasca ha cambiado este año el reglamento y volvemos al STOP). Lo que no me gusta del STOP es la falta de dinamismo, y entiendo que al público le aburra.

Saqué la idea de dejarlo en STOP, pero premiando la velocidad en zona, para captar más interés del público.

Dije siempre que en modo NON-STOP las diferencias de niveles entre los top y el resto se iban a incrementar más aún (puesto que mover y colocarse lo sabe hacer ya todo piloto moderno).

También dije que todas las técnicas que aplican los pilotos modernos, las pueden seguir aplicando en modo NON-STOP (como lo estamos comprobando, ahora van todos a trasera, pero sin parar).

En el post «Free Trial» fíjate cómo he intentado romper con todos los esquemas tradicionales del trial con respecto a lo que es un fiasco.

A mí me parece alucinante las técnicas de los pilotos actuales, los admiro muchísimo y todavía intento aprender a andar a trasera (cosa que me temo no conseguiré ya a mis años…).

Este hilo que has iniciado, parecía interesante, pero no sé por qué estabas empeñado en demostrar que la FIM se ha plegado a tus razones, que ha acertado de pura casualidad. Cuando me ha molestado esas falsedades, te has enfadado y has saltado otra vez con tu libro (es como si hubieras hecho un corta-pega de muchísimos posts idénticos que has escrito en estos largos años).

Fíjate en el video colgado por zero en este hilo, y compáralo con los videos que ha colgado KOJI en el hilo «Fotos Campeonato de España. Bocairent».

Tú mismo has reconocido que se ha ganado en dinamismo. Se han puesto ejemplos de deportes en donde la subjetividad del juez/árbitro es aún mayor, y en deportes donde se mueve muchísimo más dinero (fútbol como deporte rey sin ir más lejos), y funciona. La mano de jugador del Atlético de Madrid del partido contra el Barça el otro día fué clarísimamente dentro del área. Si el juez hubiera pitado correctamente, cómo habría terminado el encuentro?

Pues ya está hombre, por favor déjalo ya.

La F1 y el trial se parecen más de lo que nos creemos:

Fernando Alonso: «Es triste para este deporte ver como se cambian las reglas tres veces en una semana. Es todo demasiado complicado d entender»
Albert Cabestany ‏@albertcabestany
Esto tambien me suena… si es que nací para estar en la F1!

.
Saber poco de trial y de momento estar poco implicado en él también tiene sus ventajas, la pasión por este deporte todavía no me nubla la razón a la hora de analizar, y argumentar.

El Non Stop es un experimento similar a intentar clonar un dinosaurio, una técnica de conducción que se extinguió debido a una nueva técnica más evolucionada por la influencia del biketrial. Intentar implantar esa antigua forma de conducción por la fuerza, es la anti-natura de la lógica de la evolución, aunque se implante en la mayoría de países siempre quedará alguno que permita el instintivo desarrollo del Trial. Además existe el peligro de federaciones o países rebeldes que se harten de la FIM de Michaud y surja otro campeonato, tal y como ocurre en el Biketrial con el BIU y el UCI.

El Trial moderno (Stop) es el pilotaje más avanzado y espectacular, siendo avalado por el Trial Indoor. Este es un formato de espectáculo tipo supercross o Nascar, de recintos cerrados para la comodidad y gran número de espectadores, que como consecuencia directa acuden los medios de comunicación, y estos a su vez atraen a patrocinadores.

Por si el pilotaje moderno del Stop no estuviera suficientemente respaldado por el Trial Indoor, además existe el Biketrial, que es el origen de esta perfeccionada técnica sobre dos ruedas.

Asimismo, desde hace unos años llegando del revolucionario mundo del Biketrial, emerge del ámbito anglosajón el Street Trials que se diferencia del Pure Trials (Biketrial normal). El Street Trials es un trial en bici combinando algo de pilotage tipo Freestyle BMX, el resultado es archiconocido por su principal representante; Danny MacAskill. El fenómeno social de MacAskill es difícil de abarcar con sus videos de multimillonario número de espectadores, pero mucho hay que agradecerle por su difusión global del street trial y biketrial.

Street trial, pure trial, biketrial, trial moto; imposible de controlar las evoluciones del trial en todo el mundo. Pretender someter artificialmente la evolución del trial con el Non Stop, parece estar condenado al fracaso.

https://www.youtube.com/watch?v=NFoBjxkbiYs

MacAskill brutal….. me encanta este tio!!!

No suelo decir demasiado , y menos en un debate como este pero soy fan de MacAskill desde que casi nadie conocía y te aseguro que su éxito es el dinamismo (a parte de una gran técnica).

Si sus vídeos en lugar de una consecución de trucos y obstáculos sin parar y con una fluidez alucinante, fueran los de un Biker dando botecitos antes de afrontar un obstáculo (aunque este fuera mayor), sin duda no tendría la misma repercusión.

No digo que una cosa sea mejor que otra solo me refiero a repercusión en cuanto a lo que la gente le gusta ver…y obviamente la fluidez no la da el piloto solo, sino el montador de vídeo, puesto en realidad cada truco lo intenta varias veces.

Pero esta claro que que engancha mas…

Yo no se que es mejor pero me gusta mucho mas los videos de triales como Cal Rosal que no los del Indoor, supongo será por ser natural pero lo veo mas interesante para el espectador, aunque el indor será mas rentable a nivel de sponsors también.

MacAskill brutal….. me encanta este tio!!!

No suelo decir demasiado , y menos en un debate como este pero soy fan de MacAskill desde que casi nadie conocía y te aseguro que su éxito es el dinamismo (a parte de una gran técnica).

Si sus vídeos en lugar de una consecución de trucos y obstáculos sin parar y con una fluidez alucinante, fueran los de un Biker dando botecitos antes de afrontar un obstáculo (aunque este fuera mayor), sin duda no tendría la misma repercusión.

No digo que una cosa sea mejor que otra solo me refiero a repercusión en cuanto a lo que la gente le gusta ver…y obviamente la fluidez no la da el piloto solo, sino el montador de vídeo, puesto en realidad cada truco lo intenta varias veces.

Pero esta claro que que engancha mas…

Yo no se que es mejor pero me gusta mucho mas los videos de triales como Cal Rosal que no los del Indoor, supongo será por ser natural pero lo veo mas interesante para el espectador, aunque el indor será mas rentable a nivel de sponsors también.

Totalmente de acuerdo contigo TR80.

El revolucionario fenómeno social de Danny MacAskill desborda toda expectativa, su video de mi anterior comentario va camino de 51 millones de visitas! Esto conlleva que en el planeta sea muchísimo más conocido MacAskill que nuestro Toni Bou.

El innovador concepto del escocés al unir el biketrial con el BMX del que surge el Street Trial, ya ha modificado los cimientos de la bicicleta en varios aspectos. Muchas fábricas ya ofrecen su Street Trial con ruedas de 24 pulgadas. Igualmente, marcas especializadas en biketrial tienen chasis para las ruedas de 24 que ya pueden competir en el campeonato UCI en la misma categoría que la de 26.

Para los anglosajones la denominación Biketrial casi que ha desaparecido y ahora existen dos categorías bien diferenciadas, el Street Trial para un entorno urbano, y el Pure Trial (trial puro) para un entorno natural de rocas, troncos,etc.

El sillín solo es una de las diferencias entre el Street Trial y el Pure Trial, la principal de ellas es la geometría que en las bicis más que el ángulo de dirección es la altura del pedalier, distancia entre la línea horizontal de los ejes de las ruedas respecto al eje del pedalier. A mayor altura del pedalier, más estabilidad para mantenerse sobre la rueda trasera. El piñón de la Street Trial es mayor y se avanza más en cada pedaleada. El chasis de la Street es algo más reforzado y pesado para soportar saltos con velocidad. Y volviendo al sillín de la Street, la hace más versátil.

Dejo la imagen de la anglosajona Street de MacAskill (Inspired) contra la Pure española (Kabra), ambas con ruedas de 24”.

En mi concepto del trial no diferencio la bici de la moto, todo es equilibrio sobre dos ruedas. La moto y bici de trial se influyen mutuamente desde hace más de 35 años. La brutal difusión y revolución de Danny MacAskill no debería pasar desapercibida por las marcas de moto de trial, y tendrían que estar ya ofreciendo modelos más Street y versátiles tipo Cota 4ride. . .

En lo que sí tiene razón Siderot es en que este Nonstop no es un Nonstop puro porque las motos de trial actuales con suspensiones sin retención hidráulica en extensión, 65Kg, embragues que permiten trabajar en modo convertidor de par , están pensadas para el stop y eso se nota en cada pasada en zona. Aún así es bastante más ameno de ver que el stop. En muchas zonas Nonstop se está apenas 20s en zona , algo mucho más ágil que el minuto o minuto y medio.
Habría que reglamentar limitaciones mecánicas, como la que ya ha hecho la FIM con el peso para evitar que corran motos-bici de 25Kg que es donde terminaría el trial si no se ponen limitaciones técnicas como ya ha hecho la FIM. Pero hace falta algo más ….

[quote=»TR80″ post=334246]MacAskill brutal….. me encanta este tio!!! ….
te aseguro que su éxito es el dinamismo

Totalmente de acuerdo contigo TR80.

[/quote]

Completamente de acuerdo con vosotros. Me encanta, superameno y como ha dicho TR80 el secreto está en habilidad y dinamismo.
Me parece mucho más ameno que el trialsin actual, sin comparación.

El revolucionario fenómeno social de Danny MacAskill desborda toda expectativa, su video de mi anterior comentario va camino de 51 millones de visitas! Esto conlleva que en el planeta sea muchísimo más conocido MacAskill que nuestro Toni Bou.

Exacto, MacAskill ha sabido hacer con el trial bici lo mismo que el Non Stop quiere hacer con el trial en moto… MacAskill a convertido un deporte que ya estaba siendo aburrido, demasiado estático, de nuevo en algo interesante, mucho más rápido, más dinámico y más «non stop». Tal y como has dicho en tu post, los vídeos de MacAskill gustan porque son fluídos, dinámicos, estéticos, y hasta la bici Inspired que se ha puesto de moda es mucho menos especializada que las de trial puro, se retoma el sillín, se vuelve a tener una bici mucho más polivalente y se da un giro hacia un trial más rápido, divertido y capaz de atraer más público…

En lo que sí tiene razón Siderot es en que este Nonstop no es un Nonstop puro porque las motos de trial actuales con suspensiones sin retención hidráulica en extensión, 65Kg, embragues que permiten trabajar en modo convertidor de par , están pensadas para el stop y eso se nota en cada pasada en zona.

Nadie dijo nunca ni pretendió que el Non Stop moderno tuviese que ser puro, ni clásico, ni de ir con las dos ruedas por el suelo. Eso sólo lo ha dicho Siderot para tratar de establecer argumentos en contra del Non Stop. ¡¡¡Pero es que nadie en este debate salvo él, quiere hablar de non stop puro ni de non stop de lso años 70!!!

El Non Stop actual da cierto margen de parada, permite maniobras modernas, disparar con el embrague, saltar y hacer voladas, pero al mismo tiempo da el dinamismo que había perdido el trial, y recupera la imagen de deporte de equilibrio dinámico activo, intenso, de acción en contra del trial estático de paro-muevo-escalon-paro-muevo-escalon que se había convertido en aburridísimo y hasta mucho menos bonito de ver. Cada vez hay mucha más gente que prefiere ver un mundial Non Stop a un CET Stop… por algo será…

Perdón de antemano por el OFFTOPIC…

Para mi el mejor video de Dany es el The ridge. Donde nos demuestra que la bici no es lo mas importante en este caso su montura no tiene nada que ver con una trialera.

Es como algunos de los vídeos de Julien Dupont…

No tiene nada que ver, pero el público en general prefiere la fluidez.

Tanto rollo para llegar a esta conclusión?

Lo que quiero dejar rotundamente claro es que para mantener este debate tenemos que aceptar algo imprescindible en cualquier argumentación,…el Trial,bien sea motorizado ó sobre pedales, ha experimentado una transformación espectacular (…más que en cualquier otra modalidad del motociclismo!)

Enhorabuena amigo!!! Acabas de descubrir América!!! Y enhorabuena otra vez!!! Creo que todos en esto estamos de acuerdo contigo!!! Es más, creo que nadie ha tratado de defender lo contrario!!!

Sólo decirte que América ya se descubrió hace unos pocos años, y también que esta evolución bienvenida sea y que se puede practicar igualmente en formato Non Stop Moderno… lo que a su vez da lugar a una nueva evolución haciendo que el trial vuelva a ser dinámico, interesante, estético y a la vez moderno!!! Sólo se trata de transferencias, sinergias complementarias entre las técnicas modernas y el non stop, y voilá!!! Tenemos el Non Stop Moderno! VIVA!!! :lol:

El «niño» nació en los ’90 y ahora ya tiene «mayoría de edad». – Y por mucho que la FIM se empeñe en cambiarle «su manera de andar»,lo tiene bastante jodido,…por la sencilla razón de que está convencido que «anda,salta,corre y vuela»…

Buff,

Querrás decir que «está convencido que anda, salta, corre, vuela y se detiene» no?

Lo tuyo sí que parece una «contradictio in terminis», o puede que tengas algún trauma de tu época de trialero, porque de verdad no es normal que dediques tanto tiempo y tinta a repetir siempre lo mismo.

El «niño» nació en los ’90 y ahora ya tiene «mayoría de edad». – Y por mucho que la FIM se empeñe en cambiarle «su manera de andar»,lo tiene bastante jodido,…por la sencilla razón de que está convencido que «anda,salta,corre y vuela» mientras su «abuelo» sólo se arrastraba lento y pesado.

El niño, salta, corre, vuela, pero lo hacía atrompicones, a golpes, teniendo que pararse a pensar cada poco que era lo siguiente que tenía que hacer… Ahora no se le quiere enseñar a arrastrarse como su abuelo, sino que se quiere que sea capaz de seguir saltando, andando y volando, pero sin hacerlo a trompicones, de una manera continua y dinámica.

Es tan fácil, que tú mismo me has facilitado este buen y gráfico ejemplo… Gracias! ;)

Sigo sin escuchar un solo argumento devastador contra el Stop que no sea ese catecismo nostálgico y endeble del «dinamismo».

:ohmy: ¿no has escuchado aún ninguno? ¿Se trata de un juego? ¿Un juego de palabras quizás? Mmm, igual el foro no se escucha, pero deberías haber leído bastantes argumentos… en este mismo foro. Si no va a ser que tienen razón los que dicen que te falta atención… Bueno, siempre puedes volver a releerlo todo, incluída mi anterior respuesta… ;)

Sí, estos temas suelen acabar con la misma sensación, argumentos contundentes para quién no quiere verlos, oirlos, leerlos, intuirlos, imaginarlos, ….. No puedes descalificar a la cualidad más importante de los espectáculos deportivos, como es el dinamismo, tildándolo de «argumento nostálgico y endeble» … esos no son argumentos ni razonados ni de peso, son solo dos adjetivos que sólo tú te crees.

Se están tocando temas muy interesantes, pero vamos por partes y retomando la base de la cuestión.

Con la lógica matemática hay suposiciones u opiniones que se desarman por ellas mismas. Si el trial Stop es aburrido, y la máxima expresión del Stop es el trial Indoor. ¿Por qué los indoores llenan los polideportivos?

Imaginemos un aficionado al motocross que en sus años mozos a finales de los 80 y principios de los 90 era de los buenos en su campeonato territorial de 125cc con su Suzuki, su mejor momento fue clasificarse en un nacional que aunque quedó de los últimos le dio confianza para cambiar a una Suzi de 250. Con los más de 50 cv de dos tiempos no le fue bien pues se lesionó los ligamentos de una rodilla que tras la rehabilitación perdió la confianza y sueño de imitar a su ídolo de esa época, el americano Guy Cooper, espectacular piloto de la época con Suzuki que destacaba por sus increíble saltos inclinando su amarilla montura en pleno salto. A pesar de no ganar campeonatos de supercross, Cooper solía ganar lo que en aquellos años se inició, el informal concurso de saltos tras finalizar las mangas donde el jurado eran los decibelios del clamor del público.

Nuestro fan de Cooper antes de lesionarse hacia saltos importantes, las mesetas enteras y saltos dobles, los triples se le atragantaron. Evidentemente los saltos con la moto totalmente vertical que alguna vez giraba algo el manillar, lo más que se atrevió fue a soltar una mano pero con el manillar recto. Nuestro amigo no podía ni a imaginar el siguiente video:

Imaginemos ahora nuestro colega en la actualidad, cuarentón un poco barrigón y bastante menos pelo, pero que ha vuelto a las andadas y todo ilusionado se ha agenciado para las clásicas una Puch Cobra M-82 que aunque no es ni Suzuki ni de 125, por lo menos es amarilla. Con la vuelta a las carreras se reencuentra con un antiguo rival de una localidad cercana, este invita a nuestro protagonista a su circuito a entrenar que declina la invitación conociendo que hay triples. El antiguo competidor insiste alegando que también hay una rampa con piscina de goma espuma con un par de BMX para mejorar saltos que le ayudaría a superar los triples, el nuestro con tono de enfado alega que bastante daño han hecho las bicis convirtiendo los actuales saltos del motocross en BMX con motor, y que todos esos saltos del Freestyle han hecho perder la verdadera esencia del motocross para convertirse en un aburrido circo de trapecistas que nada tienen que ver con la moto.
:)

Volviendo al trial, lo que seguro tiene continuidad es el stop del indoor con sus gradas llenas, sus minutos televisivos, sus patrocinadores, y fabricantes evolucionando sus motos en esa línea.

En cuanto al nonstop, lo que seguro va a pasar es un escándalo en forma de decisión arbitral, la cuestión no es si va a suceder si no cuando. Si acabando la temporada en la últimas pruebas con el campeonato igualado como de costumbre entre Bou-Raga, un juez de zona decide meterle un fiasco a uno u otro cargándose todo el año, entonces sí que conocerán el reglamento nonstop en la mayoría de medios de comunicación.
.

Con la lógica matemática hay suposiciones u opiniones que se desarman por ellas mismas. Si el trial Stop es aburrido, y la máxima expresión del Stop es el trial Indoor. ¿Por qué los indoores llenan los polideportivos?

Esto es una falacia. Tú organiza un indoor en el monte, que salga mal tiempo, y ya verás cómo lo llenas,… de caracoles.

En cuanto al nonstop, lo que seguro va a pasar es un escándalo en forma de decisión arbitral, la cuestión no es si va a suceder si no cuando. Si acabando la temporada en la últimas pruebas con el campeonato igualado como de costumbre entre Bou-Raga, un juez de zona decide meterle un fiasco a uno u otro cargándose todo el año, entonces sí que conocerán el reglamento nonstop en la mayoría de medios de comunicación.

¡ Vaya atrevimiento ! En primer lugar, llevamos ya 3 años de mundial NON-STOP y todavía no hemos visto ningún escándalo como el que vaticinas. Y en segundo lugar, es infinitamente más improbable que Bou o Raga (por seguir con tu ejemplo) pierda el mundial por un fiasco injustamente picado por un juez, que un equipo de fútbol pierda la final del mundial, Champions, la Liga, etc. por un penalty injustamente pitado (y sin considerar la «pequeña» diferencia en cuanto al dinero que mueve el fútbol en comparación con el trial.

Seamos mínimamente sensatos por favor.

Curiosamente las aportaciones de Koji sirven muy bien para hacer comprender cómo ha ido la evolución del trial. Cuando veo tus opiniones, Koji, veo reflejados a muchos de nosotros… pero hace 10 años, cuando pensábamos que el indoor era la máxima expresión del trial, el futuro, la salvación y hasta la llegada de público, patrocinadores, etc…

Pero las cosas no fueron por ese camino, me temo que te perdiste unos cuantos capítulos, así que permíteme que te los explique, pues es lógico que no conozcas la realidad y caigas en esos errores de apreciación.

Pues resultó que los indoor, acabaron cansando y aburriendo a los aficionados, televisión y sponsors… Pasamos de tener Indoors televisados, un Campeonato de España Indoor, pruebas llenas de público, a que todo eso fuese decayendo hasta casi desaparecer. A los patrocinadores ya no les interesaba el indoor, a las televisiones tampoco, y los organizadores ya no sabían que hacer para llenar los pabellones… así desaparecieron algunos indoor que antaño eran espectaculares, como los de Madrid, Zaragoza, La Coruña, Málaga y tantos otros…

La principal empresa que organizaban indoors, y que llegó a ser la organizadora del Mundial Indoor y hasta outdoor, también creyó que ahí había futuro, pero se equivocó… Rápidamente se dio cuenta y no sólo abandonó la organización de los mundiales, sino que poco a poco fue dejando de organizar indoors hasta dedicarse por completo a otros deportes como el boley playa, el fútbol o las bicis…

Además resultó que los fabricantes se dieron cuenta que los indoor servían para vender entradas, pero no para vender motos… vaya chasco… El público acudía a ver un espectáculo, como puede acudir a ver la F1, el Freestyle o los toros, pero sin ningún enganche que incitase a practicar lo que estaban viendo, al igual que sucede en el freestyle… Sí, un buen espectáculo, pero lo dicho, sirve para vender entradas y no motos, con lo cual federaciones y marcas se dieron cuenta de que no generaba afición apenas.

No te engañes, los pabellones que se llenan en Francia son muy, muy pequeños, nada que ver con aquellos indoor de antes, y tan sólo Barcelona o Sheffield pueden presumir de contar con bastante más público, pero nunca llenos como los de antes.

En resumen… Hacia donde quieres llevar el trial… ¿a vender entradas y crear público que lo vea sentado en una grada? ¿O a vender motos y crear público que lo que quiera es practicarlo? Esta es la cuestión amigo…

Lo que sí podemos asegurar es que un reglamento Stop con tiempo límite no admite conflictividad ninguna!

Falso: La conflictividad surge cuando el juez pita el fin de tiempo en el mismo momento en que el piloto está saliendo de la zona.

Ya lo describí hace tiempo en otro post: Yo viví el momento en un trial CET en Pajares, donde Raga perdió el trial por un fiasco que le marcó el juez en una zona por salir fuera de tiempo. El rebote de Raga y su equipo fue tremendo, porque él estaba convencido que había salido dentro del minuto y medio. Creo que presentó reclamación y todo.

Coincido con el relato evolutivo de los Indoors que hace Yoyi. Lo viví en primera persona como asiduo espectador en vivo de alguno de ellos y espectador via TV de muchos otros. Concretamente el Indoor de La Coruña que has citado, comenzó siendo un éxito de público que poco a poco y con los años se fue desinflando y decayendo el interés y el número de espectadores …. y estoy hablando de la época en que la Ley de Montes no atizaba todavía a nuestro deporte y mucho menos en nuestra esquina Noroeste del país. La evolución de las retransmisiones por TV, que se hacían en directo y diferido por TVE2 y/o Autonómicas , siguió una evolución parecida. No sé si el último indoor al que acudí fue el último celebrado, por situarlo en el tiempo decir que Bou participaba con Beta, pero la cantidad de público no llegaba a la tercera parte del que existía en la época de esplendor.

Además de esto, es evidente que nadie se compra motros de trial para practicar el indoor, luego esta no puede ser la vía para incrementar el número de aficionados y el subsiguiente incremento de movimiento económico.

[quote=»Siderot» post=334290]Lo que sí podemos asegurar es que un reglamento Stop con tiempo límite no admite conflictividad ninguna!

Falso: La conflictividad surge cuando el juez pita el fin de tiempo en el mismo momento en que el piloto está saliendo de la zona.

Ya lo describí hace tiempo en otro post: Yo viví el momento en un trial CET en Pajares, donde Raga perdió el trial por un fiasco que le marcó el juez en una zona por salir fuera de tiempo. El rebote de Raga y su equipo fue tremendo, porque él estaba convencido que había salido dentro del minuto y medio. Creo que presentó reclamación y todo.[/quote]

Claro. Completamente de acuerdo.
El límite de tiempo presenta la misma problemática «infinitesimal» que presenta el hecho de detenerse o no detenerse. Una milésima antes es dentro de tiempo y una milésima después es fuera de tiempo, exactamente igual que laproblemática que presenta la decisión sobre si se ha traspasado o una una línea, una bandera, un límite de zona, etc.
Esto es común a todos o casi todos los deportes.

El Señor Estripeau se hincha con Indoors urbanos,…y si me mencionas la caída de algunas ciudades te podría mencionar otras diez que organizan Indoors de gran éxito (¿Espaly,Chambery,Bordeaux,Limoge,Le Mans,Épernay,Dijon,Estrasburgo,Montbéliard,Cahors,Ambert,….más?)
Por no mencionarte la cantidad de zonas Indoor con las que se rematan Triales como los de Cal Rosal,Pobladura ó el mismísimo Santigosa!!!

(Am I right?)

Sorry LittleMilton, but you are not right… Y mira que lo dije antes… Todos esos indoor que has citado se realizan en pabellones muy muy pequeñitos, algunos de ellos incluso sólo tienen gradas a un lado y al otro no. Su capacidad es muy reducida, con lo cual, claro que se llenan, pero nada en comparación a los citados indoors de Barcelona, Madrid, Zaragoza, La Coruña o Málaga en sus años pasados, nada que ver con lo de hoy…

Que Cal Rosal, Pobladura o Santigosa termine con algunas zonas indoor (aunque con elementos naturales) nada tiene que ver con que la errónea idea de que el indoor sea el máximo exponente del trial. Es más, en Pobladura o Santigosa, la zona indoor es la que menos gusta a los pilotos…

Mola tu rol de llevar siempre la contraria, nos facilitas demostrar que lo que dices es equivocado la mayoría de las veces! :lol:

Por supuesto te lo digo con cariño, ya sabe es interesante mantener el debate :kiss:

¿Cómo podeis comparar la despreciable probabilidad de que la rueda delantera salga del «Fin de zona» fuera de tiempo, ( situación que no se produce más que una sola vez),con las 8 ó 10 ocasiones en las que un piloto podría incurrir en un Stop? (…Os recuerdo,además,que los jueces suelen ser bastante generosos cuando ponen en marcha los cronómetros!)

Siderot,

una vez más, manipulas todo lo que decimos a tu antojo, y tengo que contestarte.

Yo no estoy comparando nada, sólo he dicho que tu afirmación de que el «STOP» con límite de tiempo no admite conflictividad alguna es falso, y te lo he demostrado con un ejemplo visto por mí mismo. Ni más, ni menos.

Y ya que tienes contacto con Raga como afirmaste, pregúntale cómo encajó en Pajares esa «despreciable probabilidad».

Por otro lado, una vez más te estás contradiciendo: ¿Ahora resulta que el ser generoso con el cronómetro es justo o bueno ? Y sin embargo, ser generoso con la apreciación de las paradas en el NON-STOP no ???

Estimado Siderot, vuelves a suspender en el examen, porque no prestas atención…

Te paso las notas, en rojo…

¿Cómo podeis comparar la despreciable probabilidad de que la rueda delantera salga del «Fin de zona» fuera de tiempo, ( situación que no se produce más que una sola vez),con las 8 ó 10 ocasiones en las que un piloto podría incurrir en un Stop? Esto ya te lo ha corregido JCM
(…Os recuerdo,además,que los jueces suelen ser bastante generosos cuando ponen en marcha los cronómetros!) Así que ¿ser generoso con el cronómetro está bien y serlo con las paradas no? Te contradices otra vez… o más bien sólo abres la mano a lo que te interesa…

Es insostenible que compareis la enorme tolerancia del reglamento Stop Admirable es, pero eso no significa que el indoor tenga un éxito multitudinario… suspenso en comprensión lingüística… :P

También es cierto que los Indoor «no venden motos»,…los Indoor «venden Trial». que,al final,ni es Non-stop ni ha conseguido modificar la nueva cultura de pilotaje del Trial Moderno Stop. [color=#ff0000]Nadie pretendía que fuera puramente Non Stop ni que modificara el pilotaje moderno….. mmmm tengo la sensaciónde haber dicho esto como unas 500 veces antes???? [/color] (…Que lo único que han conseguido es que los jueces sean una amenaza permanente para que los Stops sean lo más reducidos posibles. [color=#ff0000]Lo que ha conseguido lo enumero en más de 10 logros, que no te entran en el coco… Repasa la lección antes del próximo examen… [/color] :P – En otras palabras,…la FIM ha querido que nadie se detenga y lo único que ha conseguido es que se detengan lo menos posible = «Stop dinámico»!) [color=#ff0000″>La FIM no quería eso, y lo del stop dinámico está bastante más cerca de lo que sí se quería…
Lo único que parece que he vuelto a conseguir es exacerbar las pulsiones fanáticas de los que persisten en la idea de que el Trial se equivocó a partir de los años ’90. De aquellos que siguen creyendo en la idea apocalíptica de que el Trial lleva un cuarto de siglo cavando su propia tumba. (…Y lo peor de todo,es que ellos se creen los únicos «desenterradores»!)

La mayor pulsión fanática que veo por aquí es la tuya amigo, que ni atiendes a razonamientos ni los quieres admitir y vuelves otra vez a hablar de tu libro…

Uffff, como cansa esto de corregir… y como exasperan los alumnos que no atienden!!! jajajaja :lol:

En este país donde la durabilidad de las noticias sobre futbol se prolongan más que todo el telediario junto, para arrancar espacio televisivo al deporte rey-dictador se requiere de un fenómeno social o un boom como fue en su tiempo el Trial Indoor de Tarrés.

Es indudable que el impacto mediático que supuso el mundial deTarrés con su revolucionario pilotaje y nacimiento del Indoor no se volverá a reproducir y ha decrecido hasta estabilizarse en la actualidad. Para que los más jóvenes se hagan una idea del nivel de popularidad que se logró, voy a relatar algún detalle de un Solo Moto de diciembre de 1988 que tengo en mis manos:

El primer trial indoor de San Sebastián se celebró el 17 de diciembre con los: Michaud,Tarrés, Miglio, Bosis, Leujeune, Gallach, Codina, Bilbao, Renales. El precio de la entrada fue de 1.000 pesetas, aunque la segunda década de los ochenta hasta la olimpiada fue una época de bonanza (En mi recuerdo muy superior a los años del ladrillo), el precio lo estimo carísimo pues era el mismo para asistir al Jarama en esos años al Gran Premio de España con Eddie Lawson, Randy Mamola, Gardner, y nuestros Sito, Garriga, Aspar, etc. Como referencia, el precio más barato para este fin de semana en Jerez (3 dias, entrenamientos y carrera) son 57€.

Por si no hubiera bastante con este Indoor, unos días más tarde de aquel diciembre de 1988 se volvían a encontrar los del trial en Barcelona, y no solo en una jornada,¡Con dos!

2º Trial super Indoor de Nadal, 22 y 23 de diciembre en el pabellón de basket de Granollers, para cada día una entrada separada, y el precio para las dos jornadas, 3.000 pesetas!

El boom del trial tuvo que convivir y solaparse con otros booms de otros deportes que cronológicamente fueron apareciendo, y así el éxito del Trial Indoor tuvo que rivalizar y sobrevivir hasta nuestros días con el boom de Carlos Sainz, Indurain, Pau Gasol, Pedrosa-Lorenzo, Rafa Nadal, Fernando Alonso, etc

No es insensato afirmar que el último rasgo que desaparezca del trial sea el consolidado X-Trial, como demuestran las repetidas ocasiones que lo pudimos visionar completamente y en alta definición el pasado invierno en Teledeporte, en cambio hay que buscar en youtube para ver algunos minutos del mundial outdoor de hace un par de semanas. Porque deplorablemente, lo que sí vemos a diario, es con qué coche va a entrenar Cristiano Ronaldo.
.

Por no mencionarte la cantidad de zonas Indoor con las que se rematan Triales como los de Cal Rosal,Pobladura ó el mismísimo Santigosa!!!

«Pequeña» diferencia: en modalidad NON-STOP ! (al menos estos que has citado).

»Juanjo». – Ya no sé si es una sumisa tentación para agradar al «Big Boss» ó una irreflexiva reacción de «Siderotofobia»!

Hombre, por favor, no creo que mi opinión en este tema pueda ser sospechosa de una cosa ni de la otra dado que siempre la he acompañado de argumentos sólidos y mantenido desde el principio.

Por otro lado, leyendo una opinión de Yrjo Vesterinen con respecto a los triales actuales, celebro su opinión porque coincide con lo que yo ya he expresado por convicción y por conocimiento de las distintas épocas; recuerdo haberme preguntado «en alto» en este mismo foro «¿donde quedan los durísimos triales WTC en las islas, Irlanda y UK, con tremendos barrizales, recorridos de 40Km por vuelta, clima infernal, resultados inciertos y debacles de los favoritos?

Está claro que el trial necesita emociones y stuaciones como la descrita y que también refiere Vesterinen en una larga entrevista en la que me llamó la atención la coincidencia en apuntar a la Hurst Cup (WTC Irlanda). El trial necesita de estos triales durísimos, atípicos y sobre todo no predecibles (por ejemplo con victorias o puestos de honor para un Dave Thorpe que después no podía mantener el nivel en triales continentales de tierra seca y granito, pero que vencía y ponía en aprietos a todos los top en sus islas)

Yrjo tampoco creo que sea sospechoso de apoyar en la oscuridad ninguna línea editorial ….

Yrjo Vesterinen:
“You have to bare in mind that also in those days we had to cover lots of different types of terrain – there was mud and tree roots and streams, dry going, very grippy going, all sorts of different things – whereas nowadays it looks like most of the rounds the sections are somewhat like the indoor sections have been taken outdoors with massive steps and riding on the back wheel everywhere.“

“It obviously requires a lot of skill but they don’t have rounds like, say, the Hurst Cup in Belfast that was a mud bath. I’d love to see how a lot of today’s riders would handle that sort of going.”

El que quiera entenderlo lo tiene bastante fácil.

Non-stop Indoor en Santigosa! – (Para mi amigo «jcm»): (min. 0:30,…y siguientes)

Para una vez que tiene razón Siderot no se la quitéis! Efectivamente en Santigosa la zona indoor es la única que no se rige por el reglamento non stop y permite parar. Las otras 30 zonas de cada día sí se rigen por Non Stop, aunque la mayoría de jueces dan bastante margen.

[quote=»Siderot» post=334291]Por no mencionarte la cantidad de zonas Indoor con las que se rematan Triales como los de Cal Rosal,Pobladura ó el mismísimo Santigosa!!!

«Pequeña» diferencia: en modalidad NON-STOP ! (al menos estos que has citado).[/quote]

Corrijo mi error: Santigosa la zona indoor era STOP. Pero Cal Rosal NON-STOP, y Pobladura si es WTC también NON-STOP.

Curioso, muy curioso que cuando opinan pilotos clásicos como Vesterinen le dáis la máxima credibilidad. En cambio cuando opinan Bou y compañía siempre decís que solo miran sus intereses.
Y por cierto en Cal Rosal de 12 zonas habían 2 indoors (la 1 y la 5) y luego la parte final de la última zona también era indoor.
Saludos.

A ver, un piloto retirado (sea clásico o no) y que no tenga intereses económicos directos en el mundo del trial, no ofrece dudas de ser parte interesada por su propio interés económico y sus opiniones no tienen este sesgo o condicionante, mientras que no podemos afirmar lo mismo sobre los pilotos que están en activo. No es otra cosa.

La verdad es que a mi la opinión de Tommy Ahvala me resulta bastante poco referencia, aunque la respeto. Un piloto al que entre sus colegas le denominaban «el ratilla» o algo así porque no hacía más que parar y buscar rincones donde descansar, haciendo las zonas de una manera lentísima y aburridísima no me parece el más indicado para hablar del non stop como «bored»

Si quieres un día te pongo aquí las opiniones de Amós Bilbao, un piloto de los nuestros, de los más queridos del mundo y que en su día se caracterizaba por su arrojo, su espectacularidad y sus «huevos» en lugar de por ser conservador, lento y aburrido como Ahvala…

Las palabras de Vesty pienso que no denotan añoranza de ningún tipo de endurance ni de barbours Belstaff mojados y llenos de barro. Apunta a varios alicientes que son muy necesarios y aportan valor a la competición: variedad de terrenos y variedad de zonas que exigen pilotos más versátiles y completos. Esto además aporta una mayor impredecibilidad de resultados , lo que hace más amenos los campeonatos con más vuelcos en clasificación y golpes de efecto. En los triales a los que se refiere el bueno de Vesty , un top que pestañeaba acababa octavo o décimo, mientras que hoy en día un top con un mal día pierde 2 ó 3 puestos a lo sumo.
Si todas las zonas son de bloques de piedra suelta a pasar a trasera sin tocar el suelo, como explica Vesterinen, la variedad no existe aunque por supuesto que requiere de una técnica elevada.

En cuanto a los comentarios de Ahvala, si no quiere limitación de peso, se acabaron las motos de trial y vendrán moto-bicis de 25Kg y el trial-moto se habrá terminado, ni stop ni nonstop ni stop-dinámico ni nonstop-estático ni mediopensionista ….

Yo sigo creyendo que es estúpido ser «anti» Non-stop ó «anti» Stop.

Me alegra leer esta frase tuya Siderot. Porque el silogismo «es estúpido ser «anti» Non-stop; yo soy «anti» Non-Stop; luego yo soy….» no es muy bonito.

El Trial FUÉ Non-stop,…y,siempre,seguirá siendo Non-stop! – Pero el Trial «aprendió» a ser,también Stop,…y nunca dejará de ser Stop!

Esta frase tuya sin embargo me la tienes que explicar bien, porque es el máximo exponente de tus contradicciones. Los conceptos «STOP» y «NON-STOP» son obviamente excluyentes entre sí.

Esta enorme diversidad de opiniones lo único que prueba es que el Trial no se puede «homologar» por obra y gracia de la voluntad de unos pocos. – Que no existe una modalidad que se pueda «imponer» por decreto y desde los sillones de la FIM. – Esta es la gran equivocación: nunca se le preguntó a los pilotos,nunca,nadie,hizo encuestas ó estudios de opinión.

Mamma mía, mía mamma, Siderot hijo, que NOTENTERAS!!! Que no ha habido ninguna imposición de la FIM ni gaitas, que son las MARCAS las que han presionado a la FIM para que el mundial sea Non Stop!!! Que no hay que preguntar a los pilotos, que a quien hay que preguntar es a las marcas!!! Que los que juegan la mayor importancia y papel en el futuro del trial son las MARCAS!!! Que si no se venden motos se acabó el trial y da igual que a los pilotos les guste más el trial circo, el trial trampolín, o el trial haciendo el pino!!!

Que la gran equivocación es que NOTENTERAS que esto se hace por recuperar unas ventas que estaban cayendo empicado!

Que tergiversando, inventando y dandole que te pego a tu cansino libro no nos vas a convencer!!! Que las cosas son como son y no como tú quieres que sean!!! Asúmelo de una vez!!! El Mundial es Non Stop!!! Los triales con más inscripciones son Non Stop!!! Los que no entendían nada de porqué se introdujo el Non Stop ahora lo entienden (al menos muchos) y hasta les gusta (no todos pero cada vez más)…

Vete a visitar una fábrica y habla con ellos, a ver si te enteras hombre!!! :silly:

Cito para no extenderme y ser muy concreto.

(…En la misma encuesta que hicisteis en esta Web ganó,ampliamente,el NO al Non-stop en el WTC,.

No es cierto, la encuesta preguntaba si el nonstop había traido más emoción al WTC del 2013, y se contestó NO en un 64%, pero no se preguntaba si se prefería o no sobre stop ni si era saludable para el deporte. se preguntó exactamente lo que se preguntó y no otra cosa.
En el antiguo foro sí se preguntó si se prefería stop/nonstop y ganó nonstop con un 83%. Son dos preguntas diferentes y hay que interpretar exactamente lo que significan y no otra cosa.

Mientras no gobierne «Podemos» nosotros decidiremos qué motos queremos comprar. – En caso contrario serán ellos los que decidirán cuánto tienen que costar las motos,cuánto pesarán

No es así, en nuestra Europa democrática y liberal no decides que motos se fabrican con tu intención de compra porque tu libertad y deseo de compra están condicionados por la normativa: te compras motos de 65Kg , no las más ligeras posible, sencillamente porque la FIM ha puesto límite de 65Kg. Eso de momento …. Podemos no sé meterá con el peso mínimo …. si se mete con el trial será para imponer alguna normativa más contundente ….. (sospecho).

Pues te ibas a sorprender con Tommy Ahvala y su famoso «bored Trial» (Trial aburrido)(…lo curioso es que «jcm» iba en este sentido en su último Post de «Free Trial» y ha empezado a recular.)

Siderot, con toda la educación posible te digo, es posible que no lo hayas entendido bien, pero yo no he empezado a recular de nada.

Sigues mezclando churras con merinas. Como ya he dicho en un post reciente, a mí me gusta debatir sobre trial y compartir opiniones, y aporto mi pequeño grano de arena a este foro.

Yo no soy ningún fundamentalista, salvo en el objetivo último, que es intentar salvar la industria del trial (y no porque tenga ningún interés económico, sino simplemente porque me gustaría poder morir siendo practicante de trial, o pudiendo seguir sus evoluciones).

Estaría bien que hicieras un poco de autocrítica. Nadie tiene la verdad absoluta.

PD: y no seas tan pesado por favor !!!!

Pero vamos a ver, no hay por qué enfadarse!
Que las fábricas producen con restricciones técnicas planificadas, no por el estado, pero sí por la FIM es algo que está ahí. Las fábricas cierto que sí tienen libertad para fabricar lo que quieran, el problema es que una moto de trial que no pueda usarse en un trial por no cumplir reglamento FIM va a tener muy pocas ventas y nadie por tanto se arriesga a producirla.

Todo reglamento,como su nombre indica,impone unas pautas,(…de conducción,en este caso que nos ocupa). – Pues bien,curiosamente un reglamento Stop «NO impone» ninguna pauta de conducción! – Permite que un piloto,libremente,elija recorrer toda una zona sin detenerse ó deteniéndose en alguna parte de ella para ejecutar maniobras en parado que..blaaablaaaablaaaa

Te repites un poco amigo… El reglamento Stop impone pautas de tiempo, lo cual nunca existió en el trial, y por lo tanto va en contra de la naturaleza e imagen original del trial. Además el reglamento Stop también impone pautas de conducción (no se puede ir hacia atrás, no se pueden hacer bucles, no se pueden superar flechas de otro color aunque sean de nivel superior…)

Prefiero un reglamento que impone pautas de conducción no permitiendo parar para que el trial no pierda su imagen de deporte dinámico y atractivo, a un reglamento que impone pautas de tiempo y encima nos ofrece una imagen de deporte con constantes paradas y después las estresantes prisas de no terminar antes de que pite el cronómetro… que poco tiene que ver con la imagen pura del trial de siempre…

En solo medio año Cal Rosal ha celebrado una prueba del CET y otra del WTC. En la del CET no ví ninguna polémica relacionada con el cronómetro ya que eran zonas que si no te parabas mucho daba tiempo de hacerlas. En cambio la del WTC hubo polémica el primer día en la zona 4 (que es la del video que colgué) y en la 10 donde el marshall no perdonaba ni una milésima de parada, y el segundo día en la zona 6. Creo que pretender equiparar la polémica del cronómetro con la de las paradas no se ajusta a la realidad. Siempre habrá muchas más protestas en el tema de si un piloto se ha parado o no porque evidentemente es más difícil enjuiciarlo y se presta a más subjetividad por parte del juez.

Así es, Zero, eso no creo que lo dude nadie.

Pero eso no significa que sea razón suficiente para eliminarlo. El ejemplo del siempre complicado fuera de juego en fútbol encaja a la perfección. No se piensa en quitarlo pese a la dificultad de juzgarlo en el instante, ya que pese a esto, beneficia al deporte y su concepto.

Saludos

En solo medio año Cal Rosal ha celebrado una prueba del CET y otra del WTC. En la del CET no ví ninguna polémica relacionada con el cronómetro ya que eran zonas que si no te parabas mucho daba tiempo de hacerlas. En cambio la del WTC hubo polémica el primer día en la zona 4 (que es la del video que colgué) y en la 10 donde el marshall no perdonaba ni una milésima de parada, y el segundo día en la zona 6. Creo que pretender equiparar la polémica del cronómetro con la de las paradas no se ajusta a la realidad. Siempre habrá muchas más protestas en el tema de si un piloto se ha parado o no porque evidentemente es más difícil enjuiciarlo y se presta a más subjetividad por parte del juez.

zero,

como dice Paco, creo que estamos todos totalmente de acuerdo contigo. Nadie ha intentado hacer la comparación que tú apuntas. Ha sido Siderot el que ha generado tu confusión al manipular lo que escribimos a su antojo (una vez más).

Efectivamente, de acuerdo estamos con Zero. Pero de lo que se trata es, como ya se ha dicho, de lo que conviene a las marcas, que busquen ofrecer una imagen como deporte de montar en moto dinámico y atractivo que incentive las ventas. Son las marcas las que dependen del futuro del trial y las que pagan a los pilotos.

Pero tengo que reconocer que en los videos de los WTC se observa una notable «dinamización» de los ataques sin que se penalice la obviedad del Trial Moderno (…sus paradas,sus cambios en parado,sus pausas,sus preparaciones y sus lanzamientos vertiginosos desde cero)
El nuevo «STOP DINAMICO» ha mantenido todo el virtuosismo del Trial Moderno y ha conseguido satisfacer el reclamo de los más clásicos por un Trial más «continuado» y menos «sincopado».

Yo sigo creyendo que es estúpido ser «anti» Non-stop ó «anti» Stop.

A ésto me refería,»jcm». – Las técnicas Non-stop y Stop no son incompatibles.

Siderot, me agrada leer que reconoces que el reglamento NON-STOP tal como se está aplicando ha dinamizado el trial.

Me agrada leer también que finalmente has dejado de ser un «anti» Non-Stop.

Pues déjalo ya hombre, no hay más que discutir!

Tu último post explicando que un piloto dentro de una zona puede elegir avanzar o pararse, es de un retorcido supino. Parece como si se lo estuvieras intentando explicar a un extraterrestre que nunca ha visto una moto.

Y no quiero saber tu argumentación para afirmar que «Ni siquiera el reglamento Stop es incompatible con el Non-stop.», porque no nos lleva a ningún sitio.

De verdad Siderot, dediquemos nuestro tiempo a otros debates sobre el trial (por ejemplo, el hilo abandonado sobre el «Free Trial»).

Normal, la cantera del trial viene del trialsin y el trialsin o biketrial solo puede ser stop y esto es lo que han aprendido los críos. No han visto o practicado otra cosa y por eso por inercia siguen en esa misma línea. Necesitan evolucionar y pasar del trialsin al trial en moto y aprender a conducir de forma continua y sin la facilidad de rectificar varias veces cualquier error. Tienen que aprender a hacerlo bien y a la primera. Deben cambiar el chip. Y los deportes del motor tienen que ser dinámicos, sino no venden y esto tienen que enseñárselo. Rathmell apoyó el trial dinámico siendo parte interesada en el negocio, como importador UK de Sherco (creo recordar) y con el objetivo de vender motos.

8 chavales que no quieren más que entrenar Stop,que no entienden el Trial más que en Stop y que no ven su futuro más que en Stop!

Desde luego hace falta tener morro para poner en boca de esos chavales lo que a ti te de la gana!!! A lo mejor a muchos de esos chavales les gusta más el Non Stop, a lo mejor por eso vi a muchos de ellos en Santigosa, a lo mejor se lo pasaron mejor en Santigosa que en el CET y les parece un trial mucho más auténtico, a lo mejor como a todos les jode cuando te ponen un 5 por parar un poco y eso no significa que el non stop sea una mierda.

Lo que desde luego yo no haré es poner en su boca lo que a mi me interese, porque eso es manipular, tergiversar y mentir…

»Yoyi»,…a que no tienes cojones de preguntarles a esos 8 chavales si prefieren Santigosa al CET? – ¿A que no tienes cojones a preguntarles si su ídolo es Toni Bou ó Martin Lampkin?
¡Venga,campeón!

Aquí demuestras que NOTENTERAS!!! Que el Non Stop no tiene nada que ver con Martin Lampkin, que el Non Stop Moderno es el que hace TONI BOU y todos los actuales pilotos del mundial, que hoy mola mucho más ir a ver un trial del mundial con zonas de Non Stop Moderno que las de hace 4 años. Que tu mente sigue nublada y anclada en el pasado porque eres incapaz de concebir el Non Stop en el trial actual…

Que escribes mucho por aquí pero tienes poca idea por que no has:

– Ni ido a ver una prueba del Mundial non Stop
– Ni ido a ver o correr Santigosa
– Ni ido a ver o correr el SSDT
– Ni ido a una fábrica a hablar de números y ventas
– Ni ido a una federación a hablar de números y licencias
…

Mientras tus afirmaciones se basen en suposiciones e ideas personales, y te sigan faltando muchas cosas por conocer y descubrir, tus opiniones serán respetables pero no demasiado válidas…

Sorry, it’s my opinion. Un beso… :kiss: :P

Y disculpa mi oportunismo pero hablar de «Free Trial» e inmediatamente después reclamar la vuelta al Trial Non-stop es de una contradicción escandalosa!

Siderot, esto que has dicho es una falsedad más a añadir a tu largo historial.

Yo en ningún momento he reclamado la vuelta al trial Non-Stop. En uno de mis últimos posts te lo expliqué bien, y no me voy a repetir. Ni he reclamado la vuelta al Non-Stop, ni he reclamado la vuelta al Stop (y lo explicito de esta manera, no vaya a ser que se te ocurra decir que como no reclamo la vuelta al Non-Stop, reclamo la vuelta al Stop…).

Y permíteme corregirte un enorme error conceptual que tienes con el Stop: Ningún piloto moderno se detiene para «corregir errores».

Siderot,
si de verdad te crees tus palabras (y si eres un tipo honesto, creerás lo que escribes), tienes una visión muy distorsionada de la realidad.

Si bien es cierto que en beneficio del piloto podemos decir que principalmente se detiene para preparar mejor el paso del próximo obstáculo (y descansar), es incuestionable que también se detiene para corregir cualquier error que haya podido cometer (o no?).

Bueno,…pues os voy a dejar media horita para que os descojoneis del NON-Stop que «Yoyi» dice que practican Toni Bou y el resto de pilotos del FIM/WTC. (…Martin Lampkin,por lo menos,sí hacía Non-stop!)
(…Que lo vean vuestros ojos,…no os dejeis influenciar por mis suposiciones ó ideas personales!)

Con un mínimo de imparcialidad,(…puesto que en la soledad de vuestro ordenador no hace falta engañarse a sí mismo),observareis que no he dicho nada distinto a lo descaradamente obvio: El WTC no es Non-stop! – Es un «Stop dinámico»(…puesto que se han reducido las paradas),…pero NO ES NON-STOP!!!

Llámalo como quieras, me da igual, pero gusta (y te gusta), y eso es lo importante. Déjalo ya por favor.

Pero Troooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooonkoooooooooooooo

OTRA VEEEEZZZZZZZZZZZZZZ????

Pero es que no Leeeeeeees??????????

Que síiiiiiiiiiiiiiii que lo llames como quieraaaaaaaaaaaas? Cansinooooo!!! Pesaoooo!!!

Que nadie ha dicho que el Non Stop tenga que ser pureta de panceta!!! Que nos vale con que sea como el del vídeo que pones, que siendo así ya es mil veces mejor que el Stop!!!!

Que te lo hemos dicho todos 20 mil veces yaaaaaaaaaaaaa

KKKKOOOOLLLLEEEEEGAAAAAAA, TE HAS GANAO UNA KOOOOOLLLEEEEEJJJJJAAAAA!!!

Con todo mi amooool :kiss: :kiss:

Que el «falso» Non-stop/FIM lo que ha conseguido,sin pretenderlo,es un «Stop dinámico». Pues bienvenido sea este Stop dinámico! – A mí me gusta!

Siderot, me agrada leer que te guste el «Stop dinámico».

Sólo un comentario:

Lo que precisamente ha pretendido la FIM con el reglamento Non-Stop es lograr el dinamismo en las zonas como has visto en Cal Rosal, ni más, ni menos. Para mí ha sido un «objetivo conseguido» claro. Aunque sigo pensando que se puede mejorar aún más en el diseño de las zonas, con menos «tramos de descanso».

Sin embargo,sigo creyendo,igual que «zero»,que es un reglamento que sigue muy vulnerable a las caprichosas interpretaciones de los jueces: …el ¿cuánto tiempo te permito que te detengas? seguirá siendo de una insoportable conflictividad.

Estoy de acuerdo contigo y con zero.

Ala, a hacer trial todos !