SOLOTRIAL CLASICO VS SOLOTRIALMODERNO

Tema amplio, estimado wr250.
Tú mira si en algún deporte tienes versión normal y versión clásica con un nivel de difusión y participación similar. Es evidente que es atípico. ¿Te has preguntado por que? ¿cuantos torneos de tenis se juegan con raquetas de madera y cordaje de tripa? ¿1 de cada 100 o quizás menos? ¿sin embargo por que la proporción de trial clásico es tan desproporcionadamente alta?
Más fácil para ti: las carreras de enduro clásico con enduros h6, fronteras y deserts representan una muestra muy pequeña en el enduro global. No es así ni de lejos en el trial, en donde el peso relativo de lo clásico es muy grande. ¿Te atreves a explicarlo?

Si eres capaz de responder con argumentos, demostrarás haber analizado y entendido la situación de este deporte.
También es bueno para el foro incorporar un punto de vista fresco y no condicionado por anteriores discusiones.

Un saludo.

entiendo lo que dices, pero me parece que no estas en edad de tirar toallas, aunque yo también me he sentido y siento algo así. Pero tienes mucha cuerda aún. Son temas psicológicos y demás que nos afectan, pero son más irreales que reales

en lo del trial «clasico» y su mayor adecuación para cuando cumplimos años, pues algo habrá, pero no porque sea clasico en el sentido equivocado que se le da. En realidad no es clásico. Es clásica la carrera campo a través?.., los cien y 200 metros lisos?.., etc,..se gacrn hacen igual que siempre y no pierden actualidad, y no ves en ellos un «déficit» el que no te despegues del suelo. Y está claro que al igual que en la relación cross-trial, los 100 lisos y el campo a traves están en parecida situación. Uno lo haces más de joven, lo otro es más viable a cualquier edad. Y no por ello pierde su atractivo e interés. El llamado trial clasico hay que modernizarlo, con motos y campeonatos para el de última generación. Entonces verías que sigue siendo moderno y atractivo. Para el que le guste y lo valore, claro

Pues muchas de las cosas que cuentas sobre deportes y recuerdos las comparto … hasta la singularidad de las bicicletas Torrot. Sin embargo, creo que no has señalado todavía el quid de la cuestión y no pretendo yo condicionar tu reflexión o respuesta. Hemos tocado el trial, enduro, el tenis … y ya de paso podemos tocar el ciclismo aprovechando aquellas torrot de carreras de 10 marchas …

Y si repasamos que ocurre, yo veo que sólo en el trial se da la peculiaridad de que el deporte «clásico» iguala en popularidad al deporte «normal o actual». Un tenista cincuentón juega su torneo de clásicas con su dunlop maxply de madera encordada en tripa ocasionalmente, pero semana a semana juega sus torneos sociales de club con su raqueta de carbono/kevlar y cordaje monofilamento y ese es su día a día. Recuerda y añora los buenos tiempos de la maxply , pero en absoluto la necesita ni quiere para practicar su deporte diario. El ciclista que se inició con su Torrot de 10 marchas con cuadro y bielas de acero y 13 Kg de peso, añora esa época, si puede y le gusta, coleccionaría y restauraría su vieja Torrot y se daría un paseo en ella una vez al año, pero prefiere salir con su grupetta montado en su bicicleta de fibra de carbono con 22 velocidades, cambios en las propias manetas y 8Kg de peso. Lo mismo le pasa a nuestro endurero cincuentón: prefiere su KTM 4T de 110Kg y frenos de disco para sus salidas semanales a su 360H7 Carlos Mas réplica, por bonita que esta fuese (que lo era). Ahhhh pero llegamos a nuestro amigo trialero cincuentón y ahí sí se produce el «cisma» y el uso de su clásica herramienta no es meramente ocasional, sino que se hacen campeonatos, se entrena, hay copas y premios y se entrena todo el año con ellas. No se coge para dar un simple paseo, como la Torrot o la H7 ni para dar 4 raquetazos como la Maxply.

Para explicarlo, hay que preguntarse: ¿Que tienen o han tenido en común el enduro, el tenis y el ciclismo de carretera que los diferencia del Trial? ¿Por que en los 3 primeros el uso de herramientas clásicas , siempre lleno de añoranza, es meramente ocasional y en el Trial no? Obviamente los trialeros no tenemos más ni menos recuerdos y añoranzas que los tenistas … salvo que algún psiquiatra o sociólogo nos explique y justifique lo contrario.

No creo que la razón del éxito del trial clásico sea únicamente la baja peligrosidad de este deporte.

El auge de las versiones clásicas de un deporte se da muy acentuadamente en el trial, pero no es el único deporte en el que podemos ver este fenómeno, sino que esto está sucediendo también en otros, principalmente del mundo del motor.

Tras el trial, el deporte que probablemente está teniendo mayor auge en sus versiones clásicas son los rallyes, con sus versiones de rallyes de regularidad o de velocidad para clásicos. Los motivos en este caso son la accesibilidad para acceder a un deporte al que antes sólo podían acceder unos pocos, la nostalgia de los coches de otras épocas, y que esos coches de otras épocas tenían cierta alma, carisma, sensaciones puras, que en muchos casos se han perdido en los actuales.

Al final la gente busca la pureza de las sensaciones, del pilotaje, lo que puede unirse o no a la nstalgia, pero también al carisma y gusto estético, además por supuesto de los costes. Todo ello hace que sea mucho más económico, pero también apetecible para muchos, participar en un rally de coches clásicos a hacerlo en uno de modernos, por mucho que estos corran más, ya que a veces aunque corran más las sensaciones de diversión que transmiten son muy inferiores.

Y si hablamos de las exhibiciones de rallye de los años 70 y 80 el auje es brutal, y en rallyes de exhibición como el Transmiera el número de espectadores que acuden es muy superior al de rallyes modernos, simplemente porque pueden ver y oir a coches que fueron auténticos mitos de los rallyes, como sucede especialmente con los grupo B. La estética, las sensaciones, el sonido, en muchos casos acaban siendo hoy día más valorados que las prestaciones puras, la velocidad o lo que algunos tanto os gusta mencionar, la absurda palabrita de moda «excelencia»…

Ni excelencia, ni superación ni leches en vinagre, si vas al Transmiera lo que importa son las sensaciones puras, el espectáculo, la brutalidad de unas máquinas que se perdió con el paso de los años…

En el automovilismo de circuito sucede lo mismo, eventos como el GoodWood Festival, Silverstone Festival, Mille Miglia, Le Mans Classic, Espíritu de Montjuic o Espíritu del Jarama, etc, tienen una creciente aceptación entre los aficionados de todas las edades. También surgen iniciativas de copas de promoción accesibles a casi todos los bolsillos, siempre con clásicos.

Y en trial? Pues sucede algo parecido, pero no a nivel de prestaciones, sino de pureza, de disfrute de hacer las zonas de otra manera, al viejo estilo, con zonas difíciles en los niveles altos, muy técnicas en los medios y accesibles para todos en los bajos, y el disfrute de volver a ver en acción aquellas motos míticas de otras épocas.

Todo tiene cabida, y en el caso del motor, lo clásico funciona…

….
Y en trial? Pues sucede algo parecido, pero no a nivel de prestaciones, sino de pureza, de disfrute de hacer las zonas de otra manera, al viejo estilo, con zonas difíciles en los niveles altos, muy técnicas en los medios y accesibles para todos en los bajos, y el disfrute de volver a ver en acción aquellas motos míticas de otras épocas.

Todo tiene cabida, y en el caso del motor, lo clásico funciona…

no interpretas correctamente el tema del trial, disculpa la arrogancia, y como tu la mayoría. Y tengo que repetirme ante tu, vuestra repetición. En tu caso más trascendente por dirigir un medio de comunicacion. Te, os estoy intentando pasar la correcta interpretación del mismo, que no ves, veis porque estás, estáis dentro del error. El error y el acierto son apersonales, cuando haces algo que está bien interpretado aciertas y ademas propicias que el acierto se mantenga y se siga. Cuando se interpreta algo incorrectamente, nos equivocamos, se produce el error y se propicia y favorece que persista. Y lo más problemático es acabar viendo y teniendo lo erroneo por acertado

lo que dices de los rallies, por ejemplo, está bien interpretado. La actividad es la misma, se hace y se buscan mismos objetivos, básicamente. Llamar clasico a los rallies con coches de hace 40 o más años se puede entender, aunque yo lo denominaría por características técnicas de los coches. Pero se entiende, porque se pretende hacer enfasis en el paso del tiempo dentro de una misma actividad. Que no ha cambiado su esencia y desarrollo. El trial llamado clásico se refiere al hecho hace 40 años, que tenía un desenvolvimiento y formas de hacer concretos, determinados, con unos objetivos e interpretación de la practica que hacían que fuera como era. Y esa interpretación se llavaba a efecto con las motos y los avances técnicos más punteros que se podia y que no se cargara su esencia. En ese sentido es un error de los propios defensores del trial de esa época el pensar que no se puede realizar sin perder la esencia que lo define con motos con discos, frenos/embragues hidráulicos, refrigeración líquida, monoamortiguador, menor peso, etc

en tu caso el error es que ves una misma actividad que ha progresado a un mayor nivel en su realización. Y no es así. El trial en sí, que es el que se hacía en esa época, tiene unas «limitaciones» en su forma de hacer e interpretar que no son limitanciones de hecho, son principios que lo definen. Y que si se saltan lo destruyen. Lo que se hace ahora busca otros objetivos y se atiene a otros gustos, no tan puros, en cuanto a lo esencial en la condición. Y lo malo, peor de esto no es que se haga, es que no deja hacer lo que si es esencial. Tu interpretacion de que hay lugar para todo, lo que hace es que no haya lugar para lo que es fundamental, porque es considerado secundario, limitado y de menor nivel. Y es falsa en cuanto ese todo no puede incluir el error, lo no valido. No vale todo mientras no desaparezca de la realidad lo incorrecto, lo mal interpretado. Eso si es un dogma. Una ley. Y si soy directo con tu «visión» es porque es incluso más importante que tenga acierto que la que yo tenga. Yo no dirijo un medio de comunicación. Y por eso diría que mi responsabilidad es menor. Es asunto tuyo, vuestro verlo, y de los federativos

Mira Interzona, sabes qué, que cansas a las moscas con tu arrogancia, con tu discurso de lo correcto y lo incorrecto, de las interpretaciones equívocas o inequívocas, con querer que las cosas sean como tú quieres que sean, con que si no son como tú quieres que sean no son correctas. Quién decide qué es un error o un acierto ¿tú?

Siento tener que volver a repetirte que te equivocas, primero por la arrogancia, segundo por la insistencia, tercero por la incomprensión, cuarto por la poca empatía, quinto por tu falta de conocimientos sobre este deporte, sexto por tu falta de práctica y experiencia sobre este deporte, séptimo por no lograr transmitir claramente esas ideas difusas y octavo por pensar que yo, o este foro o esta revista tienen algún tipo de responsabilidad sobre como vaya o deje de ir este deporte.

El trial de rodar por el suelo, sin levantar las ruedas ni hacer giros por el aire, sin clavar el freno trasero para levantar la trasera es clásico, no porque pertenezca al pasado ni al presente, sino porque es el que era la máxima expresión en aquel entonces. Puede ser más puro, más plástico, más natural, más bello o menos bello según los gustos de cada uno, pero el trial no va a volver a ser ese nunca a no ser que se practique con las motos clásicas que limitaban técnicamente las técnicas modernas o quien lo practique quiera limitarse a hacerlo así.

A mi me gusta hacer trial con una clásica, con una postclásica y con una moderna, parando o sin parar, y aunque defienda el non stop en el mundial, cuando cojo mi TRS me gustra clavar y levantar la trasera, hacer giros en el aire mientras pueda, subir trancos picando o volando, y no dejaré de estar haciendo TRIAL, aunque tú estés empeñado en llamar a eso de otra manera. También sabré perfectamente que cuando cojo la clásica no puedo hacer eso porque la moto no me lo permite, pero disfrutaré peraltando con la delantera en el aire o trazondo giros en ladera y subida con tacto de gas. De las dos maneras estaré haciendo trial.

Y creo que no voy a seguir con este tema, porque se monopoliza el foro con discusiones metafísicas absurdas hasta el punto que algunos le pueden poner la etiqueta de foro filosófico o algo así… cosa que no me gustaría. Sacad vuestras motos disfrutad del trial, veniros a Arinsal, que a algunos os faltan kilómetros y os sobra dar tantas vueltas al coco!

Saludos.

Creo que sigue siendo interesante recabar la opinión más fresca de wr250. No sé si la discusión posterior lo ha cohibido de alguna manera, pero no debería ocurrir.

mira «Yoyi», yo también estoy cansado de decir lo mismo ante lo mismo que dices tu. No hay diferencia. Y no hay más arrogancia que en tu postura, que das por correcta. Y no tienes razón, el equivocado eres tu, pero eso no puedo sentenciarlo yo, solo exponerlo y advertirlo. La razon esta por encima de que se llegue a ella o no. Y esta cuestión «filosófica» es tan real como lo es lo físico. En realidad lo físico está antepuesto por la idea que lo sustenta. Te crees, no sólo tu, que lo que existe y hasta va funcionando ya con eso vale.Te cuento que no. Tiene que estar bien hecho. Y no me vas a callar, mientras haya error y yo lo vea, igual que tu no callas lo que ves. Pero es que en esto te toca a ti y tu criterio y eso no se lleva bien o en todo caso incomoda. Pero me pasa a mi igual con lo que tengo, tenga de error y me corrige quien lo ve. Te equivocas en que las Sherpas, Cotas y Ossas de esa época limitaran nada. En parte si, por un diseño con otra finalidad. Lo que si limitaba era la voluntad y decisión de hacer una cosa o no, hacer una maniobra o no, y la decisión de juzgarla correcta o no. Se decidió en su día que valía todo en trial. Pues yo simplemente digo que no, y me parece que no soy el único. Pero no es una cuestión de cantidad. Sobre responsabilidades…las que hubiere. A mi el sistema actual de llevar los temas me tiene fuera del juego, cosa que no «acepto». El mismo sistema que tu en parte denuncias en lo que ves mal, o no lo has hecho?…, pues igual hago yo, lo que pasa que profundizo más, a la raiz del problema

Mira Interzona, sabes qué, que cansas a las moscas con tu arrogancia, con tu discurso de lo correcto y lo incorrecto, de las interpretaciones equívocas o inequívocas, con querer que las cosas sean como tú quieres que sean, con que si no son como tú quieres que sean no son correctas. Quién decide qué es un error o un acierto ¿tú?

Siento tener que volver a repetirte que te equivocas, primero por la arrogancia, segundo por la insistencia, tercero por la incomprensión, cuarto por la poca empatía, quinto por tu falta de conocimientos sobre este deporte, sexto por tu falta de práctica y experiencia sobre este deporte, séptimo por no lograr transmitir claramente esas ideas difusas y octavo por pensar que yo, o este foro o esta revista tienen algún tipo de responsabilidad sobre como vaya o deje de ir este deporte.

lo correcto o incorrecto está al alcance de todos juzgarlo. Y en realidad lo hacemos constantemente, pero también pasamos y aceptamos lo que nos planteen. Yo ya intento no aceptar lo incorrecto que veo. La arrogancia que me atribuyes no es más que ver claro, y además querer hacerlo. La insistencia, la misma que el error que persiste y de quien lo mantiene. La falta de empatia, la misma que no puede haber entre acierto y error. La falta de conocimiento, la que tu interpretas con arreglo a lo que entiendes por tal. La falta de práctica, la que el esquema que tu defiendes me impide tener. Ideas difusas dices?…, reglamento de las carreras de clásicas del Sotobike, por ejemplo, pero con motos hechas hoy y en base a los principios de las de los 70/80; y un nacional y mundial para ellas.Y bajo el nombre de Trial. Te parece poca concreción?.. y ahora no me acuerdo de que más pones…

si estoy en el error en lo que digo, ello mismo hará que no sea tenido en cuenta. Pero si acierto, el principio por el cual lo verdadero prospera ante lo falso lo hará valer. Yo solo pongo mi parte exponiendo lo que veo, no mirando para otro lado

saludos

…
A mi me gusta hacer trial con una clásica, con una postclásica y con una moderna, parando o sin parar, y aunque defienda el non stop en el mundial, cuando cojo mi TRS me gustra clavar y levantar la trasera, hacer giros en el aire mientras pueda, subir trancos picando o volando, y no dejaré de estar haciendo TRIAL, aunque tú estés empeñado en llamar a eso de otra manera. También sabré perfectamente que cuando cojo la clásica no puedo hacer eso porque la moto no me lo permite, pero disfrutaré peraltando con la delantera en el aire o trazondo giros en ladera y subida con tacto de gas. De las dos maneras estaré haciendo trial.

me hace gracia lo de las clasificaciones que se hacen. Ya se que se a venido en llamar postclásica a una de las que se llaman clasicas cuando se le ponen discos y/o monoamortiguador. Pero es que yo vengo o acabo por decir que esas denominaciones no atienden a ningún (algún) hecho objetivo y que están de más. Te referías a lo filosofico y/o metafísico y decias que no querías eso para el foro. Pero olvidas o no quieres ver o tener en cuenta que todo tiene una base, un necesario antecedente en idea para poder existir. Y precisamente si esa idea no está bien asentada el resultado no lo estará

de todo eso que te gusta hacer, no incluyes los backflips, por ejemplo. Me parece muy bien que te guste hacerlo, pero ya se sabe que opino, afirmo y reclamo que eso no es Trial. Dejale tu TRS a Edgar Torronteras y te hará cosas aun más «especiales» y no van a ser trial. Ya os conté que ni tu TRS es de trial. Con eso te lo, vuelvo, a decir todo. A quien apelo para que esto sea así?.., a la razón, que debería poner en mayúsculas, y por eso pido disculpas. Pero lo hago por no llamar la atención. No por decirlo más alto se tiene más razón

Interzona, asúmelo de una vez, estás equivocado, porque estás en un error, un error básico, de concepto. No sabes bien ni cual es la base del trial.

El reglamento de clásicas es ideal para clásicas, para mantenerlo como debe ser, pero no sería ideal para modernas, ya que cortarías su razón de ser, su evolución y su espíritu. Las postclásicas no son clásicas, por eso se denominan así, son muy diferentes.

Tu insistencia no te da más razón, al contrario, nos permite ver más claramente tus errores. Puedes seguir dale que te pego insistiendo en tus ideas,, te quedarás dabatiendo sólo contigo mismo, o puedes integrarte en el foro y saber hablar de otros temas y otras cosas, eso ya es tu decisión…

«Yoyi», no tengo problema. Yo ya estoy fuera de lo que se ha montado y se ha dejado montar, y no es que desee estarlo. Pero no tengo ningún interés en la practica «deportiva» que se hace ahora. Dices que no tengo ni idea?…., uno de los dos esta equivocado, y es una realidad que tu posicionamiento es el que se lleva ahora. Si no es el correcto, no por secundado va a serlo. Y el mio, si es acertado, no por no secundado pierde razon. El error de concepto que me atribuyes es el que tu tienes, que no quieres admitir que los conceptos tienen las limitaciones propias que los definen. Es una chorrada llamar postclásica a una igual con discos, que sólo es una mejora funcional. Como lo hubiera sido igual un tambor más eficaz. O igual de eficaz, por diseño y componentes. Tu posicionamiento pretende que esa actividad este limitda a hacerse con esas motos viejas, y no ve que la acción no la define el instrumento, que es el propósito, fines y objetivos de la idea a desarrollar la que modela el instrumento. No espero que lo veas, porque estoy viendo que no lo ves. Pero ese no es mi asunto.Todo lo que dices que te gusta hacer, no sólo a ti, son malabarismos, son acciones que se enrocan en su propia contemplación. Y su no validez para trial está en su ruptura con el medio natural. No lo vas a ver,(igual si pongo esto si), el gesto del «compás trasero, ningunea al espacio natural donde se desarrolla, que no se cambia de sitio, que no se mueve. Te parece muy metafísico esto?, una simpleza?..

hasta la postura que mantienes imposibilita la popularizacion y expansión del trial que dices desear. Y lo hace también porque se ha distanciado de la base. Y eso afecta también a lo social y sociológico, o como quieras llamarlo. Yo no puedo ni quiero consensuar con lo que propones porque es hasta excluyente en lo social. Mejor dicho, se basa en planteamientos sociales y económicos que «detesto», en cuanto a esquema. No me va como lo llevais, como se lleva y se deja que vaya

para que entendieras lo que no entiendes de lo que pongo, en relación a lo deportivo del trial, que ves como no tener idea, te pongo el ejemplo de las marcas de los productos en cascos, equipamiento y demás, y que tu, no solo tu ves normal, lógico, positivo, etc… Para que entiendas tu no entenderme en lo deportivo, ese hecho de la utilizacion de los rotulos cada vez más, es dañino absolutamente. Y tu lo ves normal y hasta deseable. Todo eso, lo deportivo y lo comercial mal interpretado, lleva a que tu y yo no podamos compartir salida en una carrera de esas a las que parece que me invitas y después me reprochas no ir. Y como a mi a cualquier otro, que no entre en el planteamiento erroneo en lo deportivo, social y comercial al que se le está dando cancha. Y el error está más en la calidad y cualidad de las relaciones que se establecen que en su supuesta viabilidad, que en un ambito parcial, elitista, excluyente o exclusivo, puede tenerla, pero cada vez será más difícil y más triste de ver. No lo veas…

Es una chorrada llamar postclásica a una igual con discos, que sólo es una mejora funcional. Como lo hubiera sido igual un tambor más eficaz. O igual de eficaz, por diseño y componentes.

Nuevo error por tu parte, las postclásicas no pueden ni deben mezclarse con las clásicas a igualdad de condiciones porque incorporan una serie de evoluciones muy importantes que permiten hacer un trial prácticamente moderno, y superar obstáculos con mucha mayor facilidad. Me refiero a discos, geometría de chasis, peso, embrague y muy especialmente monoamortiguador. Todo esto permite hacer paradas en equilibrio, mover en parado las rueda delantera o la trasera, subir escalones con técnicas diferentes e incluso rebotes de la trasera para hacer una volada. Todo esto, con una clásica, es casi imposible, o muy difícil sin una gran preparación moderna.

Todo lo que dices que te gusta hacer, no sólo a ti, son malabarismos, son acciones que se enrocan en su propia contemplación. Y su no validez para trial está en su ruptura con el medio natural. No lo vas a ver,(igual si pongo esto si), el gesto del «compás trasero, ningunea al espacio natural donde se desarrolla, que no se cambia de sitio, que no se mueve. Te parece muy metafísico esto?, una simpleza?..

Bufff, estás peor de lo que pensaba!!! Que mover la rueda trasera ningunea el espacio natural? Jajajajaaja, es para partirse! El trial consiste en superar los obstáculos naturales o artificiales sobre una motocicleta sin apoyar los pies en el suelo, no en tener una comunión espiritual con la metafísica del espacio ni otras ideas parecidas…

hasta la postura que mantienes imposibilita la popularizacion y expansión del trial que dices desear. Y lo hace también porque se ha distanciado de la base. Y eso afecta también a lo social y sociológico, o como quieras llamarlo. Yo no puedo ni quiero consensuar con lo que propones porque es hasta excluyente en lo social. Mejor dicho, se basa en planteamientos sociales y económicos que «detesto», en cuanto a esquema. No me va como lo llevais, como se lleva y se deja que vaya

De verdad que estás muy mal!!! O sea que mover la rueda trasera es algo excluyente socialmente y económicamente? Para fliparlo! No excluye a nadie, en los triales se sigue pudiendo participar domines esa técnica o no. Si tienes espíritu de superación y aprendizaje te puedes esforzar y aprenderlo para hacer algunas zonas a cero con esa técnica, y si no tendrás que desarrollar otras para superar determinado giro, o conformarte con poner un pie, eso sólo tiene que ver con el esfuerzo personal de cada uno, y no con la metafísica de la naturaleza, ni la exclusión social ni un planteamiento económico!!! Tendrís razón si en los triales sólo existiesen los colores de niveles rojo y azul, pero precisamente se inventaron los otros para abrir las puertas a todo el mundo.

te pongo el ejemplo de las marcas de los productos en cascos, equipamiento y demás, y que tu, no solo tu ves normal, lógico, positivo, etc… …. ese hecho de la utilizacion de los rotulos cada vez más, es dañino absolutamente. Y tu lo ves normal y hasta deseable.

Buah, ahora el otro temita, existe la LIBERTAD de elección, la ECONOMIA LIBRE, cada fabricante es libre de poner rótulos y marcas o no, y lo hará si el público responde favorablemente o no. El propio público es libre de comprar o no. Tú propones el absolutismo, la intervención, la falta de libertad, y eso sí que es contra natura, eso sí que es dañino, y tú lo ves normal y hasta deseable?

Todo eso, lo deportivo y lo comercial mal interpretado, lleva a que tu y yo no podamos compartir salida en una carrera de esas a las que parece que me invitas y después me reprochas no ir. Y como a mi a cualquier otro, que no entre en el planteamiento erroneo en lo deportivo, social y comercial al que se le está dando cancha. Y el error está más en la calidad y cualidad de las relaciones que se establecen que en su supuesta viabilidad, que en un ambito parcial, elitista, excluyente o exclusivo, puede tenerla, pero cada vez será más difícil y más triste de ver. No lo veas…

Lo único que impide que podamos compartir salida en una carrera eres tú mismo y tus ideas radicales equivocadas. Yo disfrutaré del trial, de la amistad, de la naturaleza, y mientras tú seguirás en tu agujero, lamentándote y quejándote de que nadie te comprenda, porque todos estamos equivocados menos tú. Menuda pesadilla la tuya! Despierta de una vez hombre, disfruta de la libertad! Puedes ir a un trial con la moto que quieras y vestido como quieras, que yo estaré encantado de hacer zonas contigo, sin elitismos, ni exclusiones, ni comeduras de tarro!

Vive y deja vivir, haz el amor y no la guerra. Peace and love my friend!

tu desglose está interesante para responder, y lo haré con calma y tiempo. Para entender el porqué de la discrepancia y de los posicionamientos opuestos, las ideas base y objetivos que sustentamos no son las mismas. Yo critico la calidad y cualidad de esas ideas base y objetivos, y el posicionamiento que defiendes no. Que haya agrado en una acción es una cosa, yo analizo si ese agrado es sano. Y alienante. Al estilo (es un extremo) de lo que decías de no necesitar probar las drogas para saber que no las quieres y consideras dañinas. Uno que, equivocadamente, las consume con gusto va a pensar, erroneamente, que el que no coje onda eres tu. Dile que se equivoca, mientras se lo pasa bien. Es un asunto parecido, en esquema logico, o ilógico quedaria más congruente

Claro, ahora resulta que mover la rueda delantera en parado, o botar con la trasera es malo para mi salud. Es Insano… Vale, que no te refieres a lo personal sino a la salud del trial, pues lo mismo da…

Me temo que lo que estás a punto de lanzarnos es una charla metafísica absurda que te va a dejar sin un sólo apoyo en este foro. Espero que en ese caso des por concluído tu intento de evangelización sectaria en el foro y cambies a aportaciones de mayor interés para la comunidad trialera. Eso sí, luego no te quejes si tu karma negativo aumenta… y eso que yo no te he puesto ninguno…

Tienes toda la razón wr250, es absurdo discutir por discutir.

A estas alturas del debate, ya sabemos lo que piensa cada uno, las posturas han quedado claras. Seguir dándole que te pego no sirve de nada. Así que yo paso a debatir, participar, en otros temas que me atráen mucho más, que ayudan e incluso animan a aficionarse por el trial como te ha pasado a ti! Así que gracias por tus palabras, por visitar Todotrial, por participar y por demostrar así que eres un gran aficionado al trial.

Disfruta las vacaciones! Y a disfrutar del TRIAL!!! Moderno, clásico, postclásico, stop, nostop, indoor, outdoor. Sea como sea VIVA EL TRIAL!!!

He leido la deriva que ha tomado el hilo y he procurado no intervenir, pero veo que nadie, ni siquiera el «titular» del mismo wr250, me ha respondido a esto:

¿Por que en el trial hay tantos y tantos viejos aficionados que siguen jugando con sus viejas herramientas (sherpas, mar, cotas) y casi nunca que herramientas actuales mientras los tenistas cincuentones apenas usan esas viejas herramientas de forma simbólica y ocasional y el 99% de cincuentones juega con material moderno de kevlar/carbono? La misma pregunta vale poniendo de ejemplo el ciclismo de carretera. Los cincuentones practican , el 99%, con material moderno de carbono y 22 velocidades.

¿Son/somos los trialeros especialmente dados a la añoranza? ¿es un tema genético/psiquiátrico? ¿o hay razones más simples? ¿Por qué un porcentaje alto de trialeros siguen jugando con «dunlop maxply» de madera y cordaje de tripa renunciando completamente al material moderno de carbono/kevlar?

Sobre la cuestión que plantea Juanjo, yo lo veo muy fácil. Pilotar una clásica o postclásica haciendo zonas de trial acordes a ellas es muy placentero, se disfruta mucho, pero todos los que lo hacemos lo hacemos montando unos neumáticos Michelin de última generación, unos puños modernos y posiblemente hasta un mando de gas Domino, o al menos unas camisas de cables de acelerador, frenos y embrague con recubrimiento interno de teflón y unas zapatas de freno Newfren bien ajustadas… Con aceites modernos, manillares modernos, ajustes de suspensión perfectos y puede que hasta estriberas modernas, además de otras cosas.

Por eso mismo es por lo que nadie juega al tenis con raquetas de madera, porque es mucho más fácil, divertido e interesante hacerlo con una rqaqueta moderna. Con una clásica bien puesta a punto, puedes disfrutar tanto como con una moderna, pero adaptando el nivel a las posibilidades de la máquina. Por lo tanto no se trata sólo de nostalgia ni nada de eso, se trata de disfrute, al igual que habiendo coches deportivos con levas en el volante, muchos siguen prefiriendo el placer del cambio manual y el embrague…

He leido la deriva que ha tomado el hilo y he procurado no intervenir, pero veo que nadie, ni siquiera el «titular» del mismo wr250, me ha respondido a esto:

¿Por que en el trial hay tantos y tantos viejos aficionados que siguen jugando con sus viejas herramientas (sherpas, mar, cotas) y casi nunca que herramientas actuales mientras los tenistas cincuentones apenas usan esas viejas herramientas de forma simbólica y ocasional y el 99% de cincuentones juega con material moderno de kevlar/carbono? La misma pregunta vale poniendo de ejemplo el ciclismo de carretera. Los cincuentones practican , el 99%, con material moderno de carbono y 22 velocidades.

¿Son/somos los trialeros especialmente dados a la añoranza? ¿es un tema genético/psiquiátrico? ¿o hay razones más simples? ¿Por qué un porcentaje alto de trialeros siguen jugando con «dunlop maxply» de madera y cordaje de tripa renunciando completamente al material moderno de carbono/kevlar?

En eso discrepo contigo, quizas yo me mueva mas en ambientes de moto moderna, lo que te puedo asegurar que la gran mayoria de los clasicos tienen al menos una clasica y una moderna, y corren con las dos.

Tambien te digo que muchos papas andan con la moderna detras del hijo de mochileros.

Y por ultimo y por experiencia, que tambien me gustan las clasicas, tengo la moderna para entrenar, porque aguanta mas, no necesita tanto mantenimiento como la vieja, y como terapi,a la moderna va muy bien para echarle huevos porque perdona mas y el nivel de pilotaje lo puedes mantener..

Llevando una clasica puedes hacer casi lo mismo que con una moderna, lo malo es que te dura lo que un pastel en la puerta de un colegio. Y ademas, si solo usas clasica, al final te acojonas cuando ves zonas de verdad porque las evitas para no estropear la moto.

Yo creo que el hecho de que exista en Trial una desproporción entre clásico/moderno que no existe ni de lejos en otros deportes, es algo real y no discutible. Y esto es independiente a que muchos viejos aficionados tengan clásica y moderna. La diferencia es que el tenista casi nunca usa su «clásica maxply» y el trialero sín embargo sí usa viejas herramientas y de manera muy acentuada. Respeto el desacuerdo en esto de pedropedales, pero creo que algo ha interpretado mal o yo no he explicado bien.

Yoyi, está claro que nadie juega al tenis con raquetas de madera, salvo por nostalgia y una vez al año. Sin embargo el viejo trialero, sí juega con su clásica muchas veces al año. Esta es la diferencia. Y según tus propias palabras esto se hace por mero disfrute, disfrute que el tenista, sin embargo, encuentra en su deporte actual moderno sin necesidad de recurrir a su vieja herramienta. Por aquí van los tiros. ¿Será que el viejo trialero, en un porcentaje significativo (no es el caso de pedropedales, según nos ha explicado y quiero dejarlo claro), ya no disfruta igual con herramientas modernas mientras que el tenista sí disfruta con herramientas modernas? De ahí el gran peso relativo de «lo clásico» en trial frente al tenis (o ciclismo vaya) por ejemplo.

Pues esto tiene un significado, una razón y debe dar que pensar.
Hagamos el supuesto de que de repente los tenistas senior se acogen a sus raquetas de madera en un 40% frente al 0,5% que lo hace ahora (cifras hipotéticas) … ¿no debería pensar la federación que «algo pasa» con el tenis y que en su configuración actual está dejando de satisfacer a muchos aficionados?

Ahí queda la reflexión.

«wr250», lo que planteo es simple como el mecanismo de un chupete. Lo que pasa es que ante los argumentos en contra intento darle una base logica

planteo que cualquier actividad tiene detrás y antes que ella una idea, un concepto que luego se lleva a la práctica. En el caso del trial esa idea a desarrollar, como yo la veo, que es como se realizaba en los años 70-80 y anteriores, me parece la correcta. En esa idea no se daban botes ni se hacían movimientos laterales, ni gimnasia trampolin, ni pivotajes que rectifican los giros. Y me parece que eso es lo adecuado para una interpretación base y referencia de una especialidad. Así de simple. Pongo el ejemplo del cross, para que se me entienda una vez más, no para comparación literal. El cross es la especialidad base y referencia de velocidad en campo. Pues bien, no vería bien meter en medio del circuito zonas de puntuación estilo freestyle, o por ejemplo aumentar la capacidad impulsora de los amortiguadores, para por ejemplo superar dos «dunas» contiguas. Prefiero que el salto sea por inercia dinámica y sin añadidos que cambien la finalidad de los componentes, en este caso amortiguar y no impulsar.

cuando digo que puede haber gustos insanos me refiero a eso. La moto en si ya tiene atractivo, hagas lo que hagas con ella tiene gancho. Hasta los 70/80 se mantuvo la pureza de esta especialidad, superar obstáculos por inercia dinámica, se respetaba el eje motriz solo para ese fin, lo que hacia que si planteabas un giro, tenía que hacerse, no te lo ninguneaban. No te ponían la moto en el lugar que evitaba girar y que permite atacar los giros que se planteen en recto. Permitir eso me parece un error para una especialidad base, así de simple. Y enlazando con «Yoyi» y sus vuelos, me parece un error en una especialidad base y referencia permitir impulsos que se generen más allá del generado por el movimiento lineal y la transmision. Asi de simple. Que con ello se pierden «gadgets»?…, pues para mi no, pues no pierdes lo que no se precisa añadir para la idea, concepto a desarrollar que planteo. Yo no, vamos, estuvo así mucho tiempo

y cuando digo que los gustos se condicionan, quiero decir que gusta (necesariamente) lo que plantees y promuevas y le des el sello oficial. La gente tenemos que hacer deporte y divertirnos, y nos gusta el protagonismo. No vamos a querer lo que no se «venda» como nuevo y actual. Si se hiciera ahora el trial de los 70/80, seria el que gustaría hacer. Como no se hacen motos a la última para ello ni campeonatos, ni hay campeones que emular, pues no se escoje por los jovenes

así lo veo. Como veis es bastante simple, o sencillo

Genial wr250, magnífico, explicativo, interesante. Me hubiese encantado estar allí con esos trialeros y hablar de lo que nos gusta, sólo echo de menos una foto de ellos por ver si me suena la cara de alguno!

Es exactamente así, tal cual, hay gustos para todos, motos para todos, estilos para todos, trial para todos. Esta es la grandeza del trial, que tiene sus atractivos en cada época, y por eso las motos de trial de cualquier época tienen valor para unos u otros, es cuestión de gustos y de disfrute, no sólo de nostalgia como algunos erróneamente sostienen.

También la grandeza el trial es esta, que todos pueden convivir, disfrutar, pasarlo bien, sin que nadie tenga que decirles que están equivocados en sus gustos o sus preferencias, el trial incluye todo eso, en un rango amplísimo de edades, de niveles, de técnicas y de motos, y eso es lo que más MOLA de este gran deporte!!!

Excelente reportaje informal de entrevistas !!
Obviamente de ahí no podemos sacar, técnicamente, datos estadísticos con coeficientes de confianza altos, pero sí tienen mucho significado, más del que pueda parecer en primer término.

De los 4 entrevistados senior, 3 tienen recuerdos y práctica efectiva sobre sus antiguas clásicas. No solo eso, sino que aprecian cualidades dinámicas (dinámicas … movimiento) que echan de menos en material más moderno. De 4, esto pasa con 3.

Si nos trasladamos al ciclismo, esto mismo ocurrirá, sí, pero no en 3 casos de cada 4, sino en pongamos 3 casos de cada 400.
Si nos trasladamos al tenis, esto mismo ocurrirá, sí, pero no en 3 casos de cada 4, sino en pongamos 3 casos de cada 400.

Desde mi punto de vista, Yoyi tiene toda la razón, NO ES UNA CUESTIÓN DE NOSTALGIA.
(Ni genéticamente ni por comportamientos aprendidos, nada demuestra que los trialeros seamos más nostálgicos que tenistas o ciclistas).

¿Alguien discrepa de esta conclusión intermedia, que no final?

…Es exactamente así, tal cual, hay gustos para todos, motos para todos, estilos para todos, trial para todos. Esta es la grandeza del trial, que tiene sus atractivos en cada época, y por eso las motos de trial de cualquier época tienen valor para unos u otros, es cuestión de gustos y de disfrute, no sólo de nostalgia como algunos erróneamente sostienen.

También la grandeza el trial es esta, que todos pueden convivir, disfrutar, pasarlo bien, sin que nadie tenga que decirles que están equivocados en sus gustos o sus preferencias, el trial incluye todo eso, en un rango amplísimo de edades, de niveles, de técnicas y de motos, y eso es lo que más MOLA de este gran deporte!!!

de eso que pones te «compro» lo de que cada cual haga lo que le guste y haya sitio para todo. Pero en un plano «ético» afinado, no puede haber sitio para lo incorrecto. Y lo dejo ahí en la generalidad

después, hay que decir que si acordais o se acuerda que para Trial, para el trial original (que es el único que puede llevar ese nombre sin añadidos), las motos tienen que ser como aquellas, tambor, etc, no voy a entrar ahora a discutirlo, pero entonces que se hagan ahora nuevas, y se las ponga en un nacional y un mundial para ellas y este trial, que es el único Trial. Y sigo diciendo que el modelo del x-trial de ahora no vale de referencia. Que eso es una equivocacion. Que no es trial, es x-malab-circo-trial. Y el que lo hace no es que se equivoque haciendolo, se equivoca llamandolo trial a secas. Pero el causante del error no es él, es el, los organismos que le ponen ese nombre

Claro, ahora resulta que mover la rueda delantera en parado, o botar con la trasera es malo para mi salud. Es Insano… Vale, que no te refieres a lo personal sino a la salud del trial, pues lo mismo da…

Me temo que lo que estás a punto de lanzarnos es una charla metafísica absurda que te va a dejar sin un sólo apoyo en este foro. Espero que en ese caso des por concluído tu intento de evangelización sectaria en el foro y cambies a aportaciones de mayor interés para la comunidad trialera. Eso sí, luego no te quejes si tu karma negativo aumenta… y eso que yo no te he puesto ninguno…

no me cuesta nada argumentar en contra de lo que considero erróneo, bueno, ago si, y no soy indiferente a que no se tenga en cuenta lo que opino, pero eso no depende de mi. No replico si no veo motivo. Y hay que decir que más que en contra de lo que se hace, (que si se toma como Trial, si) estoy a favor de lo que no se deja hacer, de lo que el esquema actual, desde los 90, impide que se desarrolle. Y me parece que vas a entender por donde voy con lo que voy a poner. Al menos esso espero

sueles decir que te gusta hacer trial girando, peraltando, etc, (estilo «clásico») y también dando botes, pivotando, etc. Pues bien, ya se me conoce el criterio, que me parece bastante sencillo de entender, y aparte, bastante lógico y razonable. Simplificado, habría dos formas interpretativas, el llamado » clásico » y el que se ha dado en llamar «moderno». Planteo que el primero es lo que es trial, por mantener la ortodoxia de la conducción en moto. La otra no. Una moto no está pensada en su concepción original para lo que ahora se hace con ellas, y para lo que se ha ido modificando su diseño y funcionamiento. No respetar el » punto de ruptura » lleva a que el trial original y sus principios, (no escritos) no pueda seguir desarrollándose de forma actualizada, moderna. No respetar eso hace que cuando quieras girar y peraltar lo tengas que hacer con una moto » vieja», cuando podrías hacerlo con una del año en curso. Dar botes, pivotar, lo que sea, no daña al trial original si a este y sus «limitaciones», que no lo son, que son reglas y principios, no se le impide desarrollarse por su cuenta y con su nombre. Sin meterlo como una fase inicial de una práctica que no se atiene a ninguna regla o principio

me parece que me puedes entender, y si no dímelo…

un saludo

he vuelto a leer tu post y lo voy a contestar en el trasfondo que le das. En lo que llamas intento de evangelización sectaria te voy a decir algo que es tan cierto que aunque no lo des por tal, es lo mismo. En sentido literal, los avances en el conocimiento de la realidad de esos temas trascendentes, han venido por aportaciones nuevas de pequeños colectivos a los que el equivocado orden establecido les ha llamado sectas. Y esos pequeños colectivos han acabado, (los que tenían razón) por hacer que se les tenga que seguir. Por contestarte de forma clara, el pensamiento, el criterio, el «orden», que estás, estáis utilizando la mayoría y casi diría que todos, está viciado, está con virus, es erróneo, es falso. Y va a declinar. Y no lo ves, veis porque cuando se está en el error, éste no deja ver lo acertado. Por eso no tiene trascendencia que me dejen sin seguimiento o no. Lo erróneo no puede prosperar. Lo que estás, estáis defendiendo es dañino para el trial y para quienes lo mantienen en el error. Y como ya lo he explicitado suficientemente, ni siquiera es ya necesario que lo siga haciendo. Si hay razón en lo que expongo, va a prosperar. Si no con las personas actuales, con las futuras que las reemplacen en la gestión de estos temas. Al tiempo…

lo que dices de dar por concluido mi intento, ya lo está, ya está intentado. Y lo que se ha iniciado es la conclusión del error que se está, estaba manteniendo. Ya te cuento, si no por quienes están dirigiendo ahora, por quienes los sustituyan a futuro. Y no solo en lo federativo y oficial. Como muestra, el relevo en la federación que los anteriores dirigentes intentaron, intentan impedir

por ir a la raíz del problema, se está haciendo y está gustando algo que es incorrecto. El símil de la droga y su no necesidad de probarla para saber que es dañina, vale. Esta forma de hacer y de gustar, está «drogada». «Yoyi», paradójica mente estás defendiendo lo que va contra tus principios, pero no te das cuenta de ello. Porqué?…, porque hay un » virus» en el software de la colectividad que dificulta su visión. Yo, como estoy «fuera» puedo verlo. Lo que casi garantiza, a futuro, que puedas salir de él, es que tu no quieres drogas, en lo conceptual. Pero el sistema, esquema, en el que estás, estamos, se quiere mantener. Y te sigue pasando datos y «realidades» que no valen

Excelente reportaje informal de entrevistas !!
Obviamente de ahí no podemos sacar, técnicamente, datos estadísticos con coeficientes de confianza altos, pero sí tienen mucho significado, más del que pueda parecer en primer término.

De los 4 entrevistados senior, 3 tienen recuerdos y práctica efectiva sobre sus antiguas clásicas. No solo eso, sino que aprecian cualidades dinámicas (dinámicas … movimiento) que echan de menos en material más moderno. De 4, esto pasa con 3.

Si nos trasladamos al ciclismo, esto mismo ocurrirá, sí, pero no en 3 casos de cada 4, sino en pongamos 3 casos de cada 400.
Si nos trasladamos al tenis, esto mismo ocurrirá, sí, pero no en 3 casos de cada 4, sino en pongamos 3 casos de cada 400.

Desde mi punto de vista, Yoyi tiene toda la razón, NO ES UNA CUESTIÓN DE NOSTALGIA.
(Ni genéticamente ni por comportamientos aprendidos, nada demuestra que los trialeros seamos más nostálgicos que tenistas o ciclistas).

¿Alguien discrepa de esta conclusión intermedia, que no final?

Me autocito para refrescar el punto en que se quedó este tema.

Veíamos que prácticamente ningún tenista veterano reniega de las nuevas herramientas y sigue practicando con ellas. Excatamente igual con el veterano ciclista. Y veíamos lo atípico que es el Trial si lo comparamos con casi todos los otros deportes (son 2 ejemplos, pero valen muchísimos más, a saber fútbol, baloncesto, MX, enduro … nadie se ancla a viejas herramientas) puesto que aquí sí se da con profusión el hecho de veteranos deportistas que han renegado de las nuevas herramientas y se han anclado para siempre a sus viejas herramientas. Y ya habíamos dejado claro que no era un tema de nostalgia.

La explicación es que no sólo han cambiado las herramientas. Ha cambiado «el deporte» dicho así en toda su amplitud. Muchos trialeros veteranos que se agarran a su vieja herramienta no sólo se agarran a su herramienta. No es esta la razón más profunda. En realidad se agarran a su viejo deporte. Ese deporte que ya no reconocen en sus formatos actuales. Esa y no otra es la razón de que, atípicamente, exista un alto porcentaje de trialeros veteranos que no hayan querido saber nada del actual trial y sigan sin querer saber nada. Tenemos conocidísimos y brillantes participantes de este foro que, si bien les cuesta reconocer abiertamente este cisma entre clásico-moderno que plantea wr250, sí responden perfectamente a este perfil de trialero que jamás se ha adaptado ni ha practicado jamás trial «moderno» stop. Algo que no pasa en ningún otro deporte. ¿O acaso conocéis a algún cincuentón que se empeñe en jugar al futbol pero cediendo el balón al portero, como se hacía hace un par de décadas? NO.

El veterano que responde al perfil citado, se agarra a un ejercicio de libertad que ya no existe, a un dinamismo y equilibrio que ya no existe o ha cambiado por completo, a unas interzonas que te hacían disfrutar libremente del entono natural y que ya no existen, a un glamour y sabor a aventura que ya no existe, ya no lo tiene en el trial acual, a presumir de un vehícuo vistoso y con empaque, cualidades que han desaparecido ya en las vesiones modernas e, importantísimo, a un respeto y admiración por parte de la sociedad que lamentablemente se ha dado la vuelta 180º y ha cambiado ese respeto y admiración por cierta censura y reprobación por uso indebido del medioambiente.

Este es el cisma acaecido en el trial.
En este deporte y en este foro hay muchos que siguen jugando con su dunlop maxply de madera … o han dejado de jugar.

[quote=»interzona» post=339431] Es una chorrada llamar postclásica a una igual con discos, que sólo es una mejora funcional. Como lo hubiera sido igual un tambor más eficaz. O igual de eficaz, por diseño y componentes.

Nuevo error por tu parte, las postclásicas no pueden ni deben mezclarse con las clásicas a igualdad de condiciones porque incorporan una serie de evoluciones muy importantes que permiten hacer un trial prácticamente moderno, y superar obstáculos con mucha mayor facilidad. Me refiero a discos, geometría de chasis, peso, embrague y muy especialmente monoamortiguador. Todo esto permite hacer paradas en equilibrio, mover en parado las rueda delantera o la trasera, subir escalones con técnicas diferentes e incluso rebotes de la trasera para hacer una volada. Todo esto, con una clásica, es casi imposible, o muy difícil sin una gran preparación moderna.[/quote]

no hay error en lo que pongo. Y una interpretación correcta de lo que expones dejaría ver lo que pasa. Lo que expones es cierto en los hechos físicos, pero la interpretación de los mismos no es acertada

cuando dices que esos avances permiten un desenvolvimiento de la moto mucho más ágil y que por tanto no se puede dejar a la vez participar a ambas motos, estás reconociendo el avance técnico sin salir del «concepto». Este mismo avance es el que se da entre una Ossa MAR primera serie y una TR- 80, que el mismo M. Andrews colaboró en su desarrollo (me parece). Y el que se siguió dando por ese propio piloto con sus modelos en base Yamaha. Se avanzaba en lo técnico y eficacia sin salir del mismo concepto, del mismo deporte. Que como reconoces puede alcanzar elevadas cotas de agilidad y dinamismo. Lo que tu planteas es que esa agilidad y dinamismo pasen determinados patrones de ejecución y principios dinámicos y hasta estéticos. Un vale todo y hasta un cambio en los objetivos y razón de ser del deporte

en un devenir correcto y sano en una carrera de Trial bien entendido, prácticamente todas las motos serían las » últimos modelo «, como paso con la secuencia 247, 348, 349, etc. O Sherpas rojas a azules. No verías a Karlsson en el 80 utilizando su 247 para ganar el mundial, se pasó a la mejor 349 que pudo. Y no verías a Soler compitiendo con Gorgot y su TR-80 llevando una roja, iba con la azul más desarrollada. Si ahora los » clásicos » se agarran a determinados modelos antiguos ya superados y menos eficaces, es en gran medida porque no hay producción actual de motos con el adn trialero que quieren. Si las hubiera irían a por ellas