¿Se está volviendo el trial demasiado peligroso? (Encuesta)

Pues yo he votado y lo he hecho por la opción 2:

2- Sí, está evolucionando y es más peligroso, debe cambiarse esta tendencia

Esta tendencia ya se ha iniciado hace muchos años y de hecho ha obligado al uso de 1 y 2 mochileros para tratar de salvaguardar la seguridad del piloto. Lo mismo ocurre en indoors y como prueba ahí está la reciente fractura de 3 vértebras de Bou en un XTrial.

Además, esta imagen de continuo «más difícil todavía» está desincentivando la incorporación de aficionados ajenos a este deporte y apenas mantiene una pequeña renovación procedente de personas vinculadas familiarmente, dándose una situación endogámica que en mi opinión es poco saludable para el deporte.

Opcion 2.

Por eso prefiero el trial clásico

B)

He votado opción 2.
Es evidente el peligro , ya los riesgos son extremos , todo viene debido a los grandes pilotos que pasan cualquier zona , pero se pueden marcar zonas bonitas expectaculares y difíciles sin necesidad que el riesgo en un error sea tan elevado.

Opción 2 . pero es el pez que se muerde la cola : más sube el piloto y la moto, más empinado (difícil) se lo pongo …

Opción 2

Totalmente de acuerdo con Juanjo. Yo también voto opción 2, quiero que el trial siga siendo trial puro, por su propio bien, por crecer y no disminuir en practicantes, porque sea un deporte para practicar y vender motos y no para ver y vender entradas…

Trial Puro dentro de unas limitaciones en su imagen, su estética, su fisionomía, y no porque se convierta en Trial Freestyle o Biketrial a una rueda…

A ver lo que tarda Siderot en venir a provocar con su libro de » excelencia, magnificencia y a ver quien la tiene más grande!» ;)

opcion 2

tema clave, quitar los mochileros, que no seria quitar, pues no se contemplaban de inicio y durante mucho tiempo. Y en añadido, quitar los «trucos» para evitar los giros y que con ello se aborden practicamente todos los obstaculos en linea recta. Esto es lo que permite la progresion en altura

¡Qué va,amiguetes! – …Si no hay que tenerla más larga,…ni siquiera hay que tenerla! (Os podría poner infinidad de videos de «stunt girls» haciendo cosas increíbles) – Ya no se trata de testosterona,…se trata de que el mundo se ha vuelto más loco,de que la gente está loca,de que el planteta Tierra se ha convertido en un inmenso plató con las Redes sociales y lo único que interesa son los «likes» con las cosas más inverosímiles,increíbles,sorprendentes y estrafalarias que el ojo humano pueda ver: «welcome to the awesome,insane world of the extreme sports!»
En el min.0:57 del siguiente video está incluído el Trial. – Fijaros en el salto de espectacularidad que ha dado nuestro deporte que casi está interiorizado como un «extreme sport» (…Parece que ese viejo deporte tranquilo,el «bore Trial» con que ironizaba Ahvala,ya no interesa)
Las noticias y lo que inunda las Redes son las «breakingnews» con impacto audiovisual,los goles de la jornada,la canasta de la jornada.

Haz clic para aceptar cookies de marketing y permitir este contenido

Pero no nos engañemos! – Ésto no es sólo «entertainment and fun». – Todo ésto ha sido posible por el enorme salto tecnológico de Occidente (…materiales deportivos,informática y videojuegos,preparación física metódica y toda una industria mediática y comercial de los «extreme sports») – Detrás de una aparente frivolidad existe un enorme esfuerzo de preparación,de técnicas,de entrenamientos infatigables y de altísima profesionalidad)
El «wingsuit»(trajes aéreos),el parkour,el skate,el esquí extremo,rafting,descenso en bici,parapente,…y una infinidad de nuevos deportes llenos de peligrosidad y adrenalina.

¿Es el Trial un «extreme sport»? – Pues yo creo que NO. – Me imagino que como casi todas las disciplinas deportivas de nuestro tiempo ha evolucionado en materiales y en técnicas,y como en casi todas las disciplinas deportivas la especialización ha conseguido que los profesionales que lo practican sean capaces de hacer cosas que se antojan imposibles para el resto de los mortales. – ¿Implica todo ésto más peligrosidad,temeridad y enorme complejidad técnica? – Pues,innegablemente,SÍ,…por una lógica incuestionable que explica cualquier progreso humano. – ¿Es cada vez más compleja y especializada la robótica,la inteligencia artificial y la biotecnología? – Pues,exactamente,igual que el Trial ha ido evolucionando y se ha ido imponiendo nuevos límites y propuestas más complejas y más difíciles.
¿Debe el Trial detener su evolución? – Ésta si que es una pregunta complicada! – ¿Podemos decirle a los ingenieros que fabriquen motos más apacibles y de menor potencial,ó a los pilotos convencerles de un límite razonable y de que lo más difícil lo intenten hacer fácil? – ¿Cuál tendría que ser el límite del Trial? – ¿Tiene el Trial algún límite? – ¿Tienen los deportes y las actividades humanas un límite?

Pues,mis queridos amigos,yo estoy encantado con que el mundo esté un poco loco! – No quiero que el hombre se imponga límites,no quiero que el progreso tenga límites (salvo en todo aquello que en nombre del progreso atente contra nuestra salud mental y la salud de nuestro entorno)
Quiero a muchos Toni Bou,aunque alguna vez se rompan una vértebra, que a muchos gilipollas enganchados a su Instagram!

https://youtu.be/qmTDT92VIRc

Opción 1

A medida que un piloto sube su nivel es inevitable que realize zonas de más alta dificultad y eso evidentemente conlleva una mayor peligrosidad. No veo ningún problema si se toman las medidas adecuadas como se hizo en su momento con la figura del mochilero o se pretende hacer ahora con la obligatoriedad de las espalderas.

Opción 2.
Importante saber marcar las zonas que sean selectivas, dificiles pero NO peligrosas.

Opción 2.
Importante saber marcar las zonas que sean selectivas, dificiles pero NO peligrosas.

+1

Yo también he votado la opción 2.
Creo que las zonas cada vez más las están apretando, llegando a un punto que pueden llegar a ser peligrosas, por lo cual creo que hay que saber marcarlas con dificultad pero sin peligro.

Tengo la sensación de que algunos aficionados al Trial no siguen el Mundial de MotoGP ni el mundial de Motocross.
Intuyo que ninguno de ellos han cogido una moto de Velocidad en un circuito,ni han completado una vuelta a un trazado de Motocross sobre una MX.

Descansen en Paz Bernat Martínez y Daniel Rivas.
Haz clic para aceptar cookies de marketing y permitir este contenido

No vengamos ahora con buenismos e hipocresías! – Los riesgos que se corren en la práctica del Trial de Alta Competición son mínimos si los comparamos con las demás modalidades.

Opción 1

A medida que un piloto sube su nivel es inevitable que realize zonas de más alta dificultad…

esto es correcto, es como dices

… y eso evidentemente conlleva una mayor peligrosidad…

NO, categorico, como diria «greeves». Esto hay que conjugarlo adecuadamente. El peligro esta en buscarlo, en no tenerlo en cuenta y no aceptar los limites que en cada momento existen para lo que se plantea. Simplificando, estariamos tratando el tema de la temeridad. La estructura osea, por decirlo asi, tiene unos limites naturales ante impactos, que hay que tener en cuenta. Tomese esto como una referencia para todo lo demas

…No veo ningún problema si se toman las medidas adecuadas como se hizo en su momento con la figura del mochilero…

esa medida fue, es inadecuada. En primer lugar por principio, el trial es, debe ser un deporte de realizacion individual. Lease, nadie dentro de la zona cuando pasa el piloto, nadie asesorandole, etc. Los riesgos deben ser prevenidos y ponderados por el piloto. Y como norma general, las medidas que se tomen, para ser adecuadas, no pueden, deben transgredir los principios base. Estos principios existen, no son un asunto subjetivo, son reales y concretos

…o se pretende hacer ahora con la obligatoriedad de las espalderas.

error. Las espalderas pueden ser un elemento de proteccion aconsejable y de valoracion personal, pero no un elemento que al incluirlo como obligado justifique un aumento de la peligrosidad. Si acorazas al piloto aun tendrias mayor proteccion, esta no es la via a seguir

Tengo la sensación de que algunos aficionados al Trial no siguen el Mundial de MotoGP ni el mundial de Motocross.
Intuyo que ninguno de ellos han cogido una moto de Velocidad en un circuito,ni han completado una vuelta a un trazado de Motocross sobre una MX…

la cuestion es que no tienen porque hacerlo. Independientemente de ello, tambien.en cross y velocidad hay que tener en cuenta los mismos temas que tratamos ahora en trial. La referencia no es, no debe ser un nivel de riesgo que lleve a considerar la muerte como plausible, o lesiones graves

…No vengamos ahora con buenismos e hipocresías! – Los riesgos que se corren en la práctica del Trial de Alta Competición son mínimos si los comparamos con las demás modalidades.

no hay nada que comparar con otras modalidades que no sea lo que en ellas se haga correctamente. En ninguna modalidad deberia, tendria por que haber riesgos que no estuvieran controlados de forma sensata, y esto viene a decir que si se producen lesiones graves es que algo se esta haciendo mal. Y aparte de ello, el trial, que es lo que nos ocupa, tiene que referirse a si mismo

…. Trial de Alta Competición…

el concepto alta competicion no se refiere a magnitudes fisicas. No se refiere a la altura, como obviamente ya sabes, pero parece que se quisiera limitar y centrar en ella

el trial de Lampkin, Rathmell, Soler, Vesterinen, etc…, era de alta competicion tambien, pero bajo otros parametros y ademas mas sanos. No se sobrepasaban los limites de la sensatez ni se obviaban los principios base

lo único que interesa son los «likes» con las cosas más inverosímiles,increíbles,sorprendentes y estrafalarias que el ojo humano pueda ver: «welcome to the awesome,insane world of the extreme sports!»

Nuevo error de estrategia monumental.
Al trial no le interesan «likes» en redes sociales provenientes de fanáticos de lo extremo cuya actividad ya finaliza ahí, justo tras pulsar el «like» y sin ningún tipo de continuidad .
Los «likes» que le interesan al trial no son los «likes» electrónicos, son los «likes» de verdad que lleven a quienes sienten ese «like» a comprarse una moto, unas botas , un casco, suscribirse a una revista ….

No todo son las redes sociales, hay vida y vida real más allá de ellas !!

Buenas tardes,

He votado por la opción 3 («igual de peligroso que siempre») porque, supongo, nos referimos al trial que se hace mayoritariamente, no al X-trial. En Andalucía, por ejemplo, los triales para aficionados son mucho más asequibles hoy que hace 10 años, cuando se marcaban zonas muy chungas que espantaron las licencias.

En todo caso, el peligro del trial no es una variable simple, porque conjuga aspectos objetivos, externos y subjetivos. En mi humilde opinión, en el trial como deporte debe primar la razón y el disfrute del mayor número de participantes, más que el espectáculo. En el circo funcionan otras reglas y tienen otro público.

Un cordial saludo,

JM

Echo de menos una cuarta respuesta…

No, el trial es igual de peligroso que siempre y menor que cualquier otra especialidad de motor.

Haz clic para aceptar cookies de marketing y permitir este contenido

porque, supongo, nos referimos al trial que se hace mayoritariamente, no al X-trial.

Interesante observación, máxime porque la encuesta de Todotrial no precisa sobre que tipo de Trial debe referirse la resuesta. Yo en mi respuesta, de opción 2, he supuesto que la pregunta va referida al trial de alta competición, sea indoor sea outdoor.

Por empezar comentando lo último,casi podríamos afirmar que los aficionados,precisamente por ser aficionados,están más expuestos a caídas aparentemente inofensivas en las que se hacen mucho daño (Todos recordamos,en este mismo Foro,cantidad de mensajes de ánimo a compañeros que en un Regional ó una prueba de Clásicas ha terminado rompiéndose un hueso,con una fuerte contusión ó esguinces de 3er. grado)
Y estando de acuerdo con la 4ta. opción que echa de menos «bonaigua»,…pues yo no descartaría retocarla diciendo que «el Trial es mucho más peligroso que antes y muchísimo menos peligroso que cualquier otra especialidad del motor».

En este Post empiezo a tener la impresión que a más de uno se le olvida que el Trial es un «deporte de riesgo» y que,además y muy importante,la dificultad está escalonada en categorías y que las dificultades de las categorías superiores están directamente vinculadas a mayor peligrosidad y complejidad. – Por no mencionar que no es lo mismo un Trial social ó un entreno que un campeonato nacional ó una válida del Mundial.

No sé si alguno está abusando de las tilas antes de escribir ó simplemente tiene un día un tanto pusilánime,pero podría recordarles,por ejemplo,que a casi cualquier jugador profesional del Fútbol,el Baloncesto y de muchas otras especialidades se les tiene,por contrato,terminantemente prohíbido las prácticas de deportes a motor. – Y,paradojicamente,algunos que reclaman espalderas y mayores medidas de protección luego claman al cielo pidiendo que desaparezca la figura del mochilero!

¿Tiene alguien un historial de lesiones de los últimos años de pruebas de Trial,…de intervenciones de las ambulancias? – ¿Tiene alguien un record de lesiones y roturas de huesos de aficionados entrenando? (Yo mismo he visto a unos cuantos amigos en las Urgencias de Centros de salud de los pueblos para suturar una herida,llamar al 112 para una fractura ó llevarle a él y su moto a casa por un fuerte esguince)

¿A qué viene,ahora,esta oleada de «maricomplejismo» con el deporte que practicamos? – ¿Es que a estas alturas nos vamos a alarmar cuando sabemos,perfectamente,que con una moto de Trial nos podemos hacer mucha pupita?
No sé si nos estamos convirtiendo en una sociedad hipersensibilizada e hipersugestionable desde que las telarañas de Zuckerberg nos tiene a todos atrapados para magnificar cualquier incidente. – Pareciera que la rotura de tres vértebras han hecho saltar todas las alarmas y de la noche a la mañana el Trial se haya convertido en un horrible monstruo quebrantahuesos de horribles experiencias oníricas.

(Easy,boys,…easy.)
Tómate un poco más de melatonina,»interzona»,revisa tu nivel de triptófanos,»Juanjo»,…pero el Trial siempre será un deporte de riesgo para sus aficionados y de altísimo riesgo para sus profesionales,(…y no olvidemos que con más de 45 tacos la agilidad,la densometría ósea y el sobrepeso nos juegan malas pasadas en caídas estúpidas)

(Easy,…everything under control!)
Tres meses con escayola no nos hacen más que contar los días para quitárnosla y bajar al garaje para decirle a nuestra querida «burra» que no ha tenido la culpa y que ya queda menos para volver a montarla!,…y no olvideis que los caballos huelen el miedo de sus jinetes!

Haz clic para aceptar cookies de marketing y permitir este contenido

….»el Trial es mucho más peligroso que antes…

si esto es asi, por que?.., cual es la causa de que haya aumentado esa peligrosidad?..

…Tres meses con escayola no nos hacen más que contar los días para quitárnosla y bajar al garaje…

esto no es el ideal de un trialero. Lo mejor es que se puedan evitar esos tres meses y en algunos casos la retirada deportiva

La peligrosidad de las zonas es subjetiva, depende del nivel del que las pasa. Depende del nivel en el que se mete el que pasa la zona, si es que puede elegir. Y depende sobre todo de que los pilotos se dejen marcar según que zonas y las pasen sin montar la bronca o sin plantarse.

A mi no se me ocurre irme al CTE y no entiendo porque a quien no esté preparado para ello se le puede ocurrir la idea de pasar zonas de vértigo en un Mundial de Xtrial.

Las zonas amarillas que yo hago son, según reza en la federación «muy fáciles». Lo que no quita para que siempre haya alguien que diga cosas como «Pues la zona 8 era muy peligrosa…» Pan para todos; imposible.

La peligrosidad de las zonas la podremos medir cuando según que categorías el grueso de pilotos se pique un cinco y con el tiempo esa categoría se queden casi desierta, sus inscripciones casi vacías.

Lo mismo pasa con según que triales. Hay triales que tienen la coletilla de «PELIGROSO» por triales excesivamente duros marcados en el pasado, peligrosidad que anida en la mente de los que pasaron miedo y que transmiten a los demás y donde muchos pilotos se niegan a ir. ¿Quién no ha escuchado alguna vez: «Pero vas a ir a xxxxx? Estás loco, allí marcan triales demasiado peligrosos.»

Pero ojo, que lo mismo pasa con los triales muy fáciles.

Podría poner ejemplos de uno y de otro, pero la verdad prefiero no hacerlo. Marcas un trial excesivamente fácil o difícil, el grueso de la gente se aburre o pasa miedo… y no vuelve.

Y me refiero a PELIGROSO o FACIL, no confundir con trial duro, cansado o machacón, que para eso siempre hay y habrá clientela.

Peligroso, bueno pues también era!!! jajajaja

Como dice Greeves lo del peligro es relativo….

Tremendas las fotos de Desaix. No entiendo como viendo estas fotos todavía hay gente que está en contra de los mochileros. :woohoo:

En mi primera intervención sobre este tema respondí que me había decantado por la opción 1 suponiendo que nos estabamos refiriendo al trial de los tops. Si como bien ha apuntado un compañero nos referimos al trial amateur entonces me decanto por la opción 3 evidentemente.
Como bien dice Greeves la peligrosidad depende del nivel de pilotaje de cada uno. Cada uno sabe por donde puede pasar o intentar pasar y por donde no debe pasar ese límite si no quiere hacerse daño. ¿O es que cuando hacéis trial marcáis zonas de TR1?
A partir de aquí a nadie se le debería olvidar que lamentablemente puedes hacerte daño mientras estás disfrutando de tu deporte favorito. El último ejemplo ha sido este último fin de semana con la grave lesión de CArla Caballé en un trial social.

Si hablamos del trial de andar por casa que hacemos los domingos , casi todos votaríamos la opción 3.
Yo creo que la pregunta no es si tú mismo te marcas cada vez zonas más difíciles y peligrosas … la pregunta entiendo que pretende saber si esto está ocurriendo (o no) en la alta competición. Por lógica.

Estaría bien, pese a ello, que lo aclarase Todotrial.

si no se cometieran errores nunca, cualquier valoracion subjetiva que tuvieramos acerca de la posibilidad de pasar una zona o simplemente intentarla no tendria consecuencias en cuanto al riesgo. No habria ningun peligro, todas las zonas se pasarian y ademas a cero, si es que en nuestro esquema mental, en la previsualizacion de la accion lo hubieramos hecho asi. Pero si se comete un error, el peligro es objetivo y directamente relacionado con las circunstancias en que se comete

Si hablamos del trial de andar por casa que hacemos los domingos , casi todos votaríamos la opción 3.
Yo creo que la pregunta no es si tú mismo te marcas cada vez zonas más difíciles y peligrosas … la pregunta entiendo que pretende saber si esto está ocurriendo (o no) en la alta competición. Por lógica.

Estaría bien, pese a ello, que lo aclarase Todotrial.

Juanjo, la lógica no aplica en interpretar el título de este tema. No dice expresamente que se refiera solamente al trial top.

Pero lo dicho e intentando ceñirme a lo que tu esperas de este tema; decir que en el caso del trial top, son ellos, los pilotos top, los que deciden si pasan las zonas o si se plantan. Son ellos los que deciden si las zonas son peligrosas o no. Igual que pasa en cualquier regional, social, clásico etc.

Es que además de que los pilotos,(en cualquier campeonato y en cualquier categoría),se puedan plantar ó negar a ejecutar alguna zona por excesiva peligrosidad,previamente,creo suponer,que existe un Delegado ó una Comisión técnica de las federaciones que examina las zonas y les da un visto bueno,(…y que,inclusive,como creo que sucedió en La Nucía,acceden a modificar algunos pasos determinados por insinuación de los mismos pilotos) – Lo que no sé es si el Delegado ó la Comisión técnica encargada de las verificaciones incluye a un representante de los pilotos como sí sucede,por ejemplo,en MotoGP.

En cualquier caso le concedo,por lo menos,el beneficio de la duda a los organizadores,como indudables profesionales que pretenden marcar zonas razonables de acuerdo a su innegable experiencia,y que aunque se les puede ir un poco la mano en algunas zonas que pretenden marcar la diferencia en una clasificación,nadie sospechará de la más remota intencionalidad de un organizador por facilitar incidentes desafortunados que manchen el buen desarrollo y el éxito de la prueba de la que ellos son los máximos responsables.

…………………………………………………………………………………….
Edito para solicitarle a «Todotrial» que se haga visible en el gráfico de votación la opción correspondiente,porque,por lo menos a mí,me resulta imposible saber si el verde ó el rojo corresponden a la primera ó a la segunda opción.

Creo que hay que diferenciar dos planos:

a) El objetivo. ¿Se está volviendo demasiado peligroso?. Con los datos en mano, creo que no. El número de caídas, accidentes y la gravedad de los mismos es objetivamente bajo. Ridículamente bajo en comparación con cualquier otra disciplina del motociclismo.

b) El subjetivo. El que se percibe.

Aquí se abren dos nuevas variables:

b.1) El que percibe un piloto de competición actualmente, que creo que sustancialmente es igual al que percibía un piloto de competición hace 10, 20, 30, 40 años. Diría es ese «peligro» es una constante (k, para los de ciencias), ya que integra además de la percepción, su preparación, habituación, etc… Digamos que los organizadores ponían al límite a los pilotos de los 60, en la misma medida que a los de los 70, los 80, los 90, etc… Ese límite creo que es la misma constante (porque incluye los otros factores anteriormente citados, que han ido en evolución paralela a los obstáculos).

b.2) La percepción de peligro que tiene el espectador. Esta creo que va en consonancia con la altura de los obstáculos y las dimensiones de los lugares donde apoyar las ruedas y no tiene tanto en cuenta la preparación de los pilotos, sus habilidades, sino las que tendría el propio espectador si se viera allí arriba. Y si, esa percepción subjetiva del peligro que puede sentir un espectador más o menos profano, va en aumento.

Así que no sé qué demonios responder a la encuesta.

….La percepción de peligro que tiene el espectador. Esta creo que va en consonancia con la altura de los obstáculos y las dimensiones de los lugares donde apoyar las ruedas y no tiene tanto en cuenta la preparación de los pilotos, sus habilidades, sino las que tendría el propio espectador si se viera allí arriba. Y si, esa percepción subjetiva del peligro que puede sentir un espectador más o menos profano, va en aumento…

se me ocurre que si esta percepcion va en aumento es debido a que lo que observa el espectador, ya sea profano en el tema o no, es real. A mayor altura para superar, mas riesgo de daño en caso de caida, que es directamente proporcional al aumento de la probabilidad de error que se deriva de la disminucion del espacio donde poner la moto, a lo que añadiria, donde poner los pies. Esto me parece suficientemente objetivo

Buenas, señale la opción 1 de la encuesta:

Sí, está evolucionando y es más peligroso, es normal, debe evolucionar libre

Evidentemente, porque entendí que la pregunta se enfocaba al trial profesional, a los tops, su trial es otra historia, es espectacular, están constantemente en peligro, y deben de entrenarlo para que evolucione.

El trial de los domingos es otra historia, tu decides si saltas el escalón o lo dejas para otro día, que no me apetece caerme. en este caso no hubiera votado nunca la opción Nº 1.

En relación al riesgo en el trial, como deporte de motor a nivel profesional, es con diferencia de los menos peligrosos.

Buenas, señale la opción 1 de la encuesta:

Sí, está evolucionando y es más peligroso, es normal, debe evolucionar libre…

permitase la discrepancia. Evolucion no esta asociado a peligro. Incluso deberia ser inversamente proporcional, a mas evolucion menos peligro. En otro matiz, el trial como tal no piensa, no planea, no tiene capacidad de planificar ninguna evolucion o desarrollo acerca de si mismo. La «evolucion» depende de las decisiones y direccionamiento que tomen los que lo gestionan. Si el peligro aumenta es porque se permite

Juanjo, la lógica no aplica en interpretar el título de este tema. No dice expresamente que se refiera solamente al trial top.

Pero lo dicho e intentando ceñirme a lo que tu esperas de este tema; decir que en el caso del trial top, son ellos, los pilotos top, los que deciden si pasan las zonas o si se plantan. Son ellos los que deciden si las zonas son peligrosas o no. Igual que pasa en cualquier regional, social, clásico etc.

Permíteme discrepar Greeves. Los top no deciden si las zonas son peligrosas o no (como tú dices), lo que deciden los top (y todos los pilotos) es si las intentan o si no las intentan, que es algo muy diferente. La decisión del marcaje y su peligrosidad no está en ellos enteramente, aunque sí puedan influir al delegado de trial que supervisa las mismas.

Por otro lado, se pregunta si la tendencia es hacia aumentar el peligro de las zonas (ya ya he dicho que creo que sí tanto en WTC como XTrial) y el hecho que han esgrimido muchos diciendo que el trial es el deporte de trial menos peligroso, algo en lo que TODOS estamos de acuerdo, no exime al trial de estar incrementando su nivel de peligrosidad. Son cosas distintas y que debemos distinguir.

b.2) La percepción de peligro que tiene el espectador. Esta creo que va en consonancia con la altura de los obstáculos y las dimensiones de los lugares donde apoyar las ruedas y no tiene tanto en cuenta la preparación de los pilotos, sus habilidades, sino las que tendría el propio espectador si se viera allí arriba. Y si, esa percepción subjetiva del peligro que puede sentir un espectador más o menos profano, va en aumento.

Este punto es interesante. Coincido en que, independientemente de la peligrosidad real, la peligrosidad percibida por el espectador es indudablemente mayor. No parece una buena estrategia deportiva para incrementar la afición de los que compran motos y botas …. sí para incrementar algunos «likes» en alguna que otra red sociales.

[quote=»Jarrieta» post=344595]Buenas, señale la opción 1 de la encuesta:

Sí, está evolucionando y es más peligroso, es normal, debe evolucionar libre…

permitase la discrepancia. Evolucion no esta asociado a peligro. Incluso deberia ser inversamente proporcional, a mas evolucion menos peligro. En otro matiz, el trial como tal no piensa, no planea, no tiene capacidad de planificar ninguna evolucion o desarrollo acerca de si mismo. La «evolucion» depende de las decisiones y direccionamiento que tomen los que lo gestionan. Si el peligro aumenta es porque se permite[/quote]

Completamente de acuerdo. Igualar evolución a peligro es un error y además una invención absolutamente irreal. Los coches y los aviones más evolucionados son cada vez menos peligrosos…. No sé que sentido tiene inventarse estas cosas que, además, se desmontan a la primera de cambio.

[quote=»interzona» post=344596][quote=»Jarrieta» post=344595]Buenas, señale la opción 1 de la encuesta:

Sí, está evolucionando y es más peligroso, es normal, debe evolucionar libre…

permitase la discrepancia. Evolucion no esta asociado a peligro. Incluso deberia ser inversamente proporcional, a mas evolucion menos peligro. En otro matiz, el trial como tal no piensa, no planea, no tiene capacidad de planificar ninguna evolucion o desarrollo acerca de si mismo. La «evolucion» depende de las decisiones y direccionamiento que tomen los que lo gestionan. Si el peligro aumenta es porque se permite[/quote]

Completamente de acuerdo. Igualar evolución a peligro es un error y además una invención absolutamente irreal. Los coches y los aviones más evolucionados son cada vez menos peligrosos…. No sé que sentido tiene inventarse estas cosas que, además, se desmontan a la primera de cambio.[/quote]

Que tendrán que ver los coches y aviones evolucionados con una moto y más de trial? Hablamos de evolución de la técnica de conducción, no de evolución mecánica, que no tiene nada que ver.

Si eres capaz casi de parado saltar sobre un tranco a 3 metros de altura, eso si es evolución en la técnica de conducción , pero si te caes que pasa ? pues que te pegas una leche del carajo, eso es peligro.

Y a ver si eres un poco más respetuoso con tus expresiones, porque a mi no me tienes que desmontar nada a la primera de cambio, en todo caso rebatir o discrepar de mis opiniones.

He votado la opcion 2. No hay necesidad de hacer zonas tan peligrosas,al menos para los no profesionales. Lo digo tras la experiencia del CET de la Nucia,sin mochilero te arriesgas a hacerte bastante daño,tanto en Veteranos como en Tr4. Otra cosa absurda es el tiempo tan justo para hacer el recorrido y las zonas,se convierte en un enduro cronometrada que aumenta el riesgo de accidentes.

….Si eres capaz casi de parado saltar sobre un tranco a 3 metros de altura…

en trial esto no era el fin, no era el objetivo, no era en lo que consistia

…eso si es evolución en la técnica de conducción…

para poder contestar a esto de forma racional hay que decir que eso no es evolucion, es añadido, en todo caso, y ya se ha comentado que responde a otros principios, para mi, no trialeros

…pero si te caes que pasa ? pues que te pegas una leche del carajo, eso es peligro…

analicemos esto. Mas que la altura en si cuenta la «relatividad» entre las partes de los obstaculos. En lo que era el trial, se subian cuestas de mucha mas altura, pero su «pendiente» no llegaba a tantos grados, no existia el «vuelo» desde parado, el despegue de la moto del suelo. La ganancia de altura era progresiva y lineal. No habia «diferencias de potencial» (valga la expresion) de -2 o 3 metros. En condiciones normales el «suelo» se encontraba siempre mucho mas cerca y de forma progresiva

se ha pasado a utilizar la moto con efecto salto vertical con el fin de subir angulos que son imposibles de hacer rodando. En esto que se ha decidido direccionar estriba el aumento de la peligrosidad

no por redundar, en freestyle el riesgo es aun mayor, si caes mal de un vuelo. El trial se ha «freestializado», logico que conlleve mas riesgo

no por redundar, en freestyle el riesgo es aun mayor, si caes mal de un vuelo. El trial se ha «freestializado», logico que conlleve mas riesgo

.

Solo aparentemente. Realmente, no hay mas accidentes ni estos son mas graves.

Ese mayor riesgo que se percibe desde fuera, desde dentro esta perfectamente controlado. Y por tanto no es real, sino aparente. Los pilotos lo suplen con técnica, entrenamiento y tecnología. Pero el espectador solo ve el tranco, el vuelo, y no ve todo ese trabajo previo, ese enorme esfuerzo en todos los sentidos que el piloto hace en solitario.

…Ese mayor riesgo que se percibe desde fuera, desde dentro esta perfectamente controlado. Y por tanto no es real, sino aparente. Los pilotos lo suplen con técnica, entrenamiento y tecnología. Pero el espectador solo ve el tranco, el vuelo, y no ve todo ese trabajo previo, ese enorme esfuerzo en todos los sentidos que el piloto hace en solitario.

permiteme que discrepe y lo argumente. Podria convenir que los pilotos asumen y hasta ponderan los riesgos, igual que hacen los de freestyle, o para ser mas «normales» los de cross o velocidad. Siguiendo con la comparacion, si en freestyle la rampa descendente de absorcion se queda corta o sin el angulo adecuado, hay problemas, igual en cross; si en velocidad no hay protecciones o vias de escape para las caidas, hay problemas. Si en trial hay posibilidad de caida de 2, 3 metros, hay problemas. Puedes estar fuerte y agil para absorber el impacto, pero este nadie te lo quita. El dominio de la tecnica que permite las acciones disminuye la probabilidad de error y accidente, pero no incide en el resultado del mismo si se produce el error que lo provoca. La unica manera (o una de ellas) de neutralizar ese riesgo seria relativizar la altura de los obstaculos, poniendo apoyos a ambos lados que limitaran la altura de la caida, o elementos absorbentes, como la red en circo

Los pilotos si eligen la dificultad y por consiguiente la peligrosidad de las zonas.

Desde el momento que tienen, mejor dicho tenemos, la capacidad de ir o no a un trial, de plantarnos o bien de picarnos un 5 y protestar por zonas mal paridas, tenemos el control sobre las zonas que nos marcan y hacemos.

El que pasa por una zona peligrosa es porque quiere.

de acuerdo en lo particular, por decirlo de alguna forma. Si te plantas ante una zona influyes en el organizador. El problema esta en que los que lideran entre los pilotos no lo hagan o tengan un criterio ya peligroso de por si pero que asuman. Podriamos decir que hasta les guste y opten por el peligro. Si es un piloto no puntero, o unos no punteros los que se plantan, su influencia va a ser mucho menor, incluso se les diria que es falta de nivel «deportivo». Por otra parte esta el que para los que son vistos como la referencia, es un tema profesional, un tema de supervivencia economica, quienes les ponen las zonas son sus jefes, de alguna manera, y si no las haces no cobras, simplificando. Y sin querer desvirtuar el hilo, esto nos lleva a pensar en quien manda en el trial, en interrogativo

me parece que la unica y valida solucion pasa por un acertado criterio deportivo/federativo

de acuerdo en lo particular, por decirlo de alguna forma. Si te plantas ante una zona influyes en el organizador. El problema esta en que los que lideran entre los pilotos no lo hagan o tengan un criterio ya peligroso de por si pero que asuman. Podriamos decir que hasta les guste y opten por el peligro. Si es un piloto no puntero, o unos no punteros los que se plantan, su influencia va a ser mucho menor, incluso se les diria que es falta de nivel «deportivo». Por otra parte esta el que para los que son vistos como la referencia, es un tema profesional, un tema de supervivencia economica, quienes les ponen las zonas son sus jefes, de alguna manera, y si no las haces no cobras, simplificando. Y sin querer desvirtuar el hilo, esto nos lleva a pensar en quien manda en el trial, en interrogativo

me parece que la unica y valida solucion pasa por un acertado criterio deportivo/federativo

Interzona, esta todo inventado, dejando a los tops que discurren por otros derroteros, para el resto están los marcaje de cada zona, que si amarillos, verdes, azules etc., tu eliges el grado de dificultad y consecuentemente el peligro que quieras asumir.

…esta todo inventado…

podria decirse que es asi, y ademas analizarlo. Todo lo que hay esta «ya inventado», pero eso no asegura que el invento sea positivo o que aun pudiendo serlo este armonizado

…dejando a los tops que discurren por otros derroteros…

asunto clave, los tops no pueden, no deben ir por otros derroteros. Aqui y con la «benia», apunto que hay una bifurcacion de base, que al no tenerse en cuenta dificulta y hasta impide el analisis correcto

…para el resto están los marcaje de cada zona, que si amarillos, verdes, azules etc., tu eliges el grado de dificultad y consecuentemente el peligro que quieras asumir.

de acuerdo en general en esto, si bien ya se ha apuntado que esta «division» podria gestionarse de forma que no dividiera ( para mi lo hace)

aqui nos podriamos encontrar con que lo que pasa entre los tops y los «amarillos, verdes, azules, etc (por usar tu expresion); es muy similar (por no decir igual) a lo que pasa entre los «etc» (lease rojos, negros y demas «etc’s» que se quieran poner) con respecto a «azules, verdes y amarillos»

Desde el respeto a todos los planteamientos: se nos va el tema de las manos.

La cosa iba de “si se esta volviendo demasiado peligroso o no”. Ahora ya estamos hablando de como le gustaria a uno o a otro que fueran las cosas. Algo totalmente ajeno a la encuesta y que solo puede provocar que hilo acabe disparatando, como tantas veces viene pasando.

Si nos ceñimos al tema y nos dejamos de fantasías, mejor.

Interzona , vuelves siempre a los mismos y se terminan contaminando los post, céntrate hombre.

ya lo dejo. Pero el motivo no es mi deriva «subjetiva», es que analizando se llega necesariamente a ello, si se quiere ser riguroso en el analisis. Pero como digo lo dejo aqui

Los pilotos si eligen la dificultad y por consiguiente la peligrosidad de las zonas.

Desde el momento que tienen, mejor dicho tenemos, la capacidad de ir o no a un trial, de plantarnos o bien de picarnos un 5 y protestar por zonas mal paridas, tenemos el control sobre las zonas que nos marcan y hacemos.

El que pasa por una zona peligrosa es porque quiere.

Esto te lo puedes aplicar a ti mismo. Eiges si vas a un trial o no y, dentro de ese trial, eliges el nivel. Si sube la peligrosidad (que es lo que se cuestiona) te pasas de verdes a amarillos. Tú puedes hacerlo. Un top no puede hacerlo.

Ahora, explícaselo a un top que corre el WTC y que hace el 15 …. ¿se pasa a amarillos? ¿o por contra se ve presionado porque Bou y Raga sí que pasan bien esas zonas para él peligrosas?. Los hechos, y no tu opinión ni la mía, demuestran que los top pasan por las zonas que les marcan, los hechos demuestran que no se pasan a amarillos y por tanto, los hechos demuestran que no tienen ese margen que tú, como piloto amateur de clásicas, sí que tienes.

Nuevamente, entre Interzona y Jarrieta, tengo que dar la razón a Interzona. La evolución de un deporte en absoluto tiene porque llevar implícito un aumento del riesgo. Esto sí que ocurre (según indica el resultado mayoritario de la encuesta) en el trial, pero en absoluto tendría porque ser así.

Veamos MotoGP: motos más potentes, tiempos más bajos ….. y riesgo cada vez menor (no comparemos el riesgo de MotoGP con los GP de 500 de hace 30 años o con la Isla de Man, GP puntuable para el mundial). Los pilotos evolucionan, las motos evolucionan, se va más rápido y, sin embargo, los riesgos son menores.

Veamos F1: …. exactamente lo mismo.

Luego que nadie trate de acuñar como cierto que «la evolución de pilotaje implica mayores riesgos».
Eso ocurre en Trial (ya digo, según la opinión mayoritaria de la encuesta), pero en absoluto ocurre en MotoGP ni en F1 y no es porque no haya habido evolución. La ha habido y mucha tanto en mecánica/electrónica como en pilotaje como en circuitos. En trial tenemos los mismos 3 elementos en juego: mecánica, pilotaje y zonas …. y con un resultado radicalmente opuesto (no es mi opinión, insisto, es la opinión mayoritaria fruto de la encuesta de todotrial).

La solución a esto para el trial nos la ha recordado nuestro compañero forevertrial: Marcaje de zonas selectivo.

[quote=»greeves» post=344605]Los pilotos si eligen la dificultad y por consiguiente la peligrosidad de las zonas.

Desde el momento que tienen, mejor dicho tenemos, la capacidad de ir o no a un trial, de plantarnos o bien de picarnos un 5 y protestar por zonas mal paridas, tenemos el control sobre las zonas que nos marcan y hacemos.

El que pasa por una zona peligrosa es porque quiere.

Esto te lo puedes aplicar a ti mismo. Eiges si vas a un trial o no y, dentro de ese trial, eliges el nivel. Si sube la peligrosidad (que es lo que se cuestiona) te pasas de verdes a amarillos. Tú puedes hacerlo. Un top no puede hacerlo.

Ahora, explícaselo a un top que corre el WTC y que hace el 15 …. ¿se pasa a amarillos? ¿o por contra se ve presionado porque Bou y Raga sí que pasan bien esas zonas para él peligrosas?. Los hechos, y no tu opinión ni la mía, demuestran que los top pasan por las zonas que les marcan, los hechos demuestran que no se pasan a amarillos y por tanto, los hechos demuestran que no tienen ese margen que tú, como piloto amateur de clásicas, sí que tienes.[/quote]

¿Se pasa a amarillos?

No. No se pasan a amarillos.

Unos se pasa al enduro y dejan la categoría top casi desierta para los que «mandan» en las zonas que se marcan. Cómo por ejemplo Gómez, Dabill…

Otros se pasan a trials tipo SSDT e incluso a las clásicas y dejan la categoría top case desierta para los que «mandan» en las zonas que se marcan como por ejemplo McDonald, Brown…

Otros… Podría seguir.

Pero lo mismo pasa en según qué clubes, que trials y que categorías. Incluso en clásicas.

Me gustaría ver a algunos «románticos» lo bien que lo pasarían el los pre65 de los últimos dos años. En los que ha habido incluso un par de evacuados en helicóptero.. La edad media de ese trial, el más clásico de todos, ha bajado ya espectacularmente, pero si sigue así la edad media de ese trial va a bajar por debajo de los 30 años muy pronto.

¿Zonas peligrosas? Pues algunas en el límite, pero zonas y recorrido tan duro que su combinación lo convierten en potencialmente peligroso para según quien.

Yo después de 14 años ininterrumpidos, este año he renunciado.

Las zonas tops no las marcan para los tops, sino solo para 4 de ellos. Ahora con el accidente de Bou, veremos qué pasa…

De hecho cuando han marcado para todos, los primeros y más influyentes han montado el pollo por ser zonas fáciles. Ahora cuéntame qué ellos no eligen.

…La solución a esto para el trial nos la ha recordado nuestro compañero forevertrial: Marcaje de zonas selectivo.

cito por aquello de que salga resaltado, de todo lo que debatimos sobre este tema, esta fue siempre la clave. Esto hace incapie en retar la dificultad antes que el riesgo, pone plantea como herramienta la habilidad y antes que la valentia, por decirlo asi

yo intentaría enfocar la peligrosidad de las zonas a las categorías inmediatamente inferiores a los top , todos esos corredores que tienen un nivel muy alto pero que por temas evidentemente económicos no disponen de la ayuda de los top , me refiero a los mochileros cuantas veces habré visto arriesgar mucho mas a estos pilotos intentando in extremis un tranco de los grandes a sabiendas que si no la superan ninguna mano salvadora les aguantara la moto caídas muy feas e visto en este sentido la verdad, también tened en cuenta que ahun que se lesionen severamente pocos se enteraran, si a esto le sumas las prisas por ir con el tiempo justo la peligrosidad aumenta, una posible solución seria mirarse muy bien el marcaje de las zonas y evidentemente alargar los tiempos de carrera en las competiciones .

yo intentaría enfocar la peligrosidad de las zonas a las categorías inmediatamente inferiores a los top …

entiendo lo que planteas o al menos intuyo. Vienes a decir que los top estan conformes con el tema, lo asumen o controlan y por tanto hay que mirar a los que no tienen tantos medios, apoyo, etc. Lo que ocurre es que los top son la referencia y ademas es correcto que sea asi. Y aparte, debe existir una linealidad, una continuidad entre todos

y estoy de acuerdo en el apunte de «greeves» de que se estan haciendo las zonas en funcion de los primeros (por no decir del primero.., sorry..). Y tambien con «Juanjo-SrB» en lo que interpreto que apunta, que si les ponen unas zonas y los cuatro primeros las aceptan, del 5 al 15 van a tener que aceptarlas. Y que hay una clara tendencia al espectaculo a base de subir alturas y longitudes de saltos «gimnasia trampolin» (copyright «trialero14»)

«Citius, altius, fortius«, más rápido, más alto, más fuerte.

El lema de los Juegos Olímpicos de la era moderna, propuesto por el Barón Pierre de Coubertain, viene a expresar la aspiración del ser humano por superar permanentemente sus límites. Esto es así en cualquier en cualquier actividad humana y, por supuesto, en el deporte.

En todos los deportes se producen lesiones. En los deportes de motor también. Es absurdo plantearse si ahora se producen más accidentes graves que antes. En el caso concreto del Trial habría que tener en cuenta muchas variables, número de practicantes, número de lesiones, grado de gravedad de éstas, nivel de preparación física de los practicantes, seguridad de las motos, peso de las motos, dificultad de las zonas …para llegar a la conclusión de que es imposible concluir nada. Cada época es distinta y en cada una intervienen variables diferentes.

Este debate ya se produce con los accidentes de tráfico. Claro que ha aumentado el número de víctimas en las carreteras españolas, pero es que hay más vehículos, se va más deprisa y hay más distracciones, a pesar de los límites de velocidad, de los radares y del aumento de la seguridad de los vehículos.

Solamente cuando ocurre alguna lesión relativamente grave de algún piloto famoso saltan todas las alarmas y rápidamente se proponen todo tipo de medidas y soluciones.

En el Trial, a pesar de ser la especialidad menos peligrosa del motor, siempre ha habido lesiones y las seguirá habiendo.

En la legítima aspiración por superarse y alcanzar límites más altos, los pilotos seguirán reclamando un incremento de la dificultad de las zonas, al igual que sucesivamente estarán mejor preparados física y psicológicamente, mejorarán las protecciones y las motos serán más fáciles de conducir y más seguras

He votado la opción 3

Nuevamente, entre Interzona y Jarrieta, tengo que dar la razón a Interzona. La evolución de un deporte en absoluto tiene porque llevar implícito un aumento del riesgo. Esto sí que ocurre (según indica el resultado mayoritario de la encuesta) en el trial, pero en absoluto tendría porque ser así.

Veamos MotoGP: motos más potentes, tiempos más bajos ….. y riesgo cada vez menor (no comparemos el riesgo de MotoGP con los GP de 500 de hace 30 años o con la Isla de Man, GP puntuable para el mundial). Los pilotos evolucionan, las motos evolucionan, se va más rápido y, sin embargo, los riesgos son menores.

Veamos F1: …. exactamente lo mismo.

Luego que nadie trate de acuñar como cierto que «la evolución de pilotaje implica mayores riesgos».
Eso ocurre en Trial (ya digo, según la opinión mayoritaria de la encuesta), pero en absoluto ocurre en MotoGP ni en F1 y no es porque no haya habido evolución. La ha habido y mucha tanto en mecánica/electrónica como en pilotaje como en circuitos. En trial tenemos los mismos 3 elementos en juego: mecánica, pilotaje y zonas …. y con un resultado radicalmente opuesto (no es mi opinión, insisto, es la opinión mayoritaria fruto de la encuesta de todotrial).

La solución a esto para el trial nos la ha recordado nuestro compañero forevertrial: Marcaje de zonas selectivo.

Nuevamente comparamos el trial con moto GP y F1. Una moto de 500 cc era conducible, una moto GP sino estuviera cargada de electrónica como un adolescente de testoterona, los pilotos no saldrían ni del paddock. Si son seguras, solamente recordar a Marco Simoncelli.

La F1 más de lo mismo, competición descafeinada, mucha tecnología, muchas normas, reglas, con motores de turismo utilitario, en franco retroceso, esto es lo que pasa cuando se establecen muchas normas, se cargan la competición.

El Tourist Thorphy de la isla de Man, es un pésimo ejemplo, no encaja con seguridad, señalado como el circuito más peligroso del mundo, son carreteras y calles estrechas, si corres en cualquier categoría tienes muchas las papeletas de tener un accidente. De echo se siguen produciendo accidentes mortales, 2 pilotos tristemente fallecidos en el 2017 Ya se ha cobrado la muerte de 254 pilotos en 110 años.

Si no me equivoco, que me corrijan si no tengo razón, en competiciones de trial no ha habido en los últimos 50 años, ningún muerto.

Encuesta a fecha de hoy:

La opinión mayoritaria entre miembros de este foro es que el trial es más peligroso.
Sin embargo, todos sabemos que MotoGP y F1 son menos peligrosos que antes … luego evidentemente la evolución no implica peligrosidad.

Más claro el agua.

La opinión de los foreros es totalmente licita, si hubiera interpretado que las preguntas de la encuesta se referían al trial que realiza la mayoritaria hubiera votado la opción Nº 3.

La encuesta no se refiere a evolución/seguridad de los vehículos, se refiere a la evolución del pilotaje. Las motos de trial han evolucionado más bien poco, muy despacito, en un mundo, el del motor donde abunda la tecnología, obviamente es un mercado muy reducido para los fabricantes, por lo que sigue predominando el pilotaje sobre la maquina y cualquier moto puedes hacer cualquier trial, ahora tu eliges las tortas que te quieres dar.

Jarrieta tiene mucha razón en lo que dice acerca de las motos.

Prueba de ello es que motos pre65 y modernas conviven en muchos triales e incluso en el mismo nivel hoy en día.

Prueba de ello también es por ejemplo que en los SSDT de los últimos años hay más Cotas 315R que 4RT.

Voy a introducir una nueva variable de la que nunca se habla y que es lo confundido que estuvieron los objetivos que se marcaron y se gestionaron en los 90s en el trial.

Estos años donde los niveles todavía era algo raro en un trial, donde solo se hablaba de cómo atraer a los medios y en especial a la TV, donde solo se hablaba del trial/espectáculo, donde solo se hablaba de subir el nivel a los pilotos locales.

Pero a la vez donde se cometió una enorme negligencia no blindado áreas de trial, cosa que en aquellos tiempos hubiera sido más fácil. Donde si se marcaban zonas peligrosas. Dónde se olvidó por completo el trial aficionado y muchos como yo dejamos la competición, donde los padres se pensaban mucho si introducir a sus hijos a un deporte tan extremo, en definitiva donde se prepararon las cosas, inconscientemente, para lo que el trial es hoy en día.

Siempre he dicho que las cosas hoy en día están cambiando, y es evidente que en los últimos años para bien. Ahora se habla de peligrosidad, ahora se habla de niveles, ahora se habla del trial como deporte popular (por ser asequible a diferentes bolsillos, edades y condiciones físicas).

Aunque ahora nos hayamos quedado sin sitios donde practicarlos libremente y a expensas del trial federado.

Federaciones ¿Queríais responsabilidad y exclusividad en el trial? Ya la tenéis. A ver cómo lo gestionáis.

La opinión de los foreros es totalmente licita.

Solo faltaría que no lo fuese. Pues la opción que gana es la 2: el trial se está volviendo demasiado peligroso.

La encuesta no se refiere a evolución/seguridad de los vehículos, se refiere a la evolución del pilotaje.

Esto es absolutamente falso y erróneo. ¿Dónde dice que no haya que tener en cuenta ni los vehículos ni la seguridad ni las zonas y sí únicamente al pilotaje? En ningún sitio. Así que empezando desde el principio, veamos la pregunta de la encuesta, literalmente y sin interpretaciones ni suposiciones erróneas «¿Se está volviendo el trial demasiado peligroso?» y para contestar a esta pregunta hay que tener encuenta todos los factores que influyen en ello (y me dejaré alguno):

– técnicas de pilotaje
– medios técnicos actuales
– marcaje de las zonas
– protecciones y ayudas con que cuenta el piloto (mochilero)

Por tanto no inventemos ni hagamos conjeturas sobre la pregunta. La pregunta es la que es y punto.

Voy a introducir una nueva variable de la que nunca se habla y que es lo confundido que estuvieron los objetivos que se marcaron y se gestionaron en los 90s en el trial.

Estos años donde los niveles todavía era algo raro en un trial, donde solo se hablaba de cómo atraer a los medios y en especial a la TV, donde solo se hablaba del trial/espectáculo, donde solo se hablaba de subir el nivel a los pilotos locales.

Completamente de acuerdo.
La época de los 90 fue amena y muy exitosa para el Trial pese a ese enfoque erróneo que indicas. El éxito del momento impedía verlo. Y yo pienso que ese enfoque erróneo fué el que acabó llevando al Trial hacia la cuesta abajo de los 2005 digamos hasta ahora.

Las encuestas tienen «el valor que tienen». Votar es una cosa y argumentar el sentido del voto, es otra. Por eso cuando se deciden cosas serias, primero se debate, se argumenta, se decide y define exactamente que se va a preguntar y al final de todo, se vota. Convenientemente informado.

Aquí no lo estamos haciendo así. Y que la mayoría vote en un sentido u otro no refuerza ni debilita ningún argumento. Que a la mayoría de la gente le parezca peligroso lo que hace Bou, no quiere decir gran cosa. Distinto es preguntarle a Bou si es peligroso lo que el hace…

…Que a la mayoría de la gente le parezca peligroso lo que hace Bou, no quiere decir gran cosa. Distinto es preguntarle a Bou si es peligroso lo que el hace…

es importante la opinion de la gente, incluso de los «ajenos» al trial. De su percepcion y opinion sobre el tema dependera en buena medida que se planteen practicarlo o no. Esta claro que al que lo realiza y marca con su practica el nivel no le puede parecer peligroso o que lo tiene bajo control. Y tengase en cuenta que en esta encuesta opina gente que ya conoce el trial

[quote=»Jarrieta» post=344623]La opinión de los foreros es totalmente licita.

Solo faltaría que no lo fuese. Pues la opción que gana es la 2: el trial se está volviendo demasiado peligroso.

La encuesta no se refiere a evolución/seguridad de los vehículos, se refiere a la evolución del pilotaje.

Esto es absolutamente falso y erróneo. ¿Dónde dice que no haya que tener en cuenta ni los vehículos ni la seguridad ni las zonas y sí únicamente al pilotaje? En ningún sitio. Así que empezando desde el principio, veamos la pregunta de la encuesta, literalmente y sin interpretaciones ni suposiciones erróneas «¿Se está volviendo el trial demasiado peligroso?» y para contestar a esta pregunta hay que tener encuenta todos los factores que influyen en ello (y me dejaré alguno):

– técnicas de pilotaje
– medios técnicos actuales
– marcaje de las zonas
– protecciones y ayudas con que cuenta el piloto (mochilero)

Por tanto no inventemos ni hagamos conjeturas sobre la pregunta. La pregunta es la que es y punto.[/quote]

Las encuestas tienen «el valor que tienen». Votar es una cosa y argumentar el sentido del voto, es otra. Por eso cuando se deciden cosas serias, primero se debate, se argumenta, se decide y define exactamente que se va a preguntar y al final de todo, se vota. Convenientemente informado.

Aquí no lo estamos haciendo así. Y que la mayoría vote en un sentido u otro no refuerza ni debilita ningún argumento. Que a la mayoría de la gente le parezca peligroso lo que hace Bou, no quiere decir gran cosa. Distinto es preguntarle a Bou si es peligroso lo que el hace…

Cocoloco2001 tiene toda la razón, no se puede estar siempre en posesión de la verdad, cada uno tiene su verdad, todo es relativo.

cada uno tiene su verdad, todo es relativo.

Aquí no hay relatividad ni interpretación que valga. En este caso «tu verdad» sencillamente no responde a la realidad y haces conjeturas completamente inventadas por tí y que no responden a la realidad de la pregunta que ha planteado «Todotrial» para esta encuesta. No todas las verdades valen en todo ni todo es relativo siempre.

En cualquier caso, no intentes escaparte por la tangente y defiende tu postura con argumentos. Te repito:

¿Dónde dice la pregunta de la encuesta que no haya que tener en cuenta ni los vehículos ni la seguridad ni las zonas y sí únicamente al pilotaje? Yo te repito mi respuesta: En ningún sitio.

«¿Se está volviendo el trial demasiado peligroso?»

No veo que la pregunta excluya factor alguno ni se limite a alguno concreto, como tú has escrito:

La encuesta no se refiere a evolución/seguridad de los vehículos, se refiere a la evolución del pilotaje.

Las encuestas tienen «el valor que tienen». Votar es una cosa y argumentar el sentido del voto, es otra.

Las encuestas no reflejan verdades absolutas ni sus resultados siempre tienen que tener razón.
Ahora bien, tengan o tengamos o no razón los que hemos votado la opción «2 – demasiado peligroso» lo que está claro es que es una percepción mayoritaria en el foro y esto es indiscutible y tiene su significado. Independientemente de que alguien pueda aportar datos que demuestren que cierto «índice de peligrosidad» no ha aumentado.

Hechos por un lado y percepciones por otro. Y las percepciones reales de la gente, acertadas o no, son importantes porque de ahí se derivan acciones y comportamientos.

es importante la opinion de la gente, incluso de los «ajenos» al trial. De su percepcion y opinion sobre el tema dependera en buena medida que se planteen practicarlo o no.

También estoy de acuerdo con esto y me manifesté en términos parecidos en un post anterior. Es importante.

[quote=»Jarrieta» post=344629]
cada uno tiene su verdad, todo es relativo.

Aquí no hay relatividad ni interpretación que valga. En este caso «tu verdad» sencillamente no responde a la realidad y haces conjeturas completamente inventadas por tí y que no responden a la realidad de la pregunta que ha planteado «Todotrial» para esta encuesta. No todas las verdades valen en todo ni todo es relativo siempre.

En cualquier caso, no intentes escaparte por la tangente y defiende tu postura con argumentos. Te repito:

¿Dónde dice la pregunta de la encuesta que no haya que tener en cuenta ni los vehículos ni la seguridad ni las zonas y sí únicamente al pilotaje? Yo te repito mi respuesta: En ningún sitio.

«¿Se está volviendo el trial demasiado peligroso?»

No veo que la pregunta excluya factor alguno ni se limite a alguno concreto, como tú has escrito:

La encuesta no se refiere a evolución/seguridad de los vehículos, se refiere a la evolución del pilotaje.

[/quote]

Esto es solo opinión, no voy a seguir argumentando más, las conjeturas las haces tú, siempre crees estar en posesión de la verdad absoluta. Vale, acepto pulpo como animal de compañía.

Hombre Juanjo, tu conoces el valor de las palabras… Si la pregunta fuera si se esta volviendo imponente, emocionante, sobrecogedor o impresionante, el resultado de la encuesta seria como poco, exactamente el mismo, o mas si cabe. En cambio, peligroso no es lo mismo que impresionante.

Es mas, si el termino hubiera sido “arriesgado” en lugar de “peligroso” (creo que hay matiz entre ambos términos, pero hablo de cabeza) aun la discusión tendria mas recorrido. Pero hablar de peligro, con las cifras de siniestralidad en las manos, no tiene mas explicación que tenemos muy reciente la lesión de Bou.

Mientras el ya compite, nosotros seguimos discutiendo.

¿Quien tiene “la razón”? Indiscutiblemente, el propio Toni. Y no llevaba ninguna protección adicional.

Yo no soy tan presuntuoso como para creer que se del tema la décima parte que el…

La pregunta de la encuesta tan sencillo como cual es la sensación general, se está volviendo el trial más peligroso o no? La impresión global… Yo tengo clara mi opinión pero no la voy a comentar por el momento.

me posiciono apoyando la opinion de «Juanjo-SrB», la encuesta pregunta si hay demasiado peligro en el trial de hoy, si se esta haciendo eso una realidad. Y eso lo engloba todo, todo lo que concierne al trial, zonas, conduccion, prestaciones de las motos, etc.., al menos asi lo veo

sin pretender meterme en medio de nada, hay que decir que Juanjo es el forero mas racional, ponderado, analitico, y que dificilmente puede ser erroneo lo que dice

Vale, acepto pulpo como animal de compañía.

No te preocupes porque para nada estás aceptando pulpo como animal de compañía.
Sencillamente hay que leer la pregunta para entenderla y punto.

Hombre Juanjo, tu conoces el valor de las palabras… Si la pregunta fuera si se esta volviendo imponente, emocionante, sobrecogedor o impresionante, el resultado de la encuesta seria como poco, exactamente el mismo, o mas si cabe. En cambio, peligroso no es lo mismo que impresionante.

Es mas, si el termino hubiera sido “arriesgado” en lugar de “peligroso” (creo que hay matiz entre ambos términos, pero hablo de cabeza) aun la discusión tendria mas recorrido. Pero hablar de peligro, con las cifras de siniestralidad en las manos, no tiene mas explicación que tenemos muy reciente la lesión de Bou.

Mientras el ya compite, nosotros seguimos discutiendo.

¿Quien tiene “la razón”? Indiscutiblemente, el propio Toni. Y no llevaba ninguna protección adicional.

Yo no soy tan presuntuoso como para creer que se del tema la décima parte que el…

Claro que las palabras son importantes, de ahí mi cruce de post sobre la pregunta y mi empeño en eliminar toda suposición personal que pueda condicionar y desvirtuar la misma.

Por otro lado, también yo digo que el trial no es objetivamente «muy peligroso» y desde luego que es el menos peligroso de los deportes de motor. Pero Todotrial también sabe esto tan bien o mejor que tú y yo. Por tanto, aún sabiendo que el trial es el menos peligroso de los deportes de motor, nos pregunta por la tendencia actual. El trial evoluciona hacia más peligroso (eso lo decimos los de opción 2 y opción 1 con casi un 90%) independientemente de que no lo sea mucho en comparación con otros deportes de motor.

Pero yo realmente de todo esto que estamos discutiendo, destaco un punto que tú mismo has sido el primero en identificar y que me parece una de las consecuencias más importantes del tema: El trial no es muy peligroso pero esa no es la percepción que tienen muchos espectadores profanos al ver zonas de gran altura y llenas de agujeros que hay que hacer a una rueda. Y esta percepción de riesgo/circo relativamente alta (sea o no verdad) desincentiva a los nuevos potenciales aficionados.

Voy a introducir una nueva variable de la que nunca se habla y que es lo confundido que estuvieron los objetivos que se marcaron y se gestionaron en los 90s en el trial……..

Estos años donde los niveles todavía era algo raro en un trial, donde solo se hablaba de cómo atraer a los medios y en especial a la TV, donde solo se hablaba del trial/espectáculo, donde solo se hablaba de subir el nivel a los pilotos locales.

Aunque ahora nos hayamos quedado sin sitios donde practicarlos libremente y a expensas del trial federado.

Federaciones ¿Queríais responsabilidad y exclusividad en el trial? Ya la tenéis. A ver cómo lo gestionáis.

Totalmente de acuerdo con Greeves, los 90 fueron una etapa que por un lado el trial creció mucho aquí gracias a los éxitos de Jordi Tarrés y la cobertura mediática que ello supuso en revistas, televisión, vídeos o libros que se encontraban en las grandes superficies… Esto daría para otro debate, otro post que quizás habría que abrir al margen de este….

Algunos llegamos a la competición de trial en aquella época y pensábamos que lo que estábamos viviendo debía ser así… Con la experiencia, la veteranía y el paso de los años, nos damos cuenta que por mucho que nos gustase aquello, en realidad había unos errores garrafales que acabaron provocando una posterior crisis y otros efectos negativos en el trial que vivimos hoy.

Algunos de esos errores ya los ha comentado Greeves, la búsqueda constante de la absurda excelencia a toda costa, convirtiendo los triales locales en una especie de búsqueda de futuros campeones, con zonas dificilísimas, peligrosas, absurdas, reglamentos estrictos, federaciones prepotentes que buscaban a toda costa tener campeones y exprimían a los chavales, cuando era obligatorio hacer zonas rojas si tenías 16 años y si no dabas el nivel estabas fuera porque no había otra opción.

Con todo ese absurdo puede que sí llegaran algunos campeones que contamos con los dedos de una mano, pero se perdió la oportunidad de popularizar de verdad este deporte, de hacer áreas, escuelas, triales de club en los que se buscara crear aficionados en lugar de sólo campeones… Tan sólo en una región se hicieron las cosas un poco mejor, en Cataluña, con la creación del Open Zona Cero y el COTA, que tenían esa otra filosofía que ha sido la triunfadora, como es lógico…

De aquella época casi todos los chavales en torno a mi edad que corrían lo acabaron dejando por la absurda «exigencia excelencia» abandonando para siempre este deporte, algunos aparecieron en un trial y nunca más volvieron, otros se quemaron porque no lograron ser campeones, cuando parecía que eso era lo único válido y todo lo demás un fracaso.

Por eso, con la perspectiva de los años, de la experiencia, de los viajes a triales para aficionados en Inglaterra, Escocia, Francia o Italia discuto en este foro y en las redes sociales cada vez que algunos me recuerdan todo aquello, hablando de la evolución del trial, las influencias del biketrial, la dichosa excelencia absorvente, el pilotar a una rueda y todos esos errores actuales que ahora sí soy capaz de ver y detectar, por eso insisto una y otra vez en cual creo que es el camino adecuado, en los triales, en la imagen del trial, la que debe proyectar hacia fuera también, en la manera de marcar las zonas, organizar los triales o evolucionar, en la peligrosidad creciente o no del trial…

Sí, definitivamente creo que habría que abrir un nuevo post sobre todo esto.

En cuanto a la pregunta de la encuesta tan sencillo como cual es la sensación general, se está volviendo el trial más peligroso o no? La impresión global… Yo tengo clara mi opinión pero no la voy a comentar por el momento.

(Aviso: Este post está inspirado por mi yo más quisquilloso).

-Yoyi. si crees que hay que abrir un nuevo hilo sobre esos interesantes puntos, hazlo. De lo contrario corres (corremos) el riesgo de que lo haga/n otro/s.

-En cuanto al tema de si el trial se está volviendo demasiado peligroso, desde un punto de vista de percepción o apariencia, vuelvo a plantearme dos variables y un matiz.

¿ Demasiado peligroso (se entendería mejor si dijeramos demasiado imponente, sobrecogedor, impresionante, o arriesgado) ?

a) Si miramos hacia atrás, si lo comparamos solamente con las zonas que se hacían en el pasado, en una sucesión histórica, claramente si. A mayor altura, mayores sensaciones. Hemos ido ascendiendo escalones.

b) Si miramos hacia los lados, si lo comparamos con el resto de imágenes que cualquier espectador recibe hoy dia, claramente no. La velocidad, altura, piruetas, adrenalina de otros deportes y actividades, la popularidad de las mismas, y la profusión de imágenes espectaculares en los medios de comunicación, convierten al trial en un juego de niños. Hemos ido perdiendo posiciones.

-Expuestas las dos variables, vamos con el matiz: ¿demasiado? ¿Acaso es insostenible el riesgo que corren los pilotos? ¿Su preparación no es suficiente para afrontar los retos que les ponen por delante? ¿Están siendo superados los pilotos por los obstáculos?¿Son estos insalvables y se producen serios accidentes en el intento de superarlos?

«Demasiado» tal vez no sea el término adecuado. Si nos cuestionáramos la expresión «peligros INNECESARIOS»… quizás dijera otra cosa.

Lo dicho, malditos lunes.

Quizás la pregunta podría ceñirse a incremento relativo de peligro. ¿es el trial más peligroso ahora que antes? Sin entrar a valorar si el actual nivel de peligro es suficiente, excesivo, demasiado, escaso ….

Pero bueno, como todos los miembros del foro tenemos suficiente madurez y capacidad de comprensión, el resultado de la encuesta es para tenerse en cuenta. Del todo acertado o no, merece ser tenido en cuenta. Ahora mismo el 90% pensamos que es «demasiado peligroso» (quizás incluyendo también «más peligroso»). Y esto es la PERCEPCIÓN del foro de trial. Algo significa ….

Lo que refleja la encuesta,hasta ahora,es que sólo el 62% cree que el Trial es más peligroso y que debe CAMBIARSE LA TENDENCIA!

Porque no olvidemos que el sentido de esta pregunta no reside en el predicado (…»el Trial es más peligroso»),sino en el complemento del predicado: DEBE EVOLUCIONAR LIBRE ó DEBE CAMBIAR LA TENDENCIA.
(La única opción que se podría calificar de neutra es la de que el Trial SIGUE IGUAL,porque esta valoración no incide en ninguno de los dos complementos anteriores)

Por lo tanto,y teniendo en cuenta que han votado 100 personas de las que 65 estiman que debe cambiarse la tendencia y 25 que debe evolucionar libremente,lo que nadie parece interpretar es el «target» ó perfil del encuestado más que la pregunta en sí. – Y llegados a este punto me voy a atrever a presumir de que el perfil es el de: Piloto veterano,mayor de 40 años,de claras preferencias Non-stop y de Trial clásico y con una muy reducida tolerancia al riesgo.
Cuando menciono la «tolerancia al riesgo» es porque se evidencia un perfil de respuestas y argumentaciones en las que se detecta más miedo que precaución. – ¿Cómo se explicaría,si no,que la mayoría de los foreros que reclaman invertir la tendencia de peligrosidad claman al cielo cuando las compañías de Seguros nos aumentan las Pólizas con los datos de bajísima siniestralidad de nuestro deporte? – ¿Cómo es posible explicar que un deporte pueda evolucionar sin asumir una mayor tolerancia al riesgo?

Aunque estoy más de acuerdo con «Jarrieta»,porque la evolución ha sido mucho más significativa en la forma de conducir que en las mismas motos,(…y me refiero a los últimos 25 años en los que el pilotaje dió un salto cualitativo bestial y menos significativo de una Fantic a una TRS),…sí se me ocurre haceros una pregunta: ¿Qué es más peligroso? – Ir a 180 kms/hora sobre un Fiat Panda ó ir a 220 Kms/hora sobre un Golf GTI? – Obviamente el margen de seguridad del Golf GTI es inmensamente superior al del Panda. – ¿Te sientes más seguro en un Panda,a 180 Kms/hora,conducido por Fernando Alonso ó si al volante va tu mujer?
Y para que no se me diga que las preguntas son improcedentes qué os parece el peligro de una Sherpa en una zona de Azules,conducida por un aficionado,comparado con el peligro de una zona de TR1,sobre su 4RT,con Toni Bou a los mandos. (Yo apostaría por una mayor probabilidad de visitar la ambulancia al aficionado que a Bou)

Mi conclusión sería que la tolerancia al riesgo es muchísimo mayor en Toni Bou que en un aficionado medio. – Que la «peligrosidad» es un término subjetivo que se percibe «desde fuera» y antes de ejecutar una zona y que la falta de tensión y concentración en los pasos aparentemente menos complicados es donde habitualmente suceden las lesiones.

El Trial sigue siendo el deporte del motor menos peligroso de todos,…y la tolerancia al riesgo no es más que una percepción subjetiva que es mayor ó menor dependiendo de la edad y de la preparación y capacitación de cada piloto.
Y que cada cual juzgue si sería posible cualquier evolución deportiva sin una mayor tolerancia al riesgo.
(…Lo que sí resulta,tremendamente,peligroso en cualquier actividad es el miedo!)

Lo que refleja la encuesta,hasta ahora,es que sólo el 62% cree que el Trial es más peligroso y que debe CAMBIARSE LA TENDENCIA!

No es así exactamente. Aproximadamente el 88% cree que el trial es DEMASIADO peligroso. Además, de ese 88%, el 65% cree que no solo es demasiado peligroso sino que debe de dejar de serlo.

Aquí la cuestión no es que te den gracias endogámicas los de siempre … es también cuestión de saber sumar. :P :P

…Porque no olvidemos que el sentido de esta pregunta no reside en el predicado (…»el Trial es más peligroso»),sino en el complemento del predicado: DEBE EVOLUCIONAR LIBRE ó DEBE CAMBIAR LA TENDENCIA..

que no. El sentido de la pregunta es si ha aumentado su peligrosidad, hasta ser demasiada o no. Y en sencillo, si «simplemente» se ha hecho peligroso. Y en un aparte, que quieres decir con evolucion libre?.., que no haya regulacion y que cada cual haga lo que quiera?…,

… ¿Qué es más peligroso? – Ir a 180 kms/hora sobre un Fiat Panda ó ir a 220 Kms/hora sobre un Golf GTI? – Obviamente el margen de seguridad del Golf GTI es inmensamente superior al del Panda…

no estas muy afortunado en esto. De entrada un Panda no llega a 120, y el margen de seguridad es particular de cada uno. Cualquiera de los dos entra en peligro si lo supera. Que prefieres tener un accidente con un Panda a 80 en autopista o a 250 con el Golf?.., ya por seguirte el juego

…¿Te sientes más seguro en un Panda,a 180 Kms/hora,conducido por Fernando Alonso ó si al volante va tu mujer?…

ese no es el tema, tu capacidad para «enredar», una vez «denunciada» deberia tener la respuesta de no responder, para actuar con inteligencia. Aqui estamos tratando del «circuito» en el que ese Panda fuese conducido a 180, no de quien lo pudiera conducir

…Mi conclusión sería que la tolerancia al riesgo es muchísimo mayor en Toni Bou que en un aficionado medio.

no se trata de esto, el riesgo es el mismo para ambos ante una misma zona, en caso de error. El riesgo de Bou si falla es el mismo del aficionado si falla, el riesgo lo da la zona. La habilidad solo disminuye la probabilidad del fallo, que no te caigas. Bou tiene menos riesgo de caerse, pero no analizamos el riesgo de caida, estamos viendo el riesgo de las consecuncias de la misma

…la «peligrosidad» es un término subjetivo que se percibe «desde fuera» y antes de ejecutar una zona y que la falta de tensión y concentración en los pasos aparentemente menos complicados es donde habitualmente suceden las lesiones.

si es un paso poco complicado es que no tiene dificultad, y si no tiene dificultad es poco probable que se produzca el error, y si no hay error no hay accidente, no hay peligro. La concentracion del piloto es la misma en toda la zona, es un minuto para el que te preparas de antemano, no me parece que se planee diferente concentracion entre un tramo u otro. Aparte, si no es complicado, es que no tiene peligro, no mas que te caigas en un sitio «facil»…

…El Trial sigue siendo el deporte del motor menos peligroso de todos,…y la tolerancia al riesgo no es más que una percepción subjetiva que es mayor ó menor dependiendo de la edad y de la preparación y capacitación de cada piloto…

el riesgo que cada cual quiera asumir es subjetivo desde su punto de vista. Habra gente que no quiera ni subirse a una moto por considerarla peligrosa, en cualquier circunstancia. Eso es una cosa, y otra el riesgo objetivo, asumido o no, tolerado o no, que es diferente de caer de tres metros a hacerlo de uno y medio

Aquí la cuestión no es que te den gracias endogámicas los de siempre …

Interzona dixit:

«hay que decir que Juanjo es el forero mas racional, ponderado, analitico, y que dificilmente puede ser erroneo lo que dice»

:woohoo: :woohoo: :woohoo: :woohoo:

:lol: Me hace gracia las derivas que toman ciertos temas.

A algunos quisquillas les deben salir sarpullidos si dentro de un tema se comenta otra cosa o si el debate se deriva hacia lo que su entendimiento les decía que era el tema principal.

Tema propuesto: ¿Se está volviendo el trial demasiado peligroso? (Encuesta)

Interpretación 1: ¿Se está volviendo el trial de los top demasiado peligroso? (Encuesta)

Interpretación 2: ¿Se está volviendo el trial en general demasiado peligroso? (Encuesta)

Interpretación 3: ¿Se está volviendo el trial que yo hago demasiado peligroso? (Encuesta)

Interpretación 4: ¿Se está volviendo el trial del que yo quiero hablar demasiado peligroso? (Encuesta)

Interpretación 5: etc etc etc etc

Podéis abrir un post con cada uno de los temas para centrarlo :lol: :lol:

Yo creo que la cosa está clara. Vamos a parcializar como le gustaría a alguno y a abrir post de peligrosidad en las siguientes categorías:

– Amarillos modernas
– Verdes modernas
– Azules modernas
-Rojos modernas
– Negros modernas
– Amarillos clásicas
– Verdes cllasicas
– Azules clásicas
– CTE
– WTC
– XTrial
– SSDT
– Santigosa

Luego se puede dividir en versión stop y versión non-stop. Así sabremos realmente de que debatimos. :lol: :lol:

La verdad, quién diga que con esta retahíla de categorías pasa miedo en las zonas, es para matarlo, únicamente si pasa miedo en amarillos se debe a que o bien es porque se han pasado con las zonas, o bien porque ha entrenado poco…

Entre los top, ellos sabrán, es el trabajo que han elegido y forman parte de un pequeño y elitista sindicato que claramente consiente con la peligrosidad de sus zonas.

[quote=»Siderot» post=344659]Lo que refleja la encuesta,hasta ahora,es que sólo el 62% cree que el Trial es más peligroso y que debe CAMBIARSE LA TENDENCIA!

No es así exactamente. Aproximadamente el 88% cree que el trial es DEMASIADO peligroso. Además, de ese 88%, el 65% cree que no solo es demasiado peligroso sino que debe de dejar de serlo.

Aquí la cuestión no es que te den gracias endogámicas los de siempre … es también cuestión de saber sumar. :P :P[/quote]

No,no es cuestión de saber sumar. – Es cuestión de saber interpretar la pregunta,sin manipular y sin adecuarla a tu personal interpretación.
Con el mismo criterio manipulador yo podría afirmar que el 88% cree que el Trial ESTÁ EVOLUCIONANDO,que entiende que por ese motivo se ha hecho MÁS PELIGROSO,…y de ese 88%,un 61%(actualizado) cree que debe invertirse la tendencia y un 24,5%(actualizado) cree que debe seguir evolucionando libremente. (…Un 13% sigue creyendo que el Trial ni es más peligroso ni es menos peligroso)

A ver si al final va a tener razón «greeves» con reducir la pregunta a: ¿Se está volviendo el Trial DEMASIADO PELIGROSO?,…y que cada cuál responda desde las sensaciones que le sugiere su propia categoría y modalidad. – Y desde esta nueva orientación de la pregunta habría que preguntarse si es igual de peligroso el Trial en Cataluña que en Extremadura ó si las zonas se marcan con el mismo criterio en Valencia que en Murcia?
Curiosamente,yo tengo la personal sensación de que las zonas en la Comunidad de Madrid se han suavizado notoriamente y que el antiguo Veteranos era más complicado que los Verdes actuales,(por no mencionar que el Rojos se ha suprimido y se ha complicado un poco el Azules,…pero muy lejos del nivel de la época de Alfredo Gómez,Juan Gonzáles ó Mario Román),…ó,también,podría decir que el Trial de Nens,en Cataluña,ya no es tan exigente como hace 12 ó 15 años,(cuando competían Pol Tarrés ó Jaime Busto,p.ej.)
Donde no existe ninguna duda,y yo diría que es el verdadero «target» de la pregunta es la categoría de los PRO,(CET y WTC,…incluyo 125) y en este punto creo que todos convenimos que la evolución del Trial viene acompañada de una manifiesta mayor peligrosidad,(yo prefiero decir riesgo,en el sentido de que SIEMPRE una evolución deportiva debe asumir una mayor tolerancia al riesgo)

Visto así,se podría afirmar que el Trial de Aficionados se ha hecho menos peligroso en algunas categorías y en algunas Comunidades,(…hasta se ha implementado la categoría de Blancos para iniciados),que sigue exactamente igual de «peligroso» en Clásicas y que los niveles de riesgo en las pruebas de Larga Duración,(incluyo SSDT ó Santigosa) son para aficionados de nivel medio-alto que han aumentado las dificultades dentro de rangos de riesgo bastante asumibles para el nivel de los pilotos.

¿Son las zonas de los PRO demasiado peligrosas? – Pues,me temo que éso sólo lo saben ellos,que la siniestralidad de los CET,los WTC y los X-Trial es bajísima,que los marcajes los hacen auténticos profesionales y,sin embargo y por ejemplo,los motoclubs se las ven para marcar dificultades,(que según comentan),ya no saben cómo marcarlas porque «son capaces de subir por todos lados».

…………………………………………………………………………………………..
Por contestarle a «interzona»,que se ha molestado en hacer de médico forense para destripar mi anterior intervención,pues bastaría con una sola apreciación,porque casi contesta con el mismo argumento a cada uno de los contextos en los que me diseccionó:
El Trial es tan peligroso como bajar unas escaleras ó un copioso cocido a la una de la madrugada. – ¿Es más peligrosa una bicicleta de carretera que una moto de Trial?: En teoría NO,…la siniestralidad nos dice otra cosa.
El Trial es un deporte de riesgo con una bajísima peligrosidad y una irrelevante siniestralidad! (…pero siempre volveremos a la caprichosa y subjetiva «tolerancia al riesgo» que cada uno de nosotros tenga)

Después de leer vuestras opiniones y las diferentes interpretaciones de la pregunta…. he votado la 3.
Desgraciadamente los tops también se rompen, las motos son mas especializadas y siempre hay alguna zona/obstaculo imposible que marca la diferencia … y eso es el trial.

Con el mismo criterio manipulador yo podría afirmar que el 88% cree que el Trial ESTÁ EVOLUCIONANDO,que entiende que por ese motivo se ha hecho MÁS PELIGROSO,…y de ese 88%,un 61%(actualizado) cree que debe invertirse la tendencia y un 24,5%(actualizado) cree que debe seguir evolucionando libremente. (…Un 13% sigue creyendo que el Trial ni es más peligroso ni es menos peligroso)

Conste que sin ser lo habitual, en esta lectura no veo manipulación alguna.

Al margen de la encuesta, supongo que habréis observado que en las últimas caídas fuertes que se han producido en el XTrial como la de Fujinami o alguna otra, la peligrosidad de las zonas en las que es obligado pasar a una rueda es muy superior en caso de fallo que en el resto de zonas, en las que a veces Bou u otros pilotos pasan a una rueda por decisión personal o por dar espectáculo y no porque sea la única manera de poder superarlas…

No sé si en el futuro próximo habrá zonas a hacer a 1 rueda forzosamente y zonas a elegir en las que poder usar 1 ó 2 ruedas libremente. Para cuando llegue, propongo que en una zona «rueda al aire forzosa» penalice como un pié cada apoyo de rueda delantera y 3 apoyos un varios. Pegarse el hostión sería un 5 como hasta ahora ….

También propongo que sea obligatorio llevar siempre la rueda delantera, sin poderse desmontar incluso en las zonas de «rueda al aire forzosa» para así cuidar un poco la estética y esquivar la imagen de un monociclo avanzando a saltitos.

No sé si en el futuro próximo habrá zonas a hacer a 1 rueda forzosamente y zonas a elegir en las que poder usar 1 ó 2 ruedas libremente. Para cuando llegue, propongo que en una zona «rueda al aire forzosa» penalice como un pié cada apoyo de rueda delantera y 3 apoyos un varios. Pegarse el hostión sería un 5 como hasta ahora ….

También propongo que sea obligatorio llevar siempre la rueda delantera, sin poderse desmontar incluso en las zonas de «rueda al aire forzosa» para así cuidar un poco la estética y esquivar la imagen de un monociclo avanzando a saltitos.

La ventaja de todo esto es que también podrán llenar de publicidad el cubre cárter. :silly:

No vas a poder patentar la idea … :angry: :angry:

:lol: La idea en cualquier caso no es mía, fue de Mick Andrews, haciendo gala de su humor inglés,, que siempre decía de un amigo común que tenía por costumbre las caídas espectaculares:
«La tapa de Carter de xxxxxx no tiene precio si a alguien se le ocurre ponerle publicidad ahi«.

¿Es que nadie es capaz de comprender las enormes posibilidades técnicas que ha aportado el poder pilotar con la rueda trasera y los relanzamientos que permite desde superficies pequeñísimas ó en superficies muy resbaladizas?
¿Tan ciegos estais?
El Trial «cabezón» de los clásicos nos obligaba a circular y «meter la moto»,con sus 2 metros de longitud,sólo por los sitios por donde cabían 2 metros de longitud. – Las nuevas técnicas de pilotar desde atrás han hecho que la moto mida menos de la mitad y sea mucho más manejable,además de haber potenciado la tracción con relanzamientos desde la compresión,(…y no solo por la tracción lineal y superficial que se agota con la desaleración de las inercias)
De todas maneras,me parece que insinuar que el pilotaje del Trial Moderno no apunte más que a la conducción con la rueda trasera y «dando saltitos»,es de una ignorancia supina porque la rueda delantera sigue siendo imprescindible y de una importancia enorme en casi todas las maniobras de la conducción moderna. (…en los cambios de dirección,en el equilibrio mismo,en los escalones verticales,en algunas recepciones,en las frenadas,en apoyos,en ciertos giros,etc,etc,etc.)

En la peyorativa broma del monociclo,además de un profundo desconocimiento,más bien se adivina un incomprensible complejo de limitaciones en otras formas de conducir más antiguas,y,por supuesto,nuestra incapacidad generacional para gestionar nuevas formas de equilibrio que ya quisiéramos haber podido controlar.
(A mí,personalmente,ya me hubiera gustado recuperar una pendiente cuando se me acababa el motor,con relanzamientos desde la rueda trasera,…ó poder subirme a una estrechísima piedra para poder saltar a otra que se encontrara a dos metros de distancia! – ¡Hay tantas cosas que antes no podíamos hacer!)

«Side», tienes razon en que se pueden hacer cosas muy variadas con una moto, y mas si la preparas para ello. La cuestion esta en que decidas querer hacer y como. Te doy una idea, suspension con extension con ayuda de gases de escape, es viable…

Es que,mi querido «interzona,yo no estoy hablando de «Trial ficción»,porque entonces correría el riesgo de tomar por imbéciles a los ingenieros que no han considerado tu brillante propuesta. – Por decir bobadas,podríamos especular con las enormes posibilidades que la «Boston Dynamics»,de Google,estaría en condiciones de diseñar en robótica,inteligencia artificial y software,aplicados al Trial. – Y de lo que sí estoy seguro es que ninguna de esas disciplinas podría suplir la habilidad natural de un piloto moderno de Trial para desarrollar técnicas de pilotaje tan efectivas como la de «pilotar desde atrás»,(…que no es más que otra forma novedosa de equilibrio dinámico que con un exquisito control del embrague,las suspensiones y el gas,es capaz de conseguir que la rueda trasera sea un sorprendente mecanismo de propulsión sincopada que el Trial clásico desconocía)

https://elcomercio.pe/tecnologia/ciencias/canguro-unico-animal-camina-cinco-patas-337030

Como puedes ver,el desarrollo y la evolución de las técnicas,igual que volar,nadar ó navegar,son sólo prospectivas de cosas que ya existen en la naturaleza y que el hombre está en condiciones de ver,de leer,de desarrollar y de aplicar.(…salvo que se esté,absolutamente,impedido por prejuicios morales y catecismos regresivos como los tuyos!)

:lol: La idea en cualquier caso no es mía, fue de Mick Andrews, haciendo gala de su humor inglés,, que siempre decía de un amigo común que tenía por costumbre las caídas espectaculares:
«La tapa de Carter de xxxxxx no tiene precio si a alguien se le ocurre ponerle publicidad ahi«.

Que simpática y que sabrosa esta anécdota !!! Sí señor.
:woohoo: :woohoo:

Pues no entiendo que se admita con entusiasmo el progreso del pilotaje en plan monociclo a impulsos de gas a trasera y sin embargo tiemble el pulso cuando se propone libertad técnica con libre elección de la propulsión (como los pedales, o como el turbo 4T pluricilíndrico de gas natural) y de materiales …. apuntando a los 30-35 Kg.
Al fin y al cabo, en ambos casos se pierde de forma similar el concepto de «andar en moto» y en ambos casos también se aleja del concepto del «Trial-Moto».

Yo entendería a quien defendiese ambas cosas a capa y espada, deslimitar técnicas de pilotaje y deslimitar técnicas de ingeniería en aras de la eficacia superando obstáculos. No puedo entender estas medias tintas.

Logicamente cuanto más altos y difíciles sean los escalones, los obstáculos y las dificultades en los triales más peligrosidad habrá. Los indoor este año los he visto bastante más peligrosos, hemos visto caídas fuertes de Raga, Bou, Fuji, Ferrer y otros muchos. Zonas a una rueda bastante de circo. El trial no solo consiste en superar obstáculos sin poner el pie debe seguir siendo trial y tener forma e imagen de trial si queremos que siga habiendo aficionados. Los organizadores de arriba y a veces hasta las marcas parece que olvidan de que la base del trial, para los que tienen que trabajar es para los aficionados, que son los que compran motos, equipaciones, licencias y hoy día con la estúpida prohibición de circular off road ya es mucho más difícil la creación de nuevos aficionados de manera expontanea.

Por eso si la imagen de un deporte como el trial hacia el exterior es de deporte cada vez más peligroso y de circo, es tirarnos piedras contra nuestro propio tejado. Así que eso, yo voto que el trial sí es cada vez más peligroso pero no puede evolucionar libre sino manteniendose siempre dentro de los límites de lo que debe ser el trial para que este siga siendo un deporte capaz de atraer la atención de nuevos aficionados de todas las edades.

https://www.facebook.com/todotrialcom/videos/1759898070758690/

https://www.facebook.com/todotrialcom/videos/1759898070758690/

Arnau López en Santigosa, no le pasó nada. Observensé las balas de paja puestas sabiamente por la organización. Una medida de toda la vida que en algunos sitios como este se sigue haciendo correctamente. Por cierto, la del vídeo es una zona de trial de toda la vida y una caída típica trialera de toda la vida, nada que ver con caerse de cabeza en una zona indoor que hay que pasar a una rueda…

https://www.facebook.com/todotrialcom/videos/1759898070758690/

Creo que la caída de Arnau López es más espectacular y puede llegar a ser peligrosa porque en ningún momento se desentiende de la moto, trata de protegerla como sea y se va resbalando para abajo agarrado al manillar en vez de protegerse y ponerse a salvo él mismo. No suelta la moto hasta que no para la caída en el suelo.

De hecho si hubiera soltado el manillar, el mochilero ya tenia la moto sujeta por la rueda de delante.

Pero bueno, hay que verse ahí a ver que hubiéramos hecho los demás…

En cuanto al trial indoor, yo nunca he comprendido como puede ser considerado como un campeonato del mundo por la FIM.

La caida de Arnau es la típica del trial de siempre. Nada nuevo aunque cabe destacar la previsión y el nivel de conocimiento de la organización (MCA) que ya colocó abajo, donde podría frenarse de repente un piloto caido, 3 balas de paja.

En cuanto a la opinión del aficionado sobre «RIP World Indoor Trials», pues nada que no hayamos dicho ya aquí.

No he hecho ningún comentario adjunto al video porque por sí solo es bastante elocuente.
Y una vez leídos algunos comentarios me gustaría compartir los míos:
Miente «Juanjo» cuando dice que el comentario del señor Crumly ya se ha dicho en este Foro,porque nadie,absolutamente nadie,ha insinuado que la FIM modificó el calendario con el único propósito de defender el título de Toni Bou y no permitir que los demás pilotos optaran a arrebatarle un título que tenía practicamente ganado.(…Y quiero suponer que la intencionalidad de «todotrial» de transcribir este comentario se ajusta más a la idea de peligrosidad de los X-Trials y no tanto a la temeraria insinuación del señor Crumly sobre una posible manipulación de la FIM!) – Personalmente respeto la opinión del señor Crumly como la de cualquier otro aficionado,pero resultan chocantemente excesivas sus sospechas sobre «la seguridad de nuestros pilotos y la integridad de nuestro deporte» (sic)
La vulnerabilidad de todas las medidas de seguridad que se quieran siempre serán insuficientes en un deporte de riesgo que hace de lo imprevisible la posibilidad de un desenlace que puede ir desde un irrelevante susto hasta la más horrible de las consecuencias!
Me parece que estamos magnificando el mismo concepto del riesgo,del accidente,del infortunio,del azar,de lo impredecible y lo incontrolable hasta unos límites de la esquizofrenia más ridícula e incomprensible! (¡Correr es peligroso! – ¡Cualquier esfuerzo es peligroso!)
¿A qué ridículo control del riesgo queremos llegar? – ¿Cuál es la estúpida gestión del peligro con la que,repentinamente,nos queremos obsesionar? – ¿Es que los pilotos y los organizadores no son profesionales como una casa para saber lo que se traen entre manos?

Dice,Yoyi,que en el video lo que se observa es una caída normal,»de toda la vida»,…y añade que las balas de paja son medidas de seguridad,…como si unas balas de paja fueran suficientes para evitar la tragedia que siempre se mastica en todos los lances de riesgo!
¿O es que a nadie se le ocurre que una moto que viene detrás de tí te puede arrollar y hacerte un moratón ó partirte el cuello?
(…Y aunque yo era un pésimo mochilero y me jugara el tipo de mi propio hijo,quisiera comentarle a «greeves» que un piloto no debe soltar el manillar hasta que no se asegura de que el mochilero no sujeta la moto,porque de lo contrario es huir alocadamente sin conocer a dónde va un aparato de 70 kgs.,lleno de aristas y puñales que va detrás de tí!)

Mis queridos amigos aficionados al Trial,…tengo la piel de gallina recordando la caída de un conocido compañero vuestro. – La más estúpida de las caídas en un obstáculo de medio metro,…la moto cayó con toda normalidad,pero mi amigo estaba en el suelo sin imaginarse que el manillar se iba a incrustar entre el casco y su sien.(…unos centímetros más a un lado y el escalofrío y las risas se hubieran convertido en un amigo tuerto!)

¡A la mierda las balas de paja,…a la mierda toda esta esquizofrenia de la gestión del riesgo!
Tened mucho cuidado con no partiros el cuello cada que bajais las escaleras de casa,ajustaros el cinturón de seguridad del coche,…y dejemos de decir tantas tonterías!
(Hay una sombra muy oscura que siempre os persigue,de la que nunca os librareis,…y mi consejo es que tomeis precauciones,pero por muchas balas de paja que lleveis en los bolsillos,lo mejor es que os descojoneis con todas vuestras fuerzas porque de lo contrario nos tendríamos que privar de cosas tan maravillosas como conducir una moto de Trial,…aunque nos mate!)

Miente «Juanjo» cuando dice que el comentario del señor Crumly ya se ha dicho en este Foro,porque nadie,absolutamente nadie,ha insinuado que la FIM modificó el calendario con el único propósito de defender el título de Toni Bou y no permitir que los demás pilotos optaran a arrebatarle un título que tenía practicamente ganado.

No he sido el único, pero yo mismo hace más de un mes y medio he mostrado mi mosqueo y dudas con esta suspensión. Por tanto Siderot, resulta que eres tú quien vuelves a quedar de mentiroso en este foro otra vez más …. y van ….
:evil: :evil:

Otro post de mosqueo:

Y unos pocos más:

https://www.todotrial.com/es/foro/foro-general/44305-indoor-de-sevilla.html

¡Vaya gilipollez!
Éso,también,lo dije yo! – …Mosquearse,dudar ó especular con una suspensión ó sustitución,(que no cancelación!),no es lo mismo que una temeraria AFIRMACIÓN,como la del señor Crumly. – El señor Crumly ha señalado a Vito Ippolito y a Bernard Estripeau de una manifiesta manipulación de todo un campeonato FIM! (…y estas ACUSACIONES no tienen nada que ver con tus mosqueos ni con mis especulaciones sobre intereses comerciales en la postergación de una prueba!)

¿Has acusado,tú,a Vito Ippolito y a Bernard Estripeau de manipular los X-Trials?

¡Vaya gilipollez!
Éso,también,lo dije yo! – …Mosquearse,dudar ó especular con una suspensión ó sustitución,(que no cancelación!),no es lo mismo que una temeraria AFIRMACIÓN,como la del señor Crumly. – El señor Crumly ha señalado a Vito Ippolito y a Bernard Estripeau de una manifiesta manipulación de todo un campeonato FIM! (…y estas ACUSACIONES no tienen nada que ver con tus mosqueos ni con mis especulaciones sobre intereses comerciales en la postergación de una prueba!)

¿Has acusado,tú,a Vito Ippolito y a Bernard Estripeau de manipular los X-Trials?

Atatturk levanta la liebre. Y esto es más que suficiente y no se puede de momento llegar más lejos. Mr Crumly se pasa de temerario porque aunque la intuición pueda apuntar a lo que afirma, ninguno tenemos pruebas de ese favoritismo antiético e ilegal.

La sospecha la ha levantado attatturk, cocoloco, juanjo-srb y unos cuantos más. Todos nos hemos cuestionado si esto es un verdadero campeonato FIM por lo impresentable de la suspensión. Como ejemplo yo mismo he dicho que no he visto aplazar ningún GP de velocidad por lesiones de Valentino Rossi. A más , sin pruebas, ya no se puede llegar. Pero el tema ha sido feo, muy feo.

Y el primero que tendría que sentirse molesto por esa forma de ganar un título es Bou, que no necesita más títulos y sí que necesita mucho más mantener su prestigio sin manchas. No las merece.

No me imagíno que,una de las causas de la, posible, anulación de dicho trial, podría ser la no participación de bou y Raga: Señores, esto es un campeonato del mundo y, si los principales pilotos, por una causa u otra, no van, pues ,peor para ellos ; ¿qué pensaran los demás pilotos que, tienen una oportunidad, mínima, eso si, de ganarel mundial ?. No «adelantemos» acontecimientos …

Es posible que los X-Trials esten en una fase de transición. No es un campeonato «open» (ya hablamos de la curiosa selección de los participantes) y por formato, características, organización, cambios normativos, etc… está en la frontera de deporte-espectáculo. Tal vez por eso hay tanta flexibilidad y los pilotos no se han echado las manos a la cabeza por la suspensión. (¿Qué diran sus contratos…? ¿Quizá no se atrevan a criticar nada por aquello de que «el que se mueva, no sale en la foto?)

Puede que en un tiempo haga el paso definitivo a un punto o al otro.

Especulaciones que el tiempo puede resolver… o no.

No sigues hablando más que de SOSPECHAS!

Y para ser inteligentemente suspicaces,recomendaría que el prudente comentario,(que no acusación),de «attaturk» se leyera al revés:
» NO adelantemos acontecimientos …
NO ME IMAGINO que,una de las causas de la,POSIBLE, anulación de dicho trial,PODRÍA ser la no participación de Bou y Raga». (attaturk)

«attaturk» NO acusa! – Igual que tú y que yo hace comentarios sugerentes a una curiosa modificación del calendario,(…se habla de cancelación de la prueba de Sevilla y la oportuna sustitución de fecha y lugar)

Sigues sin precisar si te unes a la general perspicacia de muchos amigos del Foro que creíamos intuir una maniobra estratégica y comercial de modificación de calendario,…ó si,por el contrario,estás ACUSANDO al presidente de la FIM y al gerente de «2Play Entertainment» de alterar,voluntariamente,el Campeonato Mundial de X-Trial!

¿Acusas,… ó sólo te mosqueas?

En santiagosa pude ver a unos chavalines que no tendrían mas de 12 años subirse por la zona de la margera con sus mini motos y uno de ellos llego a marcar un uno , la verdad esto si no lo veo no lo creo , esta apareciendo una joven cantera entrenando profesionalmente que en muy poco tiempo arrasaran en el mundo del trial, que serán capaces de las diabluras mas inimaginables, no creo que intentar cortarles las alas sea lo correcto la verdad ,que para mas seguridad lleven protecciones correcto, pero no les quitéis a estos chavalines las ganas de subirse a la misma chepa del rey del trial.

A fecha de hoy no creo que existan pruebas de que 2Play haya actuado de forma arbitraria y contraria a toda ética. Por eso he dicho que afirmar lo anterior es temerario.
Ahora bien, 2Play no puede conformarse con que no se pueda probar que ha actuado de forma poco ética. Tiene que ser mucho más ambiciosa y tiene que actuar de tal forma que su imagen de rectitud y ecuanimidad sea intachable. Y eso dista mucho de haber sido así.
Y ojo, como es un campeonato FIM, la FIM debe ejercer sus controles sobre el campeonato para garantizar la mencionada rectitud y ecuanimidad. Y vistas las circunstancias sospechosas que se han dado, ya tendría que haber actuado de oficio.

La mujer del Cesar ha de serlo y parecerlo!!

Finalmente un 83% de los foreros que han contestado a la encuesta piensan que el trial se ha vuelto demasiado peligroso. Casualmente recuerdo que también exactamente un 83% preferían el trial dinámico nonstop al trial estático stop ….

¿Será este 83% un número bíblico?