Que opináis de las Frankesteins

Estoy de acuerdo contigo. Hace años ya salieron estos temas a la palestra y hubo un amplio debate. Por un lado estaban los partidarios del todo vale y por otro los puristas de la originalidad, y luego también muchas posturas intermedias y lógicas.

Al final lo que se hizo es crear un reglamento por coeficientes en el que se penalizaba las motos que no cumpliesen el reglamento. En la Copa de España de Clásicas y en el Trofeo Sotobike cada moto era verificada y si no cumplía el reglamento de su categoría pasaba a estar considerada dentro de la categoría siguiente más moderna y penalizando con el coeficiente correspondiente.

El resultado fue un fracaso, más que por el echo de que haya o no muchos tramposos, porque a nadie le gusta terminar un trial con 34 puntos y que le multipliquen esa penalización por 1,2, 1,5 o lo que sea, y habiendo sólo categorías por colores.

Así que se volvió a las categorías de antes Expertos, Trialeros, Clásicos, Pre 80 y Pre 75, pero con un reglamento que había que cumplir y que actualmente sólo se cumple más rigurosamente en las categorías Pre.

Durante un tiempo se dejaron de ver postclásicas disfrazadas de clásicas, y si ahora se vuelven a ver es quizás porque no se han leído bien el reglamento, ya que esas motos siguen siendo consideradas como Postclásicas, con la correspondiente penalización.

Personalmente estoy en contra de esas modificaciones y a favor de la mayor originalidad posible, abriendo la mano en algunas cuestiones como perfectamente definió el reglamento del Sotobike y la Copa de España.

No tiene sentido modificar en exceso una moto clásica ya sea de dos amortiguadores o monoamortiguador. Su valor histórico reside precisamente en su originalidad, una moto de 1991 ya es histórica y una parte del legado industrial que nos ha llegado. Incluso matriculable como histórica.

Una moto muy modificada pierde su valor fuera de la competición, totalmente. Solo vale para competir; fuera de ahí no vale un pimiento.

El caso es que ya hay tantas motos muy modificadas usadas en el mercado, que por el precio de una preparación nueva te puedes comprar dos o hasta tres motos usadas bastante originales y muy bien preparadas con las que puedes ganar cualquier trial clásico. Siendo las motos muy modificadas tan caras cuando se venden usadas, que no las quiere nadie.

En el caso de una monoshock refrigeradas por aire pasa exáctamente lo mismo; funciona igual de bien una moto de dos amortiguadores de los 80 bien puesta a punto de amortiguaciones, carburación, motor etc etc que una mono reconvertida, al fin y al cabo su enorme ventaja que es el monoamortiguador la pierde… al final es el indio el que gana el trial y no la moto.

La diferencia entre una Gas Gas de 1989 y una Vertigo 2017 es abismal y lo que se puede hacer con ellas también. La diferencia entre una Fantic 303 de 1987 camuflada en 300 con dos amortiguadores y una Fantic 300 original de 1984 pero bien puesta a punto… realmente es tan poca que para mi no merece la pena destruir una moto para ello. Además hay que declararlo en ciertos triales ya que tienen penalización.

En las categorías pre75 y pre80 se ve de todo; desde motos muy originales hasta otras que realmente no tienen ni una sola pieza pre.

Aunque por supuesto cada cual con su dinerito que haga lo que le plazca.

Pues sí, manido tema ampliamente tratado y debatido años atrás. Recuerdo todavía un hilo sobre este tema abierto en el antiguo foro por «Killo-Trial» y que con un planteamiento o criterio bastante similar al presentado en este hilo, le¡vantó una sonada polémica, especialmente con algún preparador especializado en este sector.
Yo básicamente también coincido con las opiniones expresadas aquí hasta ahora. Máquinas de serie salvando manillares, puños, estribos, amortiguadores modernos y aceptando preparaciones documentadas que se hubiesen hecho en la época (comerfords, portus, trueba …).

Al hecho de coger un bastidor con suspensión trasera monoschock y colocarle anclajes para amortiguadores clásicos no le encuentro sentido por anacrónico ni realmente ventajas técnicas frente a un bastidor originalmente de 2 amortiguadores.

Pues sí, tema muy manido históricamente en este foro y casi siempre fuente de polémica. Yo estoy en contra de preparaciones absurdas, como la de convertir una postclásica en clásica. En cuanto a los reglamentos, las verificaciones son cada vez menos exhaustivas o incluso ya no son, como en Pobladura. Podría haber corrido con un keihin de compuerta plana, nadie miraba las motos. Supongo que esa laxitud en las verificaciones está relacionada con la bajada importante en las incripciones de los últimos años, puede que se trate de simplificar las cosas para que al final cada uno corra con lo que quiera y sin penalizar.
Saludos

me «alegro» de ver otro forero, y de los veteranos, con muchos signos menos. Eso demuestra que el fallo está en el sistema. Aparte de esto, si no se penalizaran los avances técnicos en las motos, no se pondrían amortiguadores dobles a una *mono*. Las «mono» y las «disco» no deberían excluirse y penalizarse. Se equivocan los que lo hacen. Pero da casi igual, aquí nadie parece querer «acertar», aún dándose cuenta del error, que supongo que tampoco se dan. Empiezo, o mas bien termino a pensar que esto no vale la » pena» seguir con ello. Ciento y muchos estarán contentos…

pd: hay por ahí una foto de Andrews con una Yamaha de su época «cantilever», ahora que me digan que él y sus motos no eran de trial, o penalizables. Algún defensor de los frenos de ancla lo pensará…

¿Se podría justificar,acaso,que un niño del Siglo XXI se excluyera de solucionar un problema matemático complejo por su voluntaria elección de un «ábaco»,(…ó un folio y un lápiz), antes que un procesador Intel de doble núcleo?
¿Por qué una «Vértigo» tendría que someterse a la bajísima complejidad que permite una «Sherpa 199»?
Ésta podría ser la curiosa paradoja que propone «interzona». – Podría parecer tan obvio como decir : «…la simplicidad de las herramientas debe condicionar la poca dificultad de los desafíos,…y el mayor potencial de los medios debería justificar la mayor complejidad de los obstáculos».

En el lenguaje del Trial se podría afirmar que una zona que se hace con una «Sherpa 199» se debería ejecutar con mucha mayor facilidad sobre una «Vértigo». – Sin embargo,lo que ha conseguido el «Trial Clásico» es blindar el concepto de «Trial viejo en motos viejas» y excluir a las motos más modernas de un perfil de zonas y de obstáculos que no tienen nada que ver con el modelo y año de las motos sino,más bien,con la forma en la que se ejecutan y se pilota.(…El «Trial Version» de Cabrianes es la primera violación de la prerrogativa de los «clásicos» de apropiarse de las «zonas viejas en motos viejas») – Para los de mi generación,…excentos de fetiches obsoletos,no hay mayor placer que una trazada clásica sobre una moto moderna!,…(es casi como follar en un colchón de látex ó en un pajar!)

Reclamo el placer de las zonas clásicas sobre motos más placenteras. – Cuestiono la mentira de un Trial Clásico excluyente y manipulado por nostálgicos y coleccionistas que quieren detener el tiempo,caprichosamente,para perpetuar la obsolescencia de sus dinosaurios.

(…Y que nadie diga que no soy el odioso «puto amo» de la provocación! – Debo estar harto de tanto karma positivo!)

Pues esa prerrogativa de «zonas viejas en motos viejas» yo la veo muy bien. Sobre todo porque no es excluyente, como te gusta pensar. Claro que hay triales solo para motos viejas pero también los hay para motos de todas las edades, juntas en buena armonía. Pobladura sin ir más lejos, allí podías haber hecho «zonas viejas sobre moto moderna» (¿o recibiste alguna amenaza del lobby clásico para no aparecer?)
De lo que hablaba el hilo es de los engendros clásicos en los triales de clásicas, nada más, ahora si te gusta autoexcluirte y follar solo, sea en colchón o en pajar (cuidado con clavarse la aguja), es cosa tuya, pero no eches la culpa a los demás.
Saludos.

Creo que me has contestado apresuradamente y a la defensiva,»gorri».
Si yo no estoy cuestionando las carreras clásicas para motos clásicas! (…De hecho,estoy totalmente de acuerdo con «greeves» en las dudosas denominaciones de motos clásicas a ciertos «engendros modificados» que pierden toda su condición de moto clásica) – Si,tampoco,estoy fiscalizando ni demonizando que una Norton,perfectamente restaurada,pueda circular por las zonas de una carrera de Trial. – Casi,ni siquiera,hablaba de las «frankestein» que,originalmente,propuso «wr250» – Si no hubieras saltado por reflejo te habrías dado cuenta que mi comentario no es más que una respuesta a la última reflexión de «interzona» – Otra cosa es que mi comentario no esté exento de la polémica que provoca,(…ó que la forma que algunas veces tengo de decir las cosas no sea provocativa),pero verás como si te lo explico de otra manera ya no te va a resultar tan irritante:
Lo que al final vengo a decir es que un tipo de zona,(…de trazadas,de giros enlazados,de pequeños arroyos lineales,de avance continuo,etc,etc),no tienen ninguna vinculación necesaria con el tipo de moto con la que se quiera ejecutar. – La polémica,ya muy discutida,es que siguen existiendo una clase de obstáculos y zonas,de una dificultad medio-baja,y que tienen unas características «muy clásicas» porque siguen siendo muy similares a las que se marcaban hace 40 ó 50 años.(…habrás observado que hasta aquí sigo sin mencionar a ninguna moto en particular,y que sólo me quiero referir a un perfil de obstáculos que se ha perpetuado a través de los años. – Que las motos pueden haber variado muchísimo,…pero existen zonas «muy clásicas»,que por sus características,se seguirán marcando toda la vida!)
Y aclarado lo anterior,es cuando yo hago el razonamiento de las motos,(no de las zonas!),y es cuando,entonces,puede saltar la polémica de los «lobbies»,del hardware obsoleto,de las frankestein,de los coleccionistas,de los restauradores ó de las carreras excluyentes. – Y es,solamente,en este punto,donde yo reflexiono a partir del comentario de «interzona»: Lo que puede parecer legítimo es que se organicen Triales exclusivamente para motos clásicas,por la sencilla razón de que existen motoclubs especializados en motos clásicas,con sus reglamentos,sus categorías y sus socios.(…en este ámbito tampoco entro porque son organizaciones privadas de aficiones privadas)

Cuando yo insinúo un Trial absolutamente «abierto»,(ni siquiera el «Trial Version» de Cabrianes,que no sé si es sólo para modernas),estoy haciendo una reflexión de una lógica demasiado elemental,(…tan elemental que por obvia parece casi tonta)….Cuando un «arquitecto» marca una zona de dificultad medio-baja,estoy convencido que no lleva en su mente ni es su propósito marcar dificultades específicas para una «pre-75»,para una Sherpa,para una Fantic ó para una Vértigo. – Lo digo porque no encuentro diferencias fundamentales en las zonas de los Triales de clásicas y las zonas de las categorías inferiores de un Trial Moderno, ninguna! (…me reconforta el ejemplo de Pobladura que el mismo «gorri» comenta ó ver a un piloto sobre una Fantic que le mete una soberana paliza a los Verdes de un Trial de modernas,como tampoco me sorprendería que «greeves» ó mi amigo Luis Arocas/James Taylor, ganaran en Amarillos modernas con una Triumph y un pilotaje exquisitamente fino) – Si es cierto que las diferencias de las zonas son irrelevantes para las motos clásicas y las categorías inferiores de modernas,entonces uno no puede más que preguntarse si hace falta tanta «categorización»,tanta compartimentación y tanto acotar las zonas,no por las zonas en sí mismas,sino por la moto que libremente elija un piloto para superarla? – ¿Si se marca una zona con una dificultad accesible para 80 pilotos,qué sentido tiene «imponer» y reglamentar cantidad de compartimentos por cilindrada,edad,modelo y tener que recurrir a retorcidas verificaciones e innecesarios «handicaps» si,finalmente,este deporte es de los pilotos y los aficionados y son ellos,y solamente ellos,los que tienen la potestad de elegir la moto,la marca y el modelo con el que se quieren divertir y con el que desean aceptar un reto exclusivamente personal?

Esto ya se ha debatido mil veces,pero todos sabemos que ésto es lo que tienen los Foros,…que los temas son recurrentes,los olvidamos parcialmente,los ponemos a orbitar y los retomamos con suma facilidad cuando salta algún comentario.

(Pero que le quede constancia a «gorri» que esta vez he sido más «comedido». – Debe ser lo que tiene escribir un viernes por la noche ó en una tranquila mañana del sábado. – Prefiero el «modo viernes/noche». – Lo de hoy me ha resultado más aburrido,pero también es cierto que lo hago para preservar mi yugular y sofocar algún conato de incendio!)

No estoy a la defensiva porque no me he sentido atacado ni formo parte de ese grupo de nostálgicos manipuladores que pretenden excluir a otros del que hablabas antes, sobre todo porque creo que no existe tal grupo. En tu último post te explicas algo mejor, pero al que yo he respondido era al anterior.
Nadie impone nada a ningún piloto (por supuesto cualquier reglamento impone o exige cumplir con ciertas normas, no creo que sea nada excluyente) y yo sí estoy de acuerdo en separar las motos por edades, más que nada para que las más antiguas tengan su oportunidad de pasearse por algún trial(dado que casi todos somos muy competitivos y para competir en la misma división la mayoría elegiría antes una beta evo que una fantic 240 y no digamos una «big drums»).

Saludos.

Hola me han dejado un usuario un amigo y voy a presentame, soy el que ha puesto el anuncio de la venta de la gasgas trial 250, pasada a clasica. Para empezar soy aficionado al trial desde hace 50 años aunque he corrido poco por motivos familiares, desde siempre me han gustado las transformaciones y he hecho varias, esta ultima la tenia en proyecto desde hace unos años pero por falta de tiempo no la habia empezado, la idea surgio cuando participe hace dos años en el campeonato de Madrid de clasicas con una TLR, entonces pense porque no transformar una gasgas de aire de 250 a clasica, quizas esa gasgas que nunca existio, o que pudo haber existido si gasgas hubiese nacido unos años antes. Osea la clasica mas ligera, estrecha, y encima de la marca que despues de Bultaco mas me ha gustado. entiendo que algunos penseis que es una vuelta al pasado, pero para mi ha sido un reto personal y encima ver que el resultado general ha salido bueno, aunque todo es mejorable sobre todo si se hace con mucha inversion, que no es el caso. La tengo anunciada porque no quiero arañarla y estropearla por el uso. es mucho el esfuerzo y las horas que he empleado para ver como la maltrato, aparte de que un proyecto despues de terminado ya es pasado.
Veo que algunos se preocupan de si esto es una aberracion, pues no simplemente una transformacion, estoy harto de ver motos clasicas y pre’s que sus motores suenan y funcionan como si fueran gasgas pro, quizas eso pasa mas desapercibido pero posiblemente eso si es correr con ventaja, aparte de que para unos simples mortales en trial la moto no es un factor determinante y me refiero en general, el que es parte fundamental es el piloto. Bueno quizas nos veamos en algun trial de clasicas con mi gasgas, si al final no la vendo
.Un saludo a todos y disculparme si alguno se ha ofendido con la reforma, no merece la pena mosquearse, al final solo se vive una vez y hay que dar rienda suelta a algunos de nuestros sueños.

Pues mi opinión, amigo del usuario vitaminas, es que por descontado que cada uno puede entretenerse con el proyecto de moto que en cada momento más le seduzca. Sea por la razón que sea. Pero dicho esto, entiendo que una moto que nunca existió y fabricada con componentes más modernos que los años que entendemos como de trial clásico, no tenga cabida en las categorías habituales y oficiales de un trial de clásicas. Sí vería bien que existiese una categoría de «frankesteins» como reza este hilo y en donde compitan pilotos con motos fuera de reglamento pero que cumplan ciertas especificaciones, De esta forma no se excluye a nadie ni tampoco se perjudica a los pilotos que corren con motos reglamentarias y con componentes de la época. Por descontado, no deberían entrar, en mi opinión, ni en categorías oficiales ni en la clasificación scratch sino exclusivamente en su propia categoría específica.

Que la disfrutes tú o tu comprador!!

Como mola este foro, es la manera de poder «hablar» de trial, entre semana, desde casa, cuando a nuestro alrededor no hay nadie que le interese esto… y además siempre hay unos cuantos que les mola enredar, crear polémica o conflictos donde no los hay, como nuestro querido amigo Siderot y a veces también Interzona con su particular manera de ver las cosas, intervenciones que siempre nos incitan a opinar y así nos divertimos más, ya que si no el foro sería muy aburrido. Gracias a los que participáis, y lo digo totalmente en serio.

No quiero mezclar temas y hablaré luego sólo del asunto del que trata este post, pero antes sólo decirle a Siderot que tiene bastantes errores de concepto, por ejemplo cuando dice que no hay diferencia entre las zonas un trial de clásicas y las zonas fáciles de uno de modernas, pues sí que las hay y bastantes, y por supuesto que cuando se marca uno y otro trial se tiene en cuenta para qué motos se está marcando, como debe hacer un buen club organizador. Pero amigo, lo que pasa es que tienes mucha teoría pero te falta la experiencia real, en el campo. Al menos nuestro amigo Interzona se digna en ir de vez en cuando a triales de clásicas y ver en primera persona lo que es aquello, ayer mismo tuve el placer de poder verle y saludarle en Robregordo, cosa que me alegra, aunque también es verdad que como espectador las cosas se ven diferentes a cuando estás dentro como piloto.

En cuanto a las «frankensteins» por supuesto que cada uno es libre de modificar lo que estime conveniente como proyecto personal, pero lo que no se puede hacer es anunciarla como «admitida como clásica» puesto que esto no es cierto, ya que es admitida como postclásica. Por suerte la evolución de ya 16 años o más con campeonatos de trial de clásicas, ha hecho que se haya pasado por todo tipo de situaciones, polémicas, pruebas de distintos reglamentos, y hoy día los reglamentos están perfectamente evolucionados con buena lógica. Por eso hay categorías por niveles, por edades de las motos y ahora hasta por edades de pilotos en el caso de Clásicos +50.

También el reglamento técnico está muy bien hecho, y cuando una moto incluye piezas de modelos posteriores, esa moto se incluye en la categoría del año correspondiente a esas piezas posteriores (hablamos de piezas de importancia, como chasis, motor, basculante, horquilla, frenos… no de piezas como manillar, manetas, estriberas…)

Por lo tanto en el caso de esta Gas Gas, aunque lleve dos amortiguadores y frenos de tambor, será considerada postclásica, siendo admitida para participar en Expertos, Trialeros y Clásicos, pero con 5 puntos extra por día, como corresponde a las postclásicas. Es absolutamente lógico y justo que así sea.

aprovecho por donde va el hilo para «concretar» como veo este tema. Puedo entender y hasta compartir que se hagan clasificaciones parciales según tipos de moto, pero no poner lastre a alguna de ellas. Las diferentes soluciones «técnicas» no deberían penalizarse ni premiarse. Y en todo caso no hacer lo primero. Una moto de «aire, tambores y doble amortiguador» no tiene porqué ser menos eficaz que una de «agua, discos y mono». La primera no va a dar problemas de manguitos, tanto de refrigeración como de frenos, y su fiabilidad va a ser más predecible; las pequeñas averías subsanables fácilmente.Un tambor no tiene porque ser peor que un disco, ni en eficacia. Por poder, puedes poner hasta un doble leva, y uno de cable es en principio más dosificable. Una «mono» si «rompe» amortiguador, se queda sin suspensión. Una «doble» si rompe uno le queda el otro. Y en todo caso, no penalicemos por poner mejoras, estarían dentro de las posibilidades de todos, potencialmente. En este sentido una TR 80 (amarilla) tendría que llevar 5 puntos más en la tarjeta por tener «modificada» la suspensión trasera con un eje superelevado, y la delantera con un eje centrado que va para atrás en el «avance» técnico del eje «ídem» de reciente aparición. Y habría que ponerle esos 5 puntos de más por día por si era cierto eso que se decía en la época de que traccionaban mejor. Como son mejores, vamos a lastrarlas. Vamos a «empeorarlas». Me parece que eso no es plan. A ver si para la temporada que viene a las llamadas » post* no las penalizan ni las excluyen. Me toca en lo personal, y a mi moto también. A mi por ella, y a ella por mi…

Interzona, como siempre tu opinión es bienvenida, pero creo que es muy poco realista. Yo he corrido triales con clásicas, con moderna y con postclásica y no tiene nada que ver una con otra.

Este año he corrido varios triales de modernas con mi postclásica, y hasta he hecho podio en TR2. Te aseguro que hubiese sido imposible lograr es posición con mis clásicas.

Este fin de semana quería haber ido a Robregordo con mi Post clásica, asumiendo los 10 puntos extras. Te aseguro que hubiese mejorado en más de 10 puntos la puntuación que hice con mi clásica. Incluso se me antoja corta la penalización de 5 puntos para las postclásicas.

Y hay más razones, si no se penalizara a las postclásicas tendrían que tener su propia categoría (como sucede por ejemplo en Cabrianes) ya que si no las ventajas que tendrían sobre las clásicas serían muy pero que muy notables. Y si no tuviesen su propia categoría ni penalización, sería un absoluto abuso, falta de igualdad y hasta nos cargaríamos el trial de clásicas porque todo el mundo querría ir con lo más competitivo y buscarían postclásicas abandonando las clásicas.

Como ya dije, afortunadamente los reglamentos actuales están hechos muy bien, con mucha lógica y con gente con muchos muchos años de experiencia, por suerte para todos!

Yoyi, pienso que este «debate» puede ser muy valido para sacar conclusiones acertadas. Suelo utilizar este término porque tiene un valor absoluto. No digo positivas, que podría mantener la cuestión dentro de lo negativo, pero menos, con tendencia a mejor, y no sólo tendencia, también avance a mejor. Y el que tu entres a opinar me parece fundamental, como otros que no nombro pero que son los defensores del trial en su esencia. A «nosotros» nos tocaría reglamentar todo esto, y luego esperar que a «Siderot» y sus seguidores les pareciera también como para sumarse…

lo que apuntas lo entiendo y lo comparto. Me parece que es como dices. Pero tirando otra vez de «metafísica», en este debate estaríamos tratando de encontrar la armonización definitiva, el eslabón perdido. Reglamentar de forma adecuada el Trial, en especial en lo » técnico» referido a las motos. Y me refiero al Trial, en un sólo término, sin calificativos. Para ir más por la trazada y no llevarme el «fiasco» de que se me cierre el post por darle al botón de cierre por error, lo envío y luego edito…

lo que apuntas se puede utilizar como referencia. Hay que «leerlo» en profundidad, en su lado oculto, no explícito. Esas diferencias que hay y que puedes transmitir de forma inequívoca, por haberlo experimentado, son las «mismas» que ha habido siempre, y «supongo» que habrá. Irían con el avance y mejora de las motos. El matiz importante a preservar es que las motos y lo que se haga con ellas siga y se mantenga dentro de lo que es Trial. Sin, ni siquiera decir trial clásico, ni de clásicas. Estaríamos, estamos, hablando del Trial en sí, que está por encima de esos términos

las limitaciones que cuentas son las que han motivado el desarrollo de las motos de trial, desde las que no lo eran, como las «carretera» inglesas, hasta las últimas trialeras, que diría que son las llamadas «postclasicas», hasta que no hayan desvirtuado su esencia trialera. Y en este contexto, la realidad que cuentas no es diferente ha la que tendrían Sammy Miller y Mick Andrews cuando conducían sus pre Sherpa y pre-MAR, y viendo las limitaciones decidieron hacer mejoras. Igual que, supongo, Pedro Pi en el desarrollo de la Cota. Y en esos » concretos puntos de inflexión» aparecieron las primeras motos de trial, con alguna previa inglesa o «británica» que pudiera haber, ya concepto puro, no carretera «apañada»

concretando, y para no extenderme pues me parece que se puede ver por donde voy, las «post» no son post, son también auténticas, sólo que mejores, más al «día», y deben tener su sitio sin penalización. Y referente a las carreras de clásicas y sus reglamentos, unas y otros son quienes han permitido sobrevivir al Trial, pero tienen que superarse, para que el trial no tenga que seguir » sobreviviendo» y pueda volver a vivir

pd: me parecía que me faltaba algo por poner y que no estaba «contestado», y pienso que me vas a entender; en las carreras de clásicas actuales lo deseable y lógico es que todas fueran » post clásicas». Por poner un ejemplo-referencia, cuantas 247, MAR y Sherpa base había en Siguenza en 1980 cuando Soler ganó a Gorgot y Juvanteny con sus amarillas, y a Subirá con su ya Fantic (me parece)?. Soler ya iba con la azul, y esos otros modelos estarían en manos de algún seguidor aficionado, y «metafísicamente» en el interior de las motos que llevaban los pilotos oficiales. Si se vuelve a eso, podemos llegar a ver una auténtica moto moderna de Trial…

pd2: en aquella carrera Manuel Soler dejaba Bultaco, dicho esto entre comillas. Ganando la carrera la «historia» fue justa

Este fin de semana quería haber ido a Robregordo con mi Post clásica, asumiendo los 10 puntos extras. Te aseguro que hubiese mejorado en más de 10 puntos la puntuación que hice con mi clásica. Incluso se me antoja corta la penalización de 5 puntos para las postclásicas.

Y hay más razones, si no se penalizara a las postclásicas tendrían que tener su propia categoría (como sucede por ejemplo en Cabrianes) ya que si no las ventajas que tendrían sobre las clásicas serían muy pero que muy notables. Y si no tuviesen su propia categoría ni penalización, sería un absoluto abuso, falta de igualdad y hasta nos cargaríamos el trial de clásicas porque todo el mundo querría ir con lo más competitivo y buscarían postclásicas abandonando las clásicas.

Como ya dije, afortunadamente los reglamentos actuales están hechos muy bien, con mucha lógica y con gente con muchos muchos años de experiencia, por suerte para todos!

ya contesté sin citar en el post anterior, pero cito esta parte para tener una referencia visual más directa. Que la gente fuera toda a por lo último en avances desechando lo anterior seria muy positivo, además de lógico. Esa búsqueda propiciaría la aparición de las post-postclasicas, que serian las motos de trial modernas, que no serian las «modernas actuales». Serían motos con geometrías continuistas y no rupturistas con respecto a sus predecesoras, y diseños técnicos a la última, probable de agua, disco, mono,etc…pero con más depósito que una trialsin-moto, pues se mantendría el concepto del trial original, y el equilibrio zona/interzona. Y el diseño de los componentes se mantendría fiel a los principios base

y con respecto a los reglamentos, partiendo de lo positivo e integrador de lo que ahora se tiene, habría, hay que pulir cosas, como quitar las clasificaciones por edades y dejar sólo las de niveles. Y en un plano más federativo que de club, terminar con las parcelas para motos pre y/o post; y proponer un campeonato de trial, acorde con los principios base originales, que no parcele a las motos

y esas personas que hasta ahora han mantenido el » trial de clásicas y sus reglamentos», pienso que son las que pueden y tienen que propiciar la revitalización del Trial de forma global

Que la gente fuera toda a por lo último en avances desechando lo anterior seria muy positivo, además de lógico. Esa búsqueda propiciaría la aparición de las post-postclasicas

:blink: Lo que tú propones es la aniquilación del trial de clásicas, lo cual no me parece precisamente ni positivo ni lógico. Los triales de clásicas han sido creados, luchados, trabajados durante años por clubes y aficionados a las clásicas, que lo que quieren es hacer trial con motos clásicas. Aniquilar eso es una idea tan egoísta como absurda.

Lo que tú quieres, triales sin etiquetas, sin distinción de edades, sin categorías por edad de la moto, ya existe, y son el resto de triales que no son de clásicas, a donde puedes ir con clásica, postclásica o moderna sin restricciones. Cargarse lo que es diferente y se ha luchado por tener sí que es discriminatorio y excluyente.

Yoyi, no se si no me pillas, lo haces a medias..etc…Lo que propongo no está en ningún otro sitio en la actualidad, y empiezo a dudar si alguien más lo hace o lo haría, o si lo ve. El trial de clásicas es el reducto que le quedo al trial cuando el trialsin-moto cogió su sitio. Las motos «modernas» de hoy no son de trial. Si tu o el que sea no ve, no comparte, etc, esto, pues no es asunto mio. Yo cuento como lo veo. A estas motos de ahora se llegó sin seguir la linea de las postclasicas. Se rompio con ellas, en idea gestora. En base a esto las post-postclasicas a las que me refiero no han existido nunca, y no son las modernas actuales. Al trial le entro un virus que si se hubiera podido diagnosticar y curar hubiera dado con la aparicion de una especialidad derivada, que es lo que ahora se da en llamar trial moderno, sin la desaparición ni afectación al trial «madre». Y no me voy a pelear mucho en hacer ver esto o que se comparta, ya lo he hecho. Por poner un ejemplo gráfico, utilizo lo que comenta Jordi Tarres en relación a sus inicios en el trial de bici. Hizo cortar tubos y cambiar geometrías, y aparte de sus dotes personales como piloto, con eso ganó a todos e invento otro concepto, derivado del trial pero no trial puro. Similar a la diferencia en el signo «opuesto» entre las trial y «sus» trail. Parecido, pero no lo mismo. El trial de clasicas ha sido el reducto que ha utilizado el trial para sobrevivir, y hasta lo ha podido hacer (sobrevivir) porque alguien como tu, de una generación ya con «virus», ha podido curarse a nivel personal y darle a esta práctica original su valor, aun hecha con motos viejas. Como digo no me voy a pelear con esto, pero paso la responsabilidad si la hubiere. Empiezo a pensar que igual solo yo veo esto suficientemente. De ser así, es una obviedad que tengo fecha de caducidad. Si no se me comparte, apoya o da cuartelillo, como diría Siderot, pues la responsabilidad no será mia. Lo que no puede, no debe, no le interesa al trial de clasicas es seguir mirándose exclusivamente su viejo y limitado ombligo, y no permitir que la esencia del trial original que se refugio en el, pueda salir a la luz de nuevo y hacer renacer al Trial, en concepto y en motos «nuevas» para el mismo…Yo ya lo tengo claro, iba a decir que es más un asunto tuyo, vuestro, que mio…Me parece que lo siguiente que me toca decir al respecto, si no hay respaldo, seria nada…

un saludo

Yo si lo entiendo.
Interzona aboga por el trial con la estética y dinamismo de antes (’80s) pero con motos de reciente fabricación, con geometrías y motores aptos y pensados para ese tipo de trial, lo mismo para suspensiones y frenos. Vamos algo así como una Merlin DG3.5 o cota335, ambas con discos, con monoshock , pero más actualizada y apta para hacer las tremendas zonas e interzonas de la época.

Si he interpretado otra cosa, que me corrija.

nada que decir, Juanjo-SrB, a quien alertó y diagnostico el «virus»…

solo que el tamaño y cilindrada de la moto no tendría por que ser necesariamente grande, como ya demostró Subirá con las Fantic…no estoy «hablando» de motos pesadas y sin agilidad…pero para volver a lo visual, serian motos y concepto que cuando la coges por primera vez no te «piden» ni te sale ponerte a dar saltitos y botes,sin ánimo de ofender a nadie. El concepto, la idea es otra, y ya es conocida, es la que ya había y en la que se estaba. Y diciendo esto ya estoy redundando, por lo que lo dejo aquí

A mí me parecería una absoluta aberración cuestionar el derecho lúdico de un grupo de aficionados que se hacen mayores y tienen la iniciativa de organizar motoclubs,eventos y carreras con las motos con las que tuvieron sus primeras experiencias en este deporte.(…Existen clubs de «ganchillo y crochet»,el «Packman» y el «Tetris» siguen teniendo un montón de seguidores aunque Nvidia ya tenga una tarjeta gráfica de 1.400€ como la «Titan X»)
Lo que pasa es que algunos compañeros se confunden con ciertos conceptos menopáusicos del Trial que quedaron cuestionados después del «Big-bang» de los años ’90! – Fué tal el sismo que todavía no han digerido la enorme revolución de este deporte. – Algunas generaciones nos hemos quedado tan «nockeados» y sobrepasados por el vértigo tecnológico de los cambios que ahora parecemos reaccionar con la misma neurosis de «interzona»:… El mecanismo de defensa de el «complejo de Edipo» que recurre a «la madre»,a los inicios,al origen,al purismo,al Trial verdadero e intemporal que es el principio y el fin.
El Trial Clásico no es más que una actividad lúdica generacional del «salto atrás» que experimenta cualquier deporte que utiliza máquinas que cambian,se modifican y se mejoran. – Nadie podría hablar en nombre del Trial Clásico como un «veritas»,como la madre inviolable y perenne.

«interzona» habla como el Edipo del Trial y «Yoyi» es consecuente con su menopausia.
(Yo,que también soy menopáusico,tengo la coherencia del «ultra-hombre»,del «ultra-Trial». – Yo,el «hiperbóreo»,sólo puede entender el Trial desde el «Big-bang» hasta Don Antonio Bou Mena!!!)

A la semana que viene se corre el Ventoux. Veo que están apuntados: Christophe Bruand, Arthur Coutard y Julien Dupond. Yo pregunto (a Siderot): ellos también son menopáusicos ?

A mí me parecería una absoluta aberración cuestionar el derecho lúdico de un grupo de …

no cuestiono ese derecho. Lo que planteo es que la federación auspicie criterios de mayor valor de los que ahora se manejan. Que sumen a lo positivo que hasta ahora se ha conseguido. Para que nos entendamos, utilizando este termino de trial de clasicas, las que llevan disco y monoamortiguador también son «clasicas». Solo que probablemente más eficaces y agradables de conducir. Entiendo y hasta comparto el rechazo a las «modernas», pero es que las «post» no lo son. En realidad son, probablemente, las más eficaces de las «clasicas». Y dejarlas fuera o lastrarlas es penalizar lo mejor que tienes. Espero que esto se vea y se corrija, pues es un error de bulto. En realidad ya parece haber una tendencia a ello con la aceptación de las mismas. Pero en el campeonato nacional no se aceptan. Y en otras pruebas de relevancia tampoco. Si en Robregordo a Yoyi le hubieran permitido participar con sus «mejores motos clasicas», sin lastre, hubieramos podido ver lo que un piloto de nivel puede hacer con estas motos y este concepto de trial. Casi tengo que aplaudir que no haya «aceptado» el lastre, para poder reivindicar que se quite

En realidad son, probablemente, las más eficaces de las «clasicas». Y dejarlas fuera o lastrarlas es penalizar lo mejor que tienes. Espero que esto se vea y se corrija, pues es un error de bulto.

Creo que el error de bulto es el de tus apreciaciones, puesto que las post-clásicas no son clásicas, sino post-clásicas. También es un error de bulto favorecer lo mejor que tienes perjudicando a las clásicas, yo lo que espero es que lo comprendas y corrijas esas apreciaciones.

Por otro lado yo no fui con mi Post-clásica porque me hacía un ruido raro y no quise arriesgar a una avería, no porque reivindique que se quite la penalización, es más, apoyo esa penalización e incluso creo que debería ser mayor. En su día se bajó de 10 a 5 puntos.

A los triales de clásicas que he ido con mi Post-clásica, he aceptado totalmente tal penalización de 5 puntos, pues la veo lógica y justa.

Si de verdad te gusta el trial y quieres disfrutarlo, como a mi te importará un bledo esa penalización. Saca tu postclásica y disfruta! que es de lo que se trata!

PD. menopáusicos por aquí yo sólo veo a Siderot… :lol:

«trialero14»,…el aparato digestivo de cada uno es muy particular y mi lenguaje metafórico,con algunas gotas de sarcasmo,pueden producir irritación ó unas cuantas carcajadas,…pero nada más que éso!
El «Trial de saltimbanquis» que ha profanado a «la madre» (interzona sic) lo focalizaríamos todos en Don Jordi Tarrés Sánchez,…y ahí tienes al tío pasándoselo como un enano en Robregordo sobre un Panzer.

Para la moral cristiana la satisfacción carnal es «concupiscencia»,para «interzona» el Trial moderno es un apetito desordenado de placeres deshonestos,…es un Trial concupiscente. – El Trial moderno no ha sido más que una manifestación de «potencia» y apetito ordenado por la superación de mayores dificultades. – Reducir las maravillosas motos modernas a biciclos anoréxicos innecesarios ó las sorprendentes técnicas del pilotaje moderno a saltitos y botecitos improductivos,no es,ni siquiera,profanar la «idea madre» del Trial,sino profanar el más elemental sentido del progreso y la razón.

Reincidiré en la metáfora y recurriré al «Dorian Gray» de Oscar Wilde para que nos imaginemos esa eterna juventud que casi todos firmaríamos con el mismísimo Satanás. – Hablando como trialistas,posiblemente,todos repetiríamos las palabras de Lord Henry de que «lo único que vale la pena en la vida es la belleza,y la satisfacción de los sentidos». – Parece una frivolidad hedonista,…pero quién no quisiera experimentar la potencia del pilotaje de Toni Bou? – Alguien podría replicarme que se conformaría con las habilidades de Sammy Miller y la mejor puesta a punto de una Sherpa-T,…y no sería más que un hipócrita mentiroso al que no le gustaría ser más bello que Brad Pitt,más inteligente que Einstein y más rico que Amancio Ortega!

Bruand,Coutard y Dupont se lo pasarán bomba en el «Ventoux»,…pero el único clímax posible sería estar en el WTC y ganarle a Bou!!!
(«interzona» nunca tendría un sueño más hermoso!)

Siguenza en 1980 cuando Soler ganó a Gorgot y Juvanteny con sus amarillas

Momento muy muy emotivo que todavía recuerdo.
Última carrera en CET de Manuel Soler con Sherpa azul 199a y despedida de la marca con victoria.

Que bueno era Manuel Soler!! …. El año anterior había ganado en Finlandia la prueba de trial WTC , siendo el primer español en lograr una victoria en el mundial. Posteriormente ganó en Mura sobre la cota 349 blanca.

respondiendo en general y a Yoyi en particular, lo que probable haga es limitarme a los triales que hacen en un pueblo que yo me se, ni siquiera federados, y pasar de todo lo demás. En lo reglamentario y tal, ni me entendeis ni os entiendo. Parece evidente que no hay afinidad

y no estoy en un error. Las que llamas clasicas y las post son las mismas salvo matices «tecnicos» en suspensiones. El diseño, idea general, es el mismo. Asunto tuyo verlo o no. Os a dado por llamar clasica a unas trial que sean de aire, tambor, etc…pero esas motos en su época no eran clasicas, más bien no se las llamaba así. Ni tampoco a las inglesas previas. Pero para que seguir si no nos entendemos

Al final,veo venir el desenlace de esta discusión,que,por cierto,no tendrá nada que ver con el propósito inicial de «wr250».

Que si proto-clásicas,pre-clásicas,clásicas,post-clásicas,pre-modernas,modernas,ultra-modernas…
(Nos empezamos a parecer al Linneo del Trial,a un ejercicio de taxonomía,…del griego «taxis» = ordenamiento,clasificación)

Al final,no hacemos más que una clasificación temporal de los años de fabricación. – ¿Ó es que,acaso,ha cambiado el concepto de moto?
De lo único que nos quedaría por discutir no es más que de geometrías,pesos y componentes,…porque el propósito ha permanecido invariable a través de los años! (…¿No es fácil entender que a través de todos los años los preparadores,los mecánicos,los ingenieros,los fabricantes no han tenido otro propósito que configurar motos cada vez más eficientes y que faciliten los objetivos de los pilotos?)
Si lo anterior es cierto,la única conclusión rigurosa es que las motos sólo se pueden clasificar en «motos más eficientes» y «motos menos eficientes» (…y ésto incluye la obviedad de que las motos más viejas son las menos eficientes!) – Cuando uno se pone a hablar de las motos de un año ó de otro lo único que puede decir es que era mejor que las anteriores,…y sin tener que hablar de marcas ó de modelos,parece que todos coincidimos que es mejor un hidráulico que un cable,un CDI que unos platinos,un disco que un tambor,unos Showa que un Betor,una refrigeración líquida ó de aceite que por aire,y la maniobrabilidad de 67 kgs. que de 100 kgs.

Igual que la taxonomía/clasificación de Linneo es un precedente a la evolución de las especies de Darwin,cuando hablamos de las motos de Trial y su clasificación no hacemos más que hablar de motos que no han dejado de crecer modelo a modelo,(…es la Sherpa-T una pre-clásica porque la 199 la superó en todos los sentidos y la convirtió en una herramienta menos eficaz? – ¿Es la primera 4RT una «clásica» de las válvulas de Honda si la comparamos con la 300RR?)
Una moto de Trial no es una botella de vino,…es una herramienta que se mejora año tras año. – ¿Es una Cota 304 con monoamortiguador y encendido electrónico tan diferente a una 242 ó una 330 como para que una «clasificación darwiniana» las haga incompatibles en una carrera?
Con este relato tan personal,(…que no pretende irritar,ni desautorizar),las Clásicas se quedarían sin ningún argumento tecnológico para justificarse y debería entenderse como un simple movimiento generacional de «motos atemporales» (por obsolescencia) que adquieren su único sentido en la voluntad emocional y lúdica de una «quinta» que ha decidido,exitósamente,en volver a reunirse para conducir aquellas «viejas máquinas» con las que mantienen unos sentimientos umbilicales.
No hay nada mejor que una vieja moto para reafirmar mis canas,mi alopecia y mi masa abdominal. – La menopausia le ha jodido a «Yoyi»,pero cada que corre con una moto vieja está reafirmando la noble decadencia del viejo guerrero.
…Y ésta es la grandeza del Trial Clásico,…la capacidad de erección para el que ya no puede experimentar la concupiscencia del Trial Moderno!

A los triales de clásicas que he ido con mi Post-clásica, he aceptado totalmente tal penalización de 5 puntos, pues la veo lógica y justa.

Si de verdad te gusta el trial y quieres disfrutarlo, como a mi te importará un bledo esa penalización. Saca tu postclásica y disfruta! que es de lo que se trata!

contestando por el final, para sacar la moto tengo que tener un motivo «motivante», un sitio motivante donde poder llevarla. Lo de los 5, 10 puntos puede parecer anecdotico o irrelevante, si quieres y te dejas convencer para verlo asi. Esa manera de verlo motivaria que a los que vayan con «amarillas» respecto a las MAR’s, tendrian que añadirles tambien esos puntos. En general es como decir, si vas con una moto mejor te penalizo. No vaya a ser que lo hagas mejor y hasta que guste y se apunten más. Para ser congruente con tu criterio, no puedes ya «censurar» aquello de «asegura ese cinco»….ya me dirás….

respondiendo en general y a Yoyi en particular, lo que probable haga es limitarme a los triales que hacen en un pueblo que yo me se, ni siquiera federados, y pasar de todo lo demás. En lo reglamentario y tal, ni me entendeis ni os entiendo. Parece evidente que no hay afinidad

y no estoy en un error. Las que llamas clasicas y las post son las mismas salvo matices «tecnicos» en suspensiones. El diseño, idea general, es el mismo. Asunto tuyo verlo o no. Os a dado por llamar clasica a unas trial que sean de aire, tambor, etc…pero esas motos en su época no eran clasicas, más bien no se las llamaba así. Ni tampoco a las inglesas previas. Pero para que seguir si no nos entendemos

Efectivamente no nos entendemos, pero por suerte creo que en este debate coinciden con mi punto de vista el 99% de los trialeros.

Cansa un poco ver que siempre tu opinión es la correcta, y las demás «están en un error que debe ser corregido» no será que quien está en el error eres tú, y no quienes llevan corriendo triales ininterrumpidamente 25 años?

Claro que en su época las clásicas no eran clásicas, pero ahora se les denomina así, como a los coches clásicos, a la música clásica, a los aviones clásicos, a la ropa clásica…

Lo que está claro es que una Post-Clásica, por una serie de mejoras evolutivas supone un avance tecnológico que hace que sus capacidades trialeras sean superiores a las de las clásicas, al igual que las post 80 son mejores que las pre 80, y estas a su vez mejor que las pre 75 estas que las pre 65, por eso se establecen estos rangos de diferenciación, perfectamente pensados y aprobados hasta internacionalmente.

Pero vamos que me parece estupendo debatir, que para eso está este foro y es lo que mola. Lo que no vas a conseguir es hacerme cambiar de opinión en este tema, porque lo he vivido, lo he conocido, lo he experimentado profundamente… y otros… no…

Bueno,amiguete!,…éso de que «…y otros…no»,es muy relativo : Yo,por ejemplo,desde mi primera 348 ó mi 199,con apenas 20 añitos,no he dejado de tener todos los modelos sucesivos,(…corriendo triales!) – Mi última moto de competición fué la primera 4RT que entregó Difrenos en Madrid,hasta que me convertí en un mochilero Junior del CET y ya nunca me volví a comprar otra moto para correr. – Lo que sí hice fué probar alguna Clásica de algún amigo y nunca fuí capaz de sentirme seducido por volver a tener una de esas motos con las que yo empecé en este deporte.
Yo es que creo que existe un montón de gente que lleva un montón de años conduciendo motos de Trial. A unos les gusta conducir motos clásicas y a otros no les interesa y ésto no le concede ninguna virtud especial,ni a unos ni a otros.

No seas egocéntrico Siderot, que no lo decía por ti!

Te voy a decir algo que no te vas a creer… Estoy de acuerdo contigo…

Estoy de acuerdo que si pruebo la moto clásica de un amigo, o la mia propia, no me va a seducir… Ahora eres tú el que estás en «un error de concepto que debe ser corregido.»

Cualquier moto moderna me seduce 20 veces más que cualquier clásica, por muy puesta a punto que esté, disfruto yendo a entrenar con la moto moderna enormemente.

¿Entonces? Pues lo que aún no has comprendido, porque ni lo has experimentado ni lo has tratado de imaginar, es que lo que sí seduce enormemente es participar en un trial de clásicas, en el que todos van con motos clásicas, se hacen zonas clásicas que desde el punto de vista pueden hasta parecer fáciles, y que luego resulta que con las clásicas se convierten en algo mucho más intenso, esforzado, exigente de lo que pensábamos. Entonces es cuando descubres lo bonito del trial de clásicas, lo que significa y aprendes a apreciarlo aunque tu primera moto de trial hubiese sido una post-clásica… Eso, es lo que debes probar, y no dar una vuelta en una clásica, algo que por sí sólo a mi tampoco me interesaría…

No,…si tiene mucho sentido todo lo que dices. – Si yo no niego que muchos aficionados entrados en años vuelvan a divertirse conduciendo aquellas motos de sus años mozos. – Si yo le concedo todo el sentido del mundo a que un grupo de aficionados funden motoclubs ó asociaciones para organizar carreras sobre motos con más de 40 años. – Estoy seguro que se lo pasan estupendamente y nunca he pretendido parecer ofensivo si digo que puede parecer una asociación de jubilados que se organiza para revivir viejos tiempos,(…es tan cierto como respetuoso)
Lo que sí reconozco que condiciona,en parte,estas valoraciones tan personales es que yo ya me he declarado como un hedonista irredento que ha tenido el privilegio de conducir exquisitas motos modernas y no puedo más que experimentar una enorme decepción cuando pruebo una vieja moto de mis años iniciales. (…debe ser algo similar a lo que me pasa cuando observo una Sherpa 199 desde la enternecedora distancia de la nostalgia ó cuando me deslumbra la belleza madura de Mónica Belucci,…pero si de estas experiencias subliminales hubiera que pasar a experiencias tangibles no podría más que rendirme a la concupiscencia de una Vértigo ó a Scarlett Johansson)

Amigo «Yoyi»,…es una cuestión de piel,no es más que un mundo de sensaciones del que tanto entiende el Trial! – Tú también distingues la textura en la boca de un tierno filete de ternera al de un viejo buey «postmortem».

Yo creo que no hay que limitar la añoranza de los viejos aficionados a las sensaciones de conducir una clásica sino hay que entenderlo en todo su contexto y todo su entorno; tipo de conducción continua sin muchas opciones a rectificar, conducción en pleno equilibrio dinámico, tipo de zonas trial-moto, interzonas largas y duras …. No se trata únicamente de sentir la moto en forma de tacto de un rudo embrague de discos de acero o de un motor grande que permita andar al paso con el gas cerrado y responder en segunda o tercera sin necesidad de tirarle del embrague …..

Efectivamente no nos entendemos, pero por suerte creo que en este debate coinciden con mi punto de vista el 99% de los trialeros.

Cansa un poco ver que siempre tu opinión es la correcta, y las demás «están en un error que debe ser corregido» no será que quien está en el error eres tú, y no quienes llevan corriendo triales ininterrumpidamente 25 años?

Lo que está claro es que una Post-Clásica, por una serie de mejoras evolutivas supone un avance tecnológico que hace que sus capacidades trialeras sean superiores a las de las clásicas, al igual que las post 80 son mejores que las pre 80, y estas a su vez mejor que las pre 75 estas que las pre 65, por eso se establecen estos rangos de diferenciación, perfectamente pensados y aprobados hasta internacionalmente.

de lo que dices de que parece que mi criterio siempre tiene que ser el acertado, si que me pasa eso. Pero el motivo no es tanto arrogancia o protagonismo como que me han enseñado a ver lo que hay. A ver la realidad oculta bajo una falsa evidencia de aparente valided. Entiendo que digas que «cansa», pero ese cansancio lo provoca la interpretación erronea que se tiene por válida. El acierto y el error sobre un tema, son incompatibles, y no se someten a porcentajes. El acierto podriamos decir que es único, objetivo, no opinable; el error admite infinidad de opciones. El acierto es absoluto, solo puede ser de esa forma, el error puede ser más relativo, al no ser error total y tener parcelas de acierto, de ir mejorando, puede sumar multiples adhesiones en base a su parcial y relativa valided, que al ser compartida por muchos parece que adquiere caracter de evidencia. 99% de relativo acierto necesita aceptar al 1% que le falta para salir del error de la relatividad. Y la logica dice, según la interpreto, que solo puede venirle de fuera. El acierto, en su incompatibilidad con el error, no puede convivir con el, y en ese sentido, el acierto de «calidad» que acabe con el error/acierto relativo tiene que venir de una fuente no contaminada. No relativa. De no ser así, no podría redondear el 100%. Nos quedariamos siempre en el 99 coma 9…..

de la progresión en calidad de las motos, que comparto, resulta paradójico que las que quedan excluidas son las mejores, a las que ya no se las ve de la familia, del equipo, sino en el contrario…

los reglamentos a los que aludes tienen la positividad relativa que tienen, pero son superables. No valen a futuro. Y ese futuro para el que no valen, es ya el presente. No valen ya. Porque hay ya alternativa mejor. Que si no se coge, el trabajo hecho no podrá mantenerse, aunque parezca o se pretenda que si

este es el «metafísico» pensamiento que utilizo, y que no es parido mio, me lo han enseñado. Y he podido verlo y aprenderlo por haber estado todos esos 25 años, más o menos fuera de juego. Estando dentro hubiera estado demasiado en contacto con el error como para poder «integrar» el acierto

pd: lo local es a lo regional como lo regional a lo nacional, y como lo nacional a lo internacional. No tiene mayor relevancia. Si bien potencia ambas realidades. Tanto el acierto como el error

O por lo menos compartirlo a ver si así por fin entendemos.

Saludos.

Si yo he tardado en leerlo no quiero imaginar lo que habrá tardado en escribirlo, y lo mejor, para no decir nada…
Que envidia me da la gente con tiempo libre…

Eso si me ha recordado a un buen diálogo de las películas de los Hermanos Marx, algo bueno tenía que tener….

En todo caso con todo lo que te han enseñado, se han dejado alguna cosa por el camino…