Qué es más ecológico, un Toyota Prius – Smart Electric o una moto de trial?

Define «ecológico»…

Buenas.

Habría que saber los costos generales por km de una moto y un coche en su totalidad.

1..Costo inicial del vehículo
2..Consumos líquidos (gasolinas, aceites, líquidos de freno, aceite horquilla, grasa cadena)
3..Piezas de desgaste (frenos, transmisión, cojinetes, piñones, rodamientos y retenes del motor)
4..Seguros e impuestos.
5..En un coche pueden ir de 1 a 7 personas, en moto de 1 a 3 (con sidecar)

Seguro que me dejo algo pero, es complicado de calcular.

Algún matemático en la sala?

Saludos.

Interesantísimo este tema propuesto por «Yoyi»!

Añadiré a su artículo el siguiente documental para que tengamos más referencias en un debate que puede ser muy esclarecedor,…porque no olvideis que la verdad siempre se oculta detrás de grandes mentiras:

Haz clic para aceptar cookies de marketing y permitir este contenido

Lo primero es definir qué se considera ecológico, como bien dice cocoloco.
El enfoque del cambio climático es muy simplista y parcial. No está demostrado que el cambio climático venga por emisiones de CO2 ni de HC (CH4 de las vacas, por ejemplo) ni de los famosos CFC ni siquiera del ozono. Estos dos últimos casos ya son falsas alarmas demostradas y que en su día supusieron un buen negocio para algunos. Pero la influencia en el clima es sólo una pequeña parte. Y sigo:

– ¿Que ocurre con la explotación de materiales por el cada vez mayor consumismo?
– ¿Que ocurre con los residuos de todo tipo y su impacto ambiental de todo tipo?
– ¿Que ocurre si en un momento dado generamos más CO2 del que el planeta es capaz de regenerar con la fotosíntesis?
– ¿Que ocurre si los residuos impactan en el ecosistema marino y se nos hunde una de las mayores fuentes de proteinas para la especie humana?

Son muchas las cosas a valorar.
Detrás de todo esto es evidente que existen quienes están detrás sólo para generar negocio a costa de los demás y está también nuestra clase política, que ve en esta nueva corriente ideológica bien vista por la opinión pública general, una fuente de nuevas tasas e impuestos, como apunta Yoyi. Y además, pagando unos cuantos años por anticipado en el caso del reciclaje de electrodomésticos, neumáticos, etc. Por tanto, aparte del saqueo fiscal, se une el ejercicio financiero de contar durante 3 ó 5 años con nuestro dinero por anticipado.

Tras todo esto …. ¿huella ecológica de la moto de trial frente a un Prius?
Fabricación: Desde luego que para fabricar el vehículo, mucho más impacto para el Prius.
Uso: pues dependerá de los criterios que apliquemos. El trial no es una primera necesidad y un taxi Prius que transporta persdonas a un centro de atención primaria si es una primera necesidad. Este ratio situaría al Prius por delante en ratio infinito a cero. Ahora bien, si el Prius se dedica a transportar a pseudoecologistas de fin de semana ahora a pirineos, próximo finde a picos de europa y el siguiente a la sierra de grazalema …. pues es en ambos caso es diversión y puro ocio innecesario (al menos en primer término). Los del Prius gastan mínimo 60Litros/finde … 12L/barba con 5 ocupantes y un trialero fácilmente se conforma con 5L/finde.

Osea que, todo depende de definición, criterios de uso, etc.
Todo muy relativo y muy complicado de valorar con un criterio de aceptación general o universal.
Lo único cierto es que, siendo GRAN MENTIRA o GRAN VERDAD, es la nueva excusa fiscal de gobiernos e iniciativas privadas sacando provecho a la sombra de una legislación de dudosa calidad en este campo.

Por tanto, de acuerdo con Yoyi y cocoloco y parcialmente con mi compi de foro Siderot, aunque debe ampliar sus miras y alcance a algo más que las teorías de cambio climático.

El artículo al que «Yoyi» nos remite no está,quizás,tan relacionado con la problemática del Trial como el del «Calentamiento global». – Y ésto no quiere decir que el «Ecologismo»,como ideología,utilice,indistintamente,la producción de CO2 ó la «Gestión de residuos». – Porque aunque sean dos cosas diferenciables,los activistas siempre las van a utilizar como la «espada de Damocles» para culpabilizar al ser humano de todos los desastres de la creación (el sentimiento de culpa judeo-cristiano no escapa del progreso industrial igual que el Diluvio universal no escapó de las iras divinas por culpa de nuestros errores y pecados)
El gran debate que plantea «Yoyi» no es tanto la «Gestión de residuos» debido al Consumismo,(…un reto tecnológico ineludible puesto que cualquier «consumible» nos llega empaquetado y hay que redireccionarlo a la cadena de producción). – La otra cara del «ecologismo»,con la que choca directamente el Trial,está en la demonización del CO2 contra el «calentamiento global». (…Y digo ésto,porque supongo que los ecologistas no nos estigmatizan por las aletas plásticas de nuestros guardabarros ó por el ferodo de nuestras pastillas de freno sino por las emisiones y el ruido. – Quiero suponer que estiman más intimidatorio el ruido de uno de nuestros escapes que el disparo de un cazador ó que las emisiones de CO2 de una moto de Trial sea comparable al metano del pedo de una hormiga si lo comparamos con un Airbus 320)

El documental que os he propuesto («La gran estafa del calentamiento global») es bastante elocuente contra un activismo ideológico que no tiene más que intereses políticos y económicos,y que desenmascara a un IPCC (International Pannel of Climate Change) que no esconde más que una enorme voracidad por subvenciones públicas multimillonarias y un enorme desprecio por las teorías científicas más contundentes.
El activismo climático de los ecologistas es un enorme bastión de votos para los partidos políticos y por éso ya manifesté en otro Post que es una lucha ideológica que tenemos perdida los trialistas. – Ya dije que el desarrollo industrial está vinculado al «sentimiento de culpa» del ser humano. – Que si un científico le explica a tu vecino ecologista que es la actividad solar,ó su interactividad con los océanos,las nubes ó la masa forestal muerta de las selvas las que repercuten en la producción del CO2 del planeta,…no te van a hacer ni puto caso! – Cuando vean que te pones las botas,el casco y das la primera patada a tu inofensiva motillo de Trial ya estarás señalado como un agente multiplicador del crimen medioambiental de la humanidad (…Y ésto lo pensarán mientras se suben a su enorme coche familiar para irse al Centro Comercial a comprar una ingente cantidad de mierda consumista para llenar sus cubos de basura! – Pablo Iglesias nunca aceptará que contamina más con los detergentes que utiliza para lavar su ridícula coleta que las emisiones de mi motillo en un fin de semana!)

A mi esto del ecologismo me recuerda a lo que estudiaba en historia de la Inquisición.

Por no caer en el fuego eterno, se pagaban bulas con las que nutrir a las arcas de la Iglesia.

Ahora sucede lo mismo, se pagan derechos de emisiones para ser «verde», pero el humo y los vertidos salen igual que siempre pero mantienes las arcas del Estado, y como no, a todos los chupones tipo Greenpeace, Adena, Ecologetas en Accion y demas gentuza que no comprende ni por asomo la palabra trabajar, pero si subvencionar.

Entrar en las disquisiciones absurdas que proponen los politicamente correctos me parece perder el tiempo.

Es que el ecologismo es la nueva religión de los ateos. Como se trata de una nueva religión nacida en occidente, bebe en las mismas fuentes judeo-cristianas y utiliza parecidos recursos: donde antes nos decían que si no nos comportábamos de acuerdo a un cierto código, Dios destruiría la tierra, ahora nos dicen lo mismo pero sin Dios . Hemos cambiado el fuego eterno por el fuego interno o calentamiento global, pero el terror que infunden es el mismo, los modos son similares y el objetivo de dominar nuestras vidas e imponernos sus códigos de conducta, también.

El ecologismo actual es un engaño y una manipulación de la «progresía». Engaño de tal calibre que obvia lo obvio y defiende lo indefendible en aras de alimentar el ego de unos niños de papá que se ganan la vida dando por el culo a los demás.

Por poner un ejemplo en España hay 63 centrales térmicas de carbón, gas, gasóleo o ciclo combinado que generan el 50% (aproximadamente) de la energía eléctrica total que producimos. Estas «industrias» eléctricas son la actividad más contaminante que tenemos, seguidas muy muy muy de lejos por los altos hornos.

Las centrales térmicas desprenden al aire NOx; CO2; CO; SO2; hollines ácidos (lluvia ácida) entre otras guarrerías; y por si no lo sabéis muchos las tenéis al lado de vuestra casa.

Por otro lado tenemos un parque móvil de vehículos en España de aproximadamente 30.000.000 entre coches, motos, tractores etc etc etc (sin contar aviones que también contaminan). La antigüedad media de nuestro parque móvil es de 11 años; debido sobre todo a que los altos impuestos que pagamos nos impiden modernizar nuestro parque móvil más a menudo, y esta edad media de los vehículos hace que sean más contaminantes de lo que podrían ser.

Pero bueno, incluso siendo tan viejo nuestro parque móvil, se calcula que genera un total de aproximadamente 12.000.000 toneladas de CO2 que se desprende al aire.

Pues bien, de las 63 centrales térmicas que hay en España; si solo sumamos lo que desprenden las 3 más contaminantes, resulta que nos encontramos con la friolera de 9+8+7 = 24.000.000 toneladas de CO2 desprendidas a la atmósfera… el doble que todo el parque móvil español junto.

Si solo cerráramos esas tres centrales más contaminantes (en A Coruña; Asturias y Almería), estaríamos liberándonos del 200% del total de contaminación que producen la totalidad del parque móvil español… aunque todavía nos quedarían 60 centrales térmicas funcionando.

Las motos de trial en todas estas cifras es como comparar El Corte Inglés; Mecadona; Inditex (Zara) y Dragados y Construcciones con la economía de una niña de 4 años a la que la das 1€ para que se compre unas chuches.

Pero de esto no se habla; ni siquiera existe.

Solo el avión privado del presidente de Iberdrola ya contamina más en un vuelo que todas las motos de trial juntas todo un año.

No os creáis nada de nada de lo que os cuenten «ecológicamente» hablando. No son más que patrañas con oscuros intereses económicos para seguir ordeñando la vaca en beneficio de unos y en detrimento de otros.

EDITO: Por cierto; lo que es absurdo y antiecológico es fabricar millones y millones de vehículos nuevos cada año. Recicla y mejora los vehículos antiguos, cambia su motor por otro más eficiente; idea kits de conversión de motor, suspensiones etc. etc. etc. etc.

De esto tampoco se habla, no sea que Renault, Seat, Wolkswagen, Iveco, Peugeot, Ford… se mosqueen.

Otra cuestion interesante, es que si substituisemos solo el 30% del parque mobil por electricos…. no podriamos suministrarles sufiente electricidad, y ni siquiera la suficiente para fabricarlos.

Opiniones como las que podemos leer en este post, nos hacen sentirnos ORGULLOSOS del foro TODOTRIAL, y de los usuarios que en él participan, pese a que en otros tiempos (en los que no existían las redes sociales) hubiese más actividad y participación.

Este foro SIGUE SIENDO REFERENCIA para todos los amantes del trial de buena fe, y para los que de verdad estamos aquí porque nos apasiona el trial. Por favor que este sea el ambiente que se respire en el foro y podamos debatir, aprender, defender nuestros derechos e intereses y seguir luchando y apoyando el desarrollo y promoción de este deporte, uno de los más hermosos que se pueden disfrutar en la naturaleza.

Gracias y perdonad la interrupción. Sigamos hablando del tema que trata este post.

Respecto al comentario de RickyAran, añadir que los vehículos eléctricos son también una pequeña mentira. Estarían muy bien si sus baterías se cargaran con electricidad procedente de energías renovables. Quemar un combustible fósil en una centran térmica para cargar las baterias de un vehículo eléctrico es menos eficiente que quemar ese combustible directamente en el motor del vehículo en cuestión.
A no ser que se trate de otra variante de uno de los mayores males que afectan a la sociedad actual, la hipocresía. No importa contaminar más, sino que no lo veamos.
Saludos.

Esto último que ha dejado caer «gorri» es más relevante de lo que parece. – Y más que hipocresía,(que también),es la peligrosa «invisibilidad» en los procesos de producción de algunas mal llamadas «tecnologías verdes» como los coches eléctricos.
Las baterías exigen extracciones masivas de componentes como el cobre,el litio ó el grafito (de este último,China tuvo que cerrar minas de grafito por los enormes problemas que producían los polvos de este mineral en la salud de residentes y agricultores de pequeñas localidades rurales adyacentes)
Tampoco hemos oído hablar,en la producción de baterías y alta tecnología,de las «Tierras raras»,…y éste es el daño invisible que transferimos de las grandes ciudades al extrarradio y a las poblaciones rurales. (…La verdad no se cuenta en su totalidad porque detrás de «lo verde» todavía existen grandes mentiras por resolver)

https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj5pJfP1ZTSAhWoL8AKHdajCZIQFggwMAQ&url=http%3A%2F%2Fpolitica.elpais.com%2Fpolitica%2F2015%2F05%2F10%2Factualidad%2F1431274081_028653.html&usg=AFQjCNEP8MIU-r0kP0HzQPiReeUkbXOjrQ

Respecto al comentario de RickyAran, añadir que los vehículos eléctricos son también una pequeña mentira. Estarían muy bien si sus baterías se cargaran con electricidad procedente de energías renovables. Quemar un combustible fósil en una centran térmica para cargar las baterias de un vehículo eléctrico es menos eficiente que quemar ese combustible directamente en el motor del vehículo en cuestión.
A no ser que se trate de otra variante de uno de los mayores males que afectan a la sociedad actual, la hipocresía. No importa contaminar más, sino que no lo veamos.
Saludos.

Aquí estimado gorri, no puedo estar de acuerdo así que permíteme que te explique. Es al contrario: quemar combustible en una central de ciclo combinado o en una central de cogeneración es MUCHO MÁS efciente y de mucho mayor rendimiento real (medido en gramos combustible / Kwh de energía producida) del que obtiene cualquier motor de combustión interna y no digamos ya nuestros coches trabajando siempre a cargas parciales. Si ponemos un diesel de automóvil en sus mejores condiciones de rendimiento (máxima carga y régimen próximo al par motor máximo) podemos obtener apenas la mitad de rendimiento. En cualquier otra circunstancia, es aún bastante peor.

En general estoy de acuerdo en las grandes metiras que se manejan en el tema de ecología y medioambiente, pero debemos admitir las cuestiones que técnicamente tienen respaldo, nos gusten o no.

La corrección la hago con toda amabilidad y para contribuir a que nuestros argumentos sean siempre sólidos e indiscutibles.
un saludo de mi parte.

Jaja, Juanjo, no hace falta que seas tan prudente..nadie se va a enfadar por que le hagan una corrección!!!.
Realmente tienes razón, en números de eficiencia pura y dura es más eficiente un motor eléctrico(quizá debería haber usado la palabra «lógico» en lugar de eficiente) que uno de combustión interna. La clave está en el origen de la electricidad que usamos para recargarlo y para fabricarlo, si procede de una térmica que quema carbón ( esa energía llega a nuestras casas con una eficiencia del 33%) el ratio de eficiencia a favor del vehículo eléctrico, como integrante del sistema energético, casi se iguala con el del vehículo de combustión interna(aunque es favorable al VE). Si además contamos con la energía necesaria para fabricar el VE( sobre todo las baterías), resulta que puede tener mayor impacto ambiental el eléctrico que el de combustión interna.

Saludos.

En realidad nuestras centrales térmicas no son de las más ecológicas ya que quemamos sobre todo petróleo.

CONSUMO COMBUSTIBLES CENTRALES TERMICAS EN ESPAÑA:

Aunque a las cosas son fácilmente manipulables.

Si yo soy político progre y comparo el combustible que se quema en mi país con lo que se quema a nivel mundial puedo decir en mis mitines sin mentir:

«Hemos conseguido que nuestras centrales de ciclo combinado estén entre las más limpias del mundo». y nadie miente, pero no es verdad.

CONSUMO COMBUSTIBLES CENTRALES TERMICAS EN EL MUNDO:

Aquí la única verdad es que las motos de trial son tan pocas y tan pequeñas que no contaminan una mierda en comparación con cualquier otra fuente de contaminación que queramos compararlas.

Los datos son de 2009 y son variables claro, sobre todo la proporción de renovables ya que dependen sobre todo del caudal de los ríos y del viento.

Por cierto ¿alguien sabe como controlar el tamaño de las imágenes que adjuntamos en un post?

Jaja, Juanjo, no hace falta que seas tan prudente..nadie se va a enfadar por que le hagan una corrección!!!.

Que bueno! Si, si que he sido prudente por como están las cosas en el foro … Da gusto cruzar opiniones con gente de tu talante, de veras.
Un saludo

Aquí la única verdad es que las motos de trial son tan pocas y tan pequeñas que no contaminan una mierda en comparación con cualquier otra fuente de contaminación que queramos compararlas.

Claro, para mí esta es la reflexión final de todo el análisis.
Si un finde no vas a hacer trial dejas de quemar 4L de gasolina, pero probablemente lo hayas sustituido por una excursión ecológica a la montaña o turismo rural , 500Km y 40L fácil de combustible. Y a esta excursión nada ni nadie te pondrá ningún pero. Prueba de que vivimos en un mundo lleno de cinismo y oportunidad de manipulación política.

Un saludo

Por otro lado tenemos un parque móvil de vehículos en España de aproximadamente 30.000.000 entre coches, motos, tractores etc etc etc (sin contar aviones que también contaminan). La antigüedad media de nuestro parque móvil es de 11 años; debido sobre todo a que los altos impuestos que pagamos nos impiden modernizar nuestro parque móvil más a menudo, y esta edad media de los vehículos hace que sean más contaminantes de lo que podrían ser.

Pero bueno, incluso siendo tan viejo nuestro parque móvil, se calcula que genera un total de aproximadamente 12.000.000 toneladas de CO2 que se desprende al aire.

No es que sea muy relevante en cuanto al hilo, pero sobre lo que cito hago un apunte, ya que me parece otra verdad a medias.

En casa tenemos un Vw Polo tdi del 2006, es decir con mas de 10 años, he recibido el famoso distintivo de contaminación y es el amarillo «B», un amigo compró hace poco un A6 tdi y esta catalogado como «C», con lo cual cambiar un coche con mas de 10 años por uno actual, en segun que casos no contibuye a mejorar la contaminación, y mas cuando en según que casos también si el vehiculo que estas reempalzando acaba en el desguace y genera residuos.

Pues me temo que no habéis entendido como funciona «el pensamiento ecologista». Os daré unas notas, aunque sería muy largo de explicar. Debo empezar por reconocer que YO SOY ECOLOGISTA.

El ecologismo es plenamente consciente de su utopía. Es un hecho abiertamente reconocido y que ningún ecologista os discutirá. Sabemos (y cualquiera se daría cuenta) que la filosofía y postulados del ecologista son imposibles de aplicar. Ni siquiera deseamos que se apliquen, al menos no todos y en ningún caso todos a la vez. Creo que es fácil entender que ningún ecologista querría que hoy mismo se parase la producción de energías no renovables. Sabemos que eso significaría el caos y que eso es imposible de hacer. No, no es lo que queremos.

Lo que nos define perfectamente es ese conocido eslogan: «la revolución de los pequeños gestos». Se trata de ir haciendo las cosas bien, poco a poco. Eliminar aquellas conductas que son fáciles de eliminar o aquellas que no aportan nada importante a la sociedad. Son eso, pequeños gestos: sea en forma de bolsas de súper, de separación de residuos, etc… pequeños detalles que todos juntos suman miles de «pequeños gestos» y que acaban contribuyendo a tener un planeta más limpio.

Creo que es esto lo que hay que comprender.

¿Donde está el problema? Pues en que a nosotros nos gusta el trial. Y eso nos toca directamente. Ese «pequeño gesto» ya no nos gusta…

Pero para mi, que soy ecologista y trialero (bueno también soy aficionado a todos los deportes del motor, a la caza, a la pesca, a los toros, y me gusta el circo, pero el circo de verdad, con animales salvajes) eso no supone un problema. ¿Porqué? Pues porque soy plenamente consciente de lo que os he explicado.

Antes me costaba hacérselo entender a mis compañeros, explicarles que lo de las bolsas del súper y tal, que bueno, que me parecía bien pero que no me tocaran el trial, que eso contamina muy poco y se disfruta mucho.

Hasta que di con la clave para hacerme entender. Si vas al Himalaya y haces una miniencuesta, el 95% de los occidentales que encuentras se declaran ecologistas, y más de un 75% de ellos, activistas. Subes a los campos-base, descubres que el 100% de ellos caga a diario. Y los sherpas que utilizan, también. Todos en el suelo helado. De ellos además, un 90% (este dato no es muy fiable) se limpia el culo después con papel. Todos dejan allí la plasta. Congelada. Todos saben que son residuos contaminantes y bastante peligrosos (se entierran superficialmente, luego en estación cálida se deshiela, y la población local toma agua de los arroyos. Si analizas las aguas, detectas coliformes en concentraciones muy elevadas). Todos son conscientes del problema, pero ¿renuncian a ir? No. ¿Porqué? Porque les gusta.

Como a mi el trial.

Nunca discutimos, porque todos sabemos que vivimos en una permanente utopia.

:lol: Perfectamente explicado cocoloco.

Estaba esperando que alguien rebatiera cifras para decir algo similar.

De hecho decir a Segio.ci que un BMW 750 de 2004 que consume 14 litros tiene la B, y un Peugeot 108 que consume menos de 3 también. Paradojas del ecologísmo progre.

Ser ecologista es uno de los más maravillosos sentimientos de culpabilidad del ser humano desde que la información científica le tiene acorralado en una siniestra evidencia: Cualquier actividad biológica genera desechos tóxicos y residuos contaminantes.(…mear sobre un precioso rosal es marchitarlo y cagar después de un buen cocido es verter tóxicos a una red de alcantarillado que envenena las prístinas corrientes de las montañas que llegan vírgenes a las tuberías de las «Aigües de Barcelona» y a las del «Canal de Isabel II»)
Me regocijan estas reacciones éticas de redención y justicia interior que historicamente han mortificado al malvado ser humano! – Una vez más el ser humano se culpabiliza de lo que Dios hizo bien y el consustancial pecado original ha torcido. – El autoflagelo de Adán libera a los pedos del metano de la enorme cabaña de ratones,ovejas,vacas (más de 1.400 millones) ó cerdos del planeta. – El autoflagelo de morder la manzana nos hace olvidar de que el mayor productor de CO2 son los Océanos y,ni siquiera,sabiendo como sabemos,que la actividad solar es la que siempre ha generado los periódos cíclicos del calentamiento. – Lo que la mentalidad judeo-cristiana del pecado nos ha obligado a «creer» es que el ser humano ha contravenido la voluntad divina,…y por éso el «ecologismo» es lo más parecido al remordimiento de los «pequeños gestos»,…a ganarse el cielo y el perdón con una pila de litio sin quemar biomasa.
La gran mentira de la consciencia ecológica es que el ser humano ES el rector de los procesos planetarios de su entorno. – El «Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático» (IPCC),es la mayor estafa que podría hacernos creer que una 4RT está destruyendo el planeta y que la solución es apilar una montaña de baterías de litio.
Hay un obvio interés de ONG’s,sedientas de enormes subvenciones,para hacernos creer que el ser humano es el actor del inminente desastre ecológico del planeta. – «cocoloco» es un desprevenido ecologista de buenas intenciones,pero lo que parece no saber es que existen suculentos intereses políticos y económicos detrás de algunas banderas!

Me encantaría redirigir la discusión a si una pila de litio,(…y su fabricación),no es tan tóxica y contaminante como quemar un litro de gasolina.
(Una puta vaca,que es una máquina de procesar y depredar prados, es casi tan tóxica como una 4RT cada que se tira un pedo!)

Ser ecologista es uno de los más maravillosos sentimientos de culpabilidad del ser humano desde que la información científica le tiene acorralado en una siniestra evidencia: Cualquier actividad biológica genera desechos tóxicos y residuos contaminantes.(…mear sobre un precioso rosal es marchitarlo y cagar después de un buen cocido es verter tóxicos a una red de alcantarillado que envenena las prístinas corrientes de las montañas que llegan vírgenes a las tuberías de las «Aigües de Barcelona» y a las del «Canal de Isabel II»)
Me regocijan estas reacciones éticas de redención y justicia interior que historicamente han mortificado al malvado ser humano! – Una vez más el ser humano se culpabiliza de lo que Dios hizo bien y el consustancial pecado original ha torcido. – El autoflagelo de Adán libera a los pedos del metano de la enorme cabaña de ratones,ovejas,vacas (más de 1.400 millones) ó cerdos del planeta. – El autoflagelo de morder la manzana nos hace olvidar de que el mayor productor de CO2 son los Océanos y,ni siquiera,sabiendo como sabemos,que la actividad solar es la que siempre ha generado los periódos cíclicos del calentamiento. – Lo que la mentalidad judeo-cristiana del pecado nos ha obligado a «creer» es que el ser humano ha contravenido la voluntad divina,…y por éso el «ecologismo» es lo más parecido al remordimiento de los «pequeños gestos»,…a ganarse el cielo y el perdón con una pila de litio sin quemar biomasa.
La gran mentira de la consciencia ecológica es que el ser humano ES el rector de los procesos planetarios de su entorno. – El «Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático» (IPCC),es la mayor estafa que podría hacernos creer que una 4RT está destruyendo el planeta y que la solución es apilar una montaña de baterías de litio.
Hay un obvio interés de ONG’s,sedientas de enormes subvenciones,para hacernos creer que el ser humano es el actor del inminente desastre ecológico del planeta. – «cocoloco» es un desprevenido ecologista de buenas intenciones,pero lo que parece no saber es que existen suculentos intereses políticos y económicos detrás de algunas banderas!

Me encantaría redirigir la discusión a si una pila de litio,(…y su fabricación),no es tan tóxica y contaminante como quemar un litro de gasolina.
(Una puta vaca,que es una máquina de procesar y depredar prados, es casi tan tóxica como una 4RT cada que se tira un pedo!)

Ser ecologista es uno de los más maravillosos sentimientos de culpabilidad del ser humano desde que la información científica le tiene acorralado en una siniestra evidencia: Cualquier actividad biológica genera desechos tóxicos y residuos contaminantes.(…mear sobre un precioso rosal es marchitarlo y cagar después de un buen cocido es verter tóxicos a una red de alcantarillado que envenena las prístinas corrientes de las montañas que llegan vírgenes a las tuberías de las «Aigües de Barcelona» y a las del «Canal de Isabel II»)
Me regocijan estas reacciones éticas de redención y justicia interior que historicamente han mortificado al malvado ser humano! – Una vez más el ser humano se culpabiliza de lo que Dios hizo bien y el consustancial pecado original ha torcido. – El autoflagelo de Adán libera a los pedos del metano de la enorme cabaña de ratones,ovejas,vacas (más de 1.400 millones) ó cerdos del planeta. – El autoflagelo de morder la manzana nos hace olvidar de que el mayor productor de CO2 son los Océanos y,ni siquiera,sabiendo como sabemos,que la actividad solar es la que siempre ha generado los periódos cíclicos del calentamiento. – Lo que la mentalidad judeo-cristiana del pecado nos ha obligado a «creer» es que el ser humano ha contravenido la voluntad divina,…y por éso el «ecologismo» es lo más parecido al remordimiento de los «pequeños gestos»,…a ganarse el cielo y el perdón con una pila de litio sin quemar biomasa.
La gran mentira de la consciencia ecológica es que el ser humano ES el rector de los procesos planetarios de su entorno. – El «Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático» (IPCC),es la mayor estafa que podría hacernos creer que una 4RT está destruyendo el planeta y que la solución es apilar una montaña de baterías de litio.
Hay un obvio interés de ONG’s,sedientas de enormes subvenciones,para hacernos creer que el ser humano es el actor del inminente desastre ecológico del planeta. – «cocoloco» es un desprevenido ecologista de buenas intenciones,pero lo que parece no saber es que existen suculentos intereses políticos y económicos detrás de algunas banderas!

Me encantaría redirigir la discusión a si una pila de litio,(…y su fabricación),no es tan tóxica y contaminante como quemar un litro de gasolina.
(Una puta vaca,que es una máquina de procesar y depredar prados, es casi tan tóxica como una 4RT cada que se tira un pedo!)

Lo has clavado Luis!!

Aqui los ecologistas se han convertido en la Fiscalia, y los politicos que gobiernan agradando a los ecologetas tienen el titulo de jueces en el que conceden a su placer el titulo de politicamente correctos o apestados socialmente por pensar libremente.

Hace tiempo que me ha cansado el tema y me considero un antisistema. Gracias a la educacion que me han dado, me enseñaron a pensar, pero sobre todo a discrepar con criterio aplicando la razón.

Vivimos en un pais de borregos, en el que se nos enseña a pensar segun una norma impuesta y todos aquellos que se salen de la norma no tienen lugar dentro del sistema.

Pues viva el individualismo y como siempre ocurre en este pais, pasaremos de un extremo al otro, es solo cuestion de tiempo.

Lo has clavado Luis!!

Aqui los ecologistas se han convertido en la Fiscalia, y los politicos que gobiernan agradando a los ecologetas tienen el titulo de jueces en el que conceden a su placer el titulo de politicamente correctos o apestados socialmente por pensar libremente.

Hace tiempo que me ha cansado el tema y me considero un antisistema. Gracias a la educacion que me han dado, me enseñaron a pensar, pero sobre todo a discrepar con criterio aplicando la razón.

Vivimos en un pais de borregos, en el que se nos enseña a pensar segun una norma impuesta y todos aquellos que se salen de la norma no tienen lugar dentro del sistema.

Pues viva el individualismo y como siempre ocurre en este pais, pasaremos de un extremo al otro, es solo cuestion de tiempo.

Lo has clavado Luis!!

Aqui los ecologistas se han convertido en la Fiscalia, y los politicos que gobiernan agradando a los ecologetas tienen el titulo de jueces en el que conceden a su placer el titulo de politicamente correctos o apestados socialmente por pensar libremente.

Hace tiempo que me ha cansado el tema y me considero un antisistema. Gracias a la educacion que me han dado, me enseñaron a pensar, pero sobre todo a discrepar con criterio aplicando la razón.

Vivimos en un pais de borregos, en el que se nos enseña a pensar segun una norma impuesta y todos aquellos que se salen de la norma no tienen lugar dentro del sistema.

Pues viva el individualismo y como siempre ocurre en este pais, pasaremos de un extremo al otro, es solo cuestion de tiempo.

Chapeau Siderot, me alegro ver de que tú has cambiado el discurso y no te repites como otros cansalmas, este post tuyo sí que da gusto leerlo y además no es un ´»lomismodesiempre»

Así sí dan ganas de entrar y participar, aunque en este caso poco más hay que decir!

Chapeau Siderot, me alegro ver de que tú has cambiado el discurso y no te repites como otros cansalmas, este post tuyo sí que da gusto leerlo y además no es un ´»lomismodesiempre»

Así sí dan ganas de entrar y participar, aunque en este caso poco más hay que decir!

Chapeau Siderot, me alegro ver de que tú has cambiado el discurso y no te repites como otros cansalmas, este post tuyo sí que da gusto leerlo y además no es un ´»lomismodesiempre»

Así sí dan ganas de entrar y participar, aunque en este caso poco más hay que decir!

Perdonadme por no participar de esta euforia antiecologista ni anti cambio climático.
No aconsejo disparar nada de esto por las redes sociales ni de broma y básicamente por 2 razones importantes:

1.- El asunto de que el cambio climático por emisiones de CO2 es un fraude tiene algunos seguidores, como Donald Trump, pero en absoluto tiene el respaldo de la comunidad científica. Ni de lejos. Es más, a fecha de hoy es al contrario.
2.- Además, como trialeros, es un error meternos en ese berengenal que nos supera por todos los lados, porque no lo necesitamos. Nuestra defensa y reclamación de derechos no necesita demostrar que el cambio climático es un fraude. NO. Haya o no cambio climático, tenemos derecho a quemar 3 litros de gasolina un domingo. Al menos tanto derecho como el que tiene nuestro vecino de irse de excursión y a comer con la familia y quemar 20 litros con su coche. PUNTO.

Es más, el primer revés que nos darán ahí fuera (dentro de todotrial tenemos fácil abrir champán y celebrarlo) es el del punto 1. Pero es que además, no necesitamos pelearnos por ese punto, en donde nos las darán todas, por lo que entrar por ahí es un absurdo ERROR ESTRATÉGICO. Nos tiramos contra la pared. Y conste que comparto los puntos de vista ecologetas y de oportunismo político que aquí denunciais.

Y ojo, me encantaría haberme podido sumar a esta euforia antiecologeta, pero no lo veo por ahí.

Saudos a todos.

Perdonadme por no participar de esta euforia antiecologista ni anti cambio climático.
No aconsejo disparar nada de esto por las redes sociales ni de broma y básicamente por 2 razones importantes:

1.- El asunto de que el cambio climático por emisiones de CO2 es un fraude tiene algunos seguidores, como Donald Trump, pero en absoluto tiene el respaldo de la comunidad científica. Ni de lejos. Es más, a fecha de hoy es al contrario.
2.- Además, como trialeros, es un error meternos en ese berengenal que nos supera por todos los lados, porque no lo necesitamos. Nuestra defensa y reclamación de derechos no necesita demostrar que el cambio climático es un fraude. NO. Haya o no cambio climático, tenemos derecho a quemar 3 litros de gasolina un domingo. Al menos tanto derecho como el que tiene nuestro vecino de irse de excursión y a comer con la familia y quemar 20 litros con su coche. PUNTO.

Es más, el primer revés que nos darán ahí fuera (dentro de todotrial tenemos fácil abrir champán y celebrarlo) es el del punto 1. Pero es que además, no necesitamos pelearnos por ese punto, en donde nos las darán todas, por lo que entrar por ahí es un absurdo ERROR ESTRATÉGICO. Nos tiramos contra la pared. Y conste que comparto los puntos de vista ecologetas y de oportunismo político que aquí denunciais.

Y ojo, me encantaría haberme podido sumar a esta euforia antiecologeta, pero no lo veo por ahí.

Saudos a todos.

Perdonadme por no participar de esta euforia antiecologista ni anti cambio climático.
No aconsejo disparar nada de esto por las redes sociales ni de broma y básicamente por 2 razones importantes:

1.- El asunto de que el cambio climático por emisiones de CO2 es un fraude tiene algunos seguidores, como Donald Trump, pero en absoluto tiene el respaldo de la comunidad científica. Ni de lejos. Es más, a fecha de hoy es al contrario.
2.- Además, como trialeros, es un error meternos en ese berengenal que nos supera por todos los lados, porque no lo necesitamos. Nuestra defensa y reclamación de derechos no necesita demostrar que el cambio climático es un fraude. NO. Haya o no cambio climático, tenemos derecho a quemar 3 litros de gasolina un domingo. Al menos tanto derecho como el que tiene nuestro vecino de irse de excursión y a comer con la familia y quemar 20 litros con su coche. PUNTO.

Es más, el primer revés que nos darán ahí fuera (dentro de todotrial tenemos fácil abrir champán y celebrarlo) es el del punto 1. Pero es que además, no necesitamos pelearnos por ese punto, en donde nos las darán todas, por lo que entrar por ahí es un absurdo ERROR ESTRATÉGICO. Nos tiramos contra la pared. Y conste que comparto los puntos de vista ecologetas y de oportunismo político que aquí denunciais.

Y ojo, me encantaría haberme podido sumar a esta euforia antiecologeta, pero no lo veo por ahí.

Saudos a todos.

Y pregunto, si las fábricas de motos de trial saben que venden un tipo de moto para una modalidad prohibida ( campo a través ), por que combénian con industria y el gobierno para que se vendan matriculadas???
No me he salvado nunca! De ir con mi moto por alguna vía y que la policía no me pare por llevar esa moto rara sin asiento. Luego…ya estamos…Que si y los intermitentes? Que si ya luz de frenado? Que si el retrovisor?
Pues que las vendan como en el Motocross, sin matricular, más baratas y para áreas o competiciones. El que quiera ir ilegal que se la juegue si quiere… Pero al menos no quedan ahí registrados tus datos y tu matrícula…

Y pregunto, si las fábricas de motos de trial saben que venden un tipo de moto para una modalidad prohibida ( campo a través ), por que combénian con industria y el gobierno para que se vendan matriculadas???
No me he salvado nunca! De ir con mi moto por alguna vía y que la policía no me pare por llevar esa moto rara sin asiento. Luego…ya estamos…Que si y los intermitentes? Que si ya luz de frenado? Que si el retrovisor?
Pues que las vendan como en el Motocross, sin matricular, más baratas y para áreas o competiciones. El que quiera ir ilegal que se la juegue si quiere… Pero al menos no quedan ahí registrados tus datos y tu matrícula…

Y pregunto, si las fábricas de motos de trial saben que venden un tipo de moto para una modalidad prohibida ( campo a través ), por que combénian con industria y el gobierno para que se vendan matriculadas???
No me he salvado nunca! De ir con mi moto por alguna vía y que la policía no me pare por llevar esa moto rara sin asiento. Luego…ya estamos…Que si y los intermitentes? Que si ya luz de frenado? Que si el retrovisor?
Pues que las vendan como en el Motocross, sin matricular, más baratas y para áreas o competiciones. El que quiera ir ilegal que se la juegue si quiere… Pero al menos no quedan ahí registrados tus datos y tu matrícula…

Veo que he cortado la cadena de euforia de raiz. Lo lamento.
Sin embargo veo positivamente como Todotrial no ha disparado nada de esto por las redes sociales (he chequeado facebook y twiter). Lo celebro y agradezco la reconsideración y valoración tras la euforia inicial que, entiendo, a todos nos ha tentado.
Siento haber «cortado el rollo» pero a la vez siento haber hecho un buen favor a la comunidad trialera.

Sinceramente pienso que ni el más torpe de los abogados hubiese usado esta línea argumental (desmentir el cambio climatico) para defender nuestros derechos trialeros, cuando eso es muy muy difícil y, además, no lo necesitamos.

Gracias a todos!!

Veo que he cortado la cadena de euforia de raiz. Lo lamento.
Sin embargo veo positivamente como Todotrial no ha disparado nada de esto por las redes sociales (he chequeado facebook y twiter). Lo celebro y agradezco la reconsideración y valoración tras la euforia inicial que, entiendo, a todos nos ha tentado.
Siento haber «cortado el rollo» pero a la vez siento haber hecho un buen favor a la comunidad trialera.

Sinceramente pienso que ni el más torpe de los abogados hubiese usado esta línea argumental (desmentir el cambio climatico) para defender nuestros derechos trialeros, cuando eso es muy muy difícil y, además, no lo necesitamos.

Gracias a todos!!

Veo que he cortado la cadena de euforia de raiz. Lo lamento.
Sin embargo veo positivamente como Todotrial no ha disparado nada de esto por las redes sociales (he chequeado facebook y twiter). Lo celebro y agradezco la reconsideración y valoración tras la euforia inicial que, entiendo, a todos nos ha tentado.
Siento haber «cortado el rollo» pero a la vez siento haber hecho un buen favor a la comunidad trialera.

Sinceramente pienso que ni el más torpe de los abogados hubiese usado esta línea argumental (desmentir el cambio climatico) para defender nuestros derechos trialeros, cuando eso es muy muy difícil y, además, no lo necesitamos.

Gracias a todos!!

¡Qué grande eres,»Juanjo»! – Has hecho cambiar de opinión a un periodista especializado como «Yoyi»,has domesticado nuestra desmedida euforia inicial,…y además,has salvado a toda la comunidad trialera!!!
Te animo a que sigas adelante y que ahora que nos tienes a todos en el bote y totalmente rendidos a tus razonamientos (???),intentes hacer cambiar de opinión,también,a todos estos charlatanes y pseudo-científicos que desmienten al ex-vicepresidente Al Gore y todos los mangantes del IPCC:

Haz clic para aceptar cookies de marketing y permitir este contenido

¡Animo,campeón!,…ya has salvado a la comunidad trialera,…¡Tienes que salvar al planeta!

¡Qué grande eres,»Juanjo»! – Has hecho cambiar de opinión a un periodista especializado como «Yoyi»,has domesticado nuestra desmedida euforia inicial,…y además,has salvado a toda la comunidad trialera!!!
Te animo a que sigas adelante y que ahora que nos tienes a todos en el bote y totalmente rendidos a tus razonamientos (???),intentes hacer cambiar de opinión,también,a todos estos charlatanes y pseudo-científicos que desmienten al ex-vicepresidente Al Gore y todos los mangantes del IPCC:

Haz clic para aceptar cookies de marketing y permitir este contenido

¡Animo,campeón!,…ya has salvado a la comunidad trialera,…¡Tienes que salvar al planeta!

¡Qué grande eres,»Juanjo»! – Has hecho cambiar de opinión a un periodista especializado como «Yoyi»,has domesticado nuestra desmedida euforia inicial,…y además,has salvado a toda la comunidad trialera!!!
Te animo a que sigas adelante y que ahora que nos tienes a todos en el bote y totalmente rendidos a tus razonamientos (???),intentes hacer cambiar de opinión,también,a todos estos charlatanes y pseudo-científicos que desmienten al ex-vicepresidente Al Gore y todos los mangantes del IPCC:

Haz clic para aceptar cookies de marketing y permitir este contenido

¡Animo,campeón!,…ya has salvado a la comunidad trialera,…¡Tienes que salvar al planeta!

Yoyi, me refiero a la euforia anticambioclimático que se ha despertado en el foro, que es desmedida, inapropiada y sobre todo, desacertada.
Me ha preocupado su potencial difusión en redes sociales con la etiqueta «oficial» de «todotrial» detrás, porque sería altamente contrapoducente y tendría mucha más contestación que respaldo, dado que el consenso científico a fecha de hoy, se inclina inequívocamente por el calentamiento global y así lo documenta categóricamente el 6º informe del IPCC.

Si la difusión es desde Yoyi a sus amigos, ya se queda en el plano personal.

Pero insisto, el error estratégico es ya meterse en ese «fregao» y defender que tenemos derecho a hacer trial porque «el IPCC y el cambio climático son una farsa». ¿Por que cerrarnos las puertas de esta manera? ¿por que ponernos tareas indemostrables?
Nuestro derecho a hacer trial existe con y sin cambio climático y se basa en un uso racional de los recursos con o sin cambio climático: con o sin cambio climático calentamos edificios, calentamos agua caliente sanitaria, quemamos queroseno para viajes de fin de semana y, por descontado, hacemos trial.

Tenemos que estar del lado del respeto al medio, no del lado de los pocos que cuestionan al IPCC.
Mi respeto por los criterios de Siderot anti IPCC, pero de verdad que de momento esto no tiene respaldo alguno, aunque es unpunto para profundizar que me apunto.
Buen finde.

Yoyi, me refiero a la euforia anticambioclimático que se ha despertado en el foro, que es desmedida, inapropiada y sobre todo, desacertada.
Me ha preocupado su potencial difusión en redes sociales con la etiqueta «oficial» de «todotrial» detrás, porque sería altamente contrapoducente y tendría mucha más contestación que respaldo, dado que el consenso científico a fecha de hoy, se inclina inequívocamente por el calentamiento global y así lo documenta categóricamente el 6º informe del IPCC.

Si la difusión es desde Yoyi a sus amigos, ya se queda en el plano personal.

Pero insisto, el error estratégico es ya meterse en ese «fregao» y defender que tenemos derecho a hacer trial porque «el IPCC y el cambio climático son una farsa». ¿Por que cerrarnos las puertas de esta manera? ¿por que ponernos tareas indemostrables?
Nuestro derecho a hacer trial existe con y sin cambio climático y se basa en un uso racional de los recursos con o sin cambio climático: con o sin cambio climático calentamos edificios, calentamos agua caliente sanitaria, quemamos queroseno para viajes de fin de semana y, por descontado, hacemos trial.

Tenemos que estar del lado del respeto al medio, no del lado de los pocos que cuestionan al IPCC.
Mi respeto por los criterios de Siderot anti IPCC, pero de verdad que de momento esto no tiene respaldo alguno, aunque es unpunto para profundizar que me apunto.
Buen finde.

Yoyi, me refiero a la euforia anticambioclimático que se ha despertado en el foro, que es desmedida, inapropiada y sobre todo, desacertada.
Me ha preocupado su potencial difusión en redes sociales con la etiqueta «oficial» de «todotrial» detrás, porque sería altamente contrapoducente y tendría mucha más contestación que respaldo, dado que el consenso científico a fecha de hoy, se inclina inequívocamente por el calentamiento global y así lo documenta categóricamente el 6º informe del IPCC.

Si la difusión es desde Yoyi a sus amigos, ya se queda en el plano personal.

Pero insisto, el error estratégico es ya meterse en ese «fregao» y defender que tenemos derecho a hacer trial porque «el IPCC y el cambio climático son una farsa». ¿Por que cerrarnos las puertas de esta manera? ¿por que ponernos tareas indemostrables?
Nuestro derecho a hacer trial existe con y sin cambio climático y se basa en un uso racional de los recursos con o sin cambio climático: con o sin cambio climático calentamos edificios, calentamos agua caliente sanitaria, quemamos queroseno para viajes de fin de semana y, por descontado, hacemos trial.

Tenemos que estar del lado del respeto al medio, no del lado de los pocos que cuestionan al IPCC.
Mi respeto por los criterios de Siderot anti IPCC, pero de verdad que de momento esto no tiene respaldo alguno, aunque es unpunto para profundizar que me apunto.
Buen finde.

Hola Juanjosrb, sabes que suelo ser neutral y que mi postura siempre es el concenso entre las partes y opiniones. Mira; En la carta de Siderot leo y re- leo que si algo se la » pela » es lo que piensen los ecologistas-politicos y el cambio climático, de ahí su tono en la carta. Y una cosa deja entrever, es que si para los ecologistas, los trialeros somos un mundo insignificante tan fácil de erradicar, el será quien más les dará su palmada en la espalda y aplaudirá sus imbéciles argumentos tratándolos como lo que son…Una secta más, que nada saben y nada entienden. Eso sí! Les ará darse de frente con sus propios infumables argumentos.
Por eso te digo Juanjo, que tu, no sufras, si aquí…
Siempre digamos lo que digamos, siempre seremos el enemigo fácil, el enemigo pobre, el enemigo frágil. Te aseguro también que puedes estar tranquilo de lo que aqui se opine, hable o firme, por que si nuestra también Secta, estuviera taaaan preocupada por lo que ELLOS piensen, y tuviésemos el culo tan apretado por intentar gustar a estos políticos y ecologistas de despacho… Ya abrimos corrido a cambiarnos todos nuestras motos por motos de trial eléctricas, llevaríamos cascos de cartón y haríamos trial en alguna escombrera abandonada donde no existiera ni una lombriz, previamente comprobado que esa especie citada, no pertenece a ningún tipo de especie protegida. Una cosa te digo amigo… Que nadie piense que nuestras humeantes clasicas serán encadenadas, abandonadas o chafadas en una prensa cual demonio señalado a dedo como en la inquisición, al que hay que quemar, y se saldrán con la suya como si fuéramos corderos. Puedes como te digo estar bien tranquilo por ello. Una cosa sabemos tu y yo… Y el resto… En todotrial estamos en buenas manos.
Cuidate!!!

Hola Juanjosrb, sabes que suelo ser neutral y que mi postura siempre es el concenso entre las partes y opiniones. Mira; En la carta de Siderot leo y re- leo que si algo se la » pela » es lo que piensen los ecologistas-politicos y el cambio climático, de ahí su tono en la carta. Y una cosa deja entrever, es que si para los ecologistas, los trialeros somos un mundo insignificante tan fácil de erradicar, el será quien más les dará su palmada en la espalda y aplaudirá sus imbéciles argumentos tratándolos como lo que son…Una secta más, que nada saben y nada entienden. Eso sí! Les ará darse de frente con sus propios infumables argumentos.
Por eso te digo Juanjo, que tu, no sufras, si aquí…
Siempre digamos lo que digamos, siempre seremos el enemigo fácil, el enemigo pobre, el enemigo frágil. Te aseguro también que puedes estar tranquilo de lo que aqui se opine, hable o firme, por que si nuestra también Secta, estuviera taaaan preocupada por lo que ELLOS piensen, y tuviésemos el culo tan apretado por intentar gustar a estos políticos y ecologistas de despacho… Ya abrimos corrido a cambiarnos todos nuestras motos por motos de trial eléctricas, llevaríamos cascos de cartón y haríamos trial en alguna escombrera abandonada donde no existiera ni una lombriz, previamente comprobado que esa especie citada, no pertenece a ningún tipo de especie protegida. Una cosa te digo amigo… Que nadie piense que nuestras humeantes clasicas serán encadenadas, abandonadas o chafadas en una prensa cual demonio señalado a dedo como en la inquisición, al que hay que quemar, y se saldrán con la suya como si fuéramos corderos. Puedes como te digo estar bien tranquilo por ello. Una cosa sabemos tu y yo… Y el resto… En todotrial estamos en buenas manos.
Cuidate!!!

Hola Juanjosrb, sabes que suelo ser neutral y que mi postura siempre es el concenso entre las partes y opiniones. Mira; En la carta de Siderot leo y re- leo que si algo se la » pela » es lo que piensen los ecologistas-politicos y el cambio climático, de ahí su tono en la carta. Y una cosa deja entrever, es que si para los ecologistas, los trialeros somos un mundo insignificante tan fácil de erradicar, el será quien más les dará su palmada en la espalda y aplaudirá sus imbéciles argumentos tratándolos como lo que son…Una secta más, que nada saben y nada entienden. Eso sí! Les ará darse de frente con sus propios infumables argumentos.
Por eso te digo Juanjo, que tu, no sufras, si aquí…
Siempre digamos lo que digamos, siempre seremos el enemigo fácil, el enemigo pobre, el enemigo frágil. Te aseguro también que puedes estar tranquilo de lo que aqui se opine, hable o firme, por que si nuestra también Secta, estuviera taaaan preocupada por lo que ELLOS piensen, y tuviésemos el culo tan apretado por intentar gustar a estos políticos y ecologistas de despacho… Ya abrimos corrido a cambiarnos todos nuestras motos por motos de trial eléctricas, llevaríamos cascos de cartón y haríamos trial en alguna escombrera abandonada donde no existiera ni una lombriz, previamente comprobado que esa especie citada, no pertenece a ningún tipo de especie protegida. Una cosa te digo amigo… Que nadie piense que nuestras humeantes clasicas serán encadenadas, abandonadas o chafadas en una prensa cual demonio señalado a dedo como en la inquisición, al que hay que quemar, y se saldrán con la suya como si fuéramos corderos. Puedes como te digo estar bien tranquilo por ello. Una cosa sabemos tu y yo… Y el resto… En todotrial estamos en buenas manos.
Cuidate!!!

Hola wr250.
Agradezco tu comentario, pero de verdad que veo perfectamente bien la neutralidad igual que veo perfectamente bien tomar partido por una opinión o corriente, siempre que esta esté debidamente documentada y argumentada.

En este tema yo creo que todos estamos de acuerdo en que las posturas de ecologetas indocumentados y políticos interesados y oportunistas son reprobables y no merecen mayor atención.
Sin embargo, debemos ser muy cautos a la hora de pronunciarnos para evitar echarnos tierra encima. Personalmente opino que ir contra el criterio del IPCC nos perjudica sobremanera y por eso no participo de ello. Prefiero que los trialeros adoptemos una postura de reconocimiento del cambio climático y defendamos que nuestra práctica deportiva es perfectamente compatible con la gestión racional que debemos hacer de las emisiones de efecto invernadero. Me parece mucho más conveniente, mucho más real y mucho más inteligente. Creo que lo he argumentado de forma clara y sencilla.

Un saludo.

Hola wr250.
Agradezco tu comentario, pero de verdad que veo perfectamente bien la neutralidad igual que veo perfectamente bien tomar partido por una opinión o corriente, siempre que esta esté debidamente documentada y argumentada.

En este tema yo creo que todos estamos de acuerdo en que las posturas de ecologetas indocumentados y políticos interesados y oportunistas son reprobables y no merecen mayor atención.
Sin embargo, debemos ser muy cautos a la hora de pronunciarnos para evitar echarnos tierra encima. Personalmente opino que ir contra el criterio del IPCC nos perjudica sobremanera y por eso no participo de ello. Prefiero que los trialeros adoptemos una postura de reconocimiento del cambio climático y defendamos que nuestra práctica deportiva es perfectamente compatible con la gestión racional que debemos hacer de las emisiones de efecto invernadero. Me parece mucho más conveniente, mucho más real y mucho más inteligente. Creo que lo he argumentado de forma clara y sencilla.

Un saludo.

Hola wr250.
Agradezco tu comentario, pero de verdad que veo perfectamente bien la neutralidad igual que veo perfectamente bien tomar partido por una opinión o corriente, siempre que esta esté debidamente documentada y argumentada.

En este tema yo creo que todos estamos de acuerdo en que las posturas de ecologetas indocumentados y políticos interesados y oportunistas son reprobables y no merecen mayor atención.
Sin embargo, debemos ser muy cautos a la hora de pronunciarnos para evitar echarnos tierra encima. Personalmente opino que ir contra el criterio del IPCC nos perjudica sobremanera y por eso no participo de ello. Prefiero que los trialeros adoptemos una postura de reconocimiento del cambio climático y defendamos que nuestra práctica deportiva es perfectamente compatible con la gestión racional que debemos hacer de las emisiones de efecto invernadero. Me parece mucho más conveniente, mucho más real y mucho más inteligente. Creo que lo he argumentado de forma clara y sencilla.

Un saludo.

No puedes ser tan incoherente y un día defender que una moto de Trial es irrelevante en la emisión de CO2 y el siguiente ponerte de parte de los charlatanes del IPCC que como buenos sicarios y «chupópteros» de las subvenciones gubernamentales alimentan a todos los movimientos políticos de extremea izquierda que ya tienen casi tanta cuota política como los del LGTBI! (…no hay nada que le ponga más largos los colmillos a los partidos políticos que los maricones,las lesbianas,los ecologetas,las feministas y la teoría de género!,…hasta el PP está decidido a pescar en ese caladero!) – Y si me concedo estos sarcasmos es porque me parece deplorable que algunas veces hables en nombre del cientifismo y el rigor racional y,en la misma medida,parezcas tan ingenuo e imbécil para creerte que los cambios climáticos obedecen al CO2 que emiten los humanos,…ó,peor aún,que el cambio climático es un fenómeno desconocido que sólo se ha hecho patente con el dióxido carbónico del desarrollo industrial,ignorando factores muchísimos más determinantes que los mismos gases de efecto invernadero.
Hablas como otro activista y fanático político más que es incapaz de escuchar todo el rigor científico del documental que he colgado:

«El hielo se está derritiendo,el mar está creciendo,los huracanes soplan,…Y TODO ES TU CULPA!»
Ésta es la gran mentira! («The great Global Warming Swindle») – «La gran estafa del calentamiento global»

…Y ésta es la puta mentira que en los próximos años no nos dejarán salir al campo,ni a tí ni a mí,con nuestras inofensivas y sostenibles motillos de Trial!
(…Y tu vergonzante argumento no te convierte más que en otro alcahuete de intereses políticos que nos quieren cortar las alas a los que queremos practicar deportes del motor perfectamente sostenibles e inofensivos)
Vas de «salvaplanetas»,de alcahuete de pseudo-científicos subvencionados del IPCC y de activistas fanáticos de extrema izquierda.
(…Casi te has encasillado como un sospechoso enemigo público del Trial!!!)

No puedes ser tan incoherente y un día defender que una moto de Trial es irrelevante en la emisión de CO2 y el siguiente ponerte de parte de los charlatanes del IPCC que como buenos sicarios y «chupópteros» de las subvenciones gubernamentales alimentan a todos los movimientos políticos de extremea izquierda que ya tienen casi tanta cuota política como los del LGTBI! (…no hay nada que le ponga más largos los colmillos a los partidos políticos que los maricones,las lesbianas,los ecologetas,las feministas y la teoría de género!,…hasta el PP está decidido a pescar en ese caladero!) – Y si me concedo estos sarcasmos es porque me parece deplorable que algunas veces hables en nombre del cientifismo y el rigor racional y,en la misma medida,parezcas tan ingenuo e imbécil para creerte que los cambios climáticos obedecen al CO2 que emiten los humanos,…ó,peor aún,que el cambio climático es un fenómeno desconocido que sólo se ha hecho patente con el dióxido carbónico del desarrollo industrial,ignorando factores muchísimos más determinantes que los mismos gases de efecto invernadero.
Hablas como otro activista y fanático político más que es incapaz de escuchar todo el rigor científico del documental que he colgado:

«El hielo se está derritiendo,el mar está creciendo,los huracanes soplan,…Y TODO ES TU CULPA!»
Ésta es la gran mentira! («The great Global Warming Swindle») – «La gran estafa del calentamiento global»

…Y ésta es la puta mentira que en los próximos años no nos dejarán salir al campo,ni a tí ni a mí,con nuestras inofensivas y sostenibles motillos de Trial!
(…Y tu vergonzante argumento no te convierte más que en otro alcahuete de intereses políticos que nos quieren cortar las alas a los que queremos practicar deportes del motor perfectamente sostenibles e inofensivos)
Vas de «salvaplanetas»,de alcahuete de pseudo-científicos subvencionados del IPCC y de activistas fanáticos de extrema izquierda.
(…Casi te has encasillado como un sospechoso enemigo público del Trial!!!)

No puedes ser tan incoherente y un día defender que una moto de Trial es irrelevante en la emisión de CO2 y el siguiente ponerte de parte de los charlatanes del IPCC que como buenos sicarios y «chupópteros» de las subvenciones gubernamentales alimentan a todos los movimientos políticos de extremea izquierda que ya tienen casi tanta cuota política como los del LGTBI! (…no hay nada que le ponga más largos los colmillos a los partidos políticos que los maricones,las lesbianas,los ecologetas,las feministas y la teoría de género!,…hasta el PP está decidido a pescar en ese caladero!) – Y si me concedo estos sarcasmos es porque me parece deplorable que algunas veces hables en nombre del cientifismo y el rigor racional y,en la misma medida,parezcas tan ingenuo e imbécil para creerte que los cambios climáticos obedecen al CO2 que emiten los humanos,…ó,peor aún,que el cambio climático es un fenómeno desconocido que sólo se ha hecho patente con el dióxido carbónico del desarrollo industrial,ignorando factores muchísimos más determinantes que los mismos gases de efecto invernadero.
Hablas como otro activista y fanático político más que es incapaz de escuchar todo el rigor científico del documental que he colgado:

«El hielo se está derritiendo,el mar está creciendo,los huracanes soplan,…Y TODO ES TU CULPA!»
Ésta es la gran mentira! («The great Global Warming Swindle») – «La gran estafa del calentamiento global»

…Y ésta es la puta mentira que en los próximos años no nos dejarán salir al campo,ni a tí ni a mí,con nuestras inofensivas y sostenibles motillos de Trial!
(…Y tu vergonzante argumento no te convierte más que en otro alcahuete de intereses políticos que nos quieren cortar las alas a los que queremos practicar deportes del motor perfectamente sostenibles e inofensivos)
Vas de «salvaplanetas»,de alcahuete de pseudo-científicos subvencionados del IPCC y de activistas fanáticos de extrema izquierda.
(…Casi te has encasillado como un sospechoso enemigo público del Trial!!!)

Es al revés Siderot. No trates de manipular de forma tan burda y soez.
Tu intento de defender al trial negando el cambio climático es el peor favor que puedes hacer al trial y, además, es la estrategia menos inteligente que puedes emprender.
¿Vas a demostrar tú, Siderot, que no existe cambio climático frente al consenso de la comunidad científica? NO …es de risa.
¿Necesitas demostrar que el cambio climático es una farsa para poder hacer trial? NO …. no seas estúpido, no te metas ahí.

Emprendes una estúpida tarea en la que ya estás condenado a perder antes de empezar y en la que habrás condenado al trial ya para siempre. Repito, ni el más torpe de los abogados habría ido por tu línea argumental.Ni el más torpe. Esa postura de fanatismo irracional anti IPCC, sería la postura más estúpida, ineficaz y perjudicial que podríamos emprender. Es la postura que querrían nuestros enemigos que adoptásemos !!!

La línea correcta e inteligente es posicionarse con la comunidad científica: existe cambio climático debido a la emisión de gases de efecto invernadero. Y a partir de aquí, GESTIONEMOS NUESTROS DERECHOS para emitir CO2 con nuestros motorcillos de trial, con nuestras calefacciones, con nuestro consumo eléctrico, con nuestros vuelos de trabajo y de placer, etc etc.

Por tanto, se trata de hacer trial siempre, se demuestre que hay cambio climático o no. No necesitas demostrar que no existe , porque entonces has condenado al trial para siempre (tu postura). Un poquito de inteligencia, por favor !!

Ahhhh y claro que puedes defender que una moto de trial produce emisiones casi irrelevantes y aceptar que las emisiones de CO2 provocan cambio climático, como te he explicado.

Repito, nuestra postura debe ser:

EL TRIAL Y SUS EMISIONES SON PERFECTAMENTE COMPATIBLES Y REPETUOSOS CON EL MEDIOAMBIENTE.

Esta postura es la que hará daño a nuestros enemigos y con la que les pondremos más difícil eliminarnos.

Verás como ningún organismo, ni FIM, ni RFME, ni ningún motoclub, ni TodoTrial, nadie va a oficializar tu postura anti IPCC para defender al Trial. NADIE …. gracias a Dios. Verás como todos defienden al trial desde el respeto al medioambiente sin cuestionarse al IPCC, que es lo que yo propongo y que entiende cualquiera …. menos tú

Es al revés Siderot. No trates de manipular de forma tan burda y soez.
Tu intento de defender al trial negando el cambio climático es el peor favor que puedes hacer al trial y, además, es la estrategia menos inteligente que puedes emprender.
¿Vas a demostrar tú, Siderot, que no existe cambio climático frente al consenso de la comunidad científica? NO …es de risa.
¿Necesitas demostrar que el cambio climático es una farsa para poder hacer trial? NO …. no seas estúpido, no te metas ahí.

Emprendes una estúpida tarea en la que ya estás condenado a perder antes de empezar y en la que habrás condenado al trial ya para siempre. Repito, ni el más torpe de los abogados habría ido por tu línea argumental.Ni el más torpe. Esa postura de fanatismo irracional anti IPCC, sería la postura más estúpida, ineficaz y perjudicial que podríamos emprender. Es la postura que querrían nuestros enemigos que adoptásemos !!!

La línea correcta e inteligente es posicionarse con la comunidad científica: existe cambio climático debido a la emisión de gases de efecto invernadero. Y a partir de aquí, GESTIONEMOS NUESTROS DERECHOS para emitir CO2 con nuestros motorcillos de trial, con nuestras calefacciones, con nuestro consumo eléctrico, con nuestros vuelos de trabajo y de placer, etc etc.

Por tanto, se trata de hacer trial siempre, se demuestre que hay cambio climático o no. No necesitas demostrar que no existe , porque entonces has condenado al trial para siempre (tu postura). Un poquito de inteligencia, por favor !!

Ahhhh y claro que puedes defender que una moto de trial produce emisiones casi irrelevantes y aceptar que las emisiones de CO2 provocan cambio climático, como te he explicado.

Repito, nuestra postura debe ser:

EL TRIAL Y SUS EMISIONES SON PERFECTAMENTE COMPATIBLES Y REPETUOSOS CON EL MEDIOAMBIENTE.

Esta postura es la que hará daño a nuestros enemigos y con la que les pondremos más difícil eliminarnos.

Verás como ningún organismo, ni FIM, ni RFME, ni ningún motoclub, ni TodoTrial, nadie va a oficializar tu postura anti IPCC para defender al Trial. NADIE …. gracias a Dios. Verás como todos defienden al trial desde el respeto al medioambiente sin cuestionarse al IPCC, que es lo que yo propongo y que entiende cualquiera …. menos tú

Es al revés Siderot. No trates de manipular de forma tan burda y soez.
Tu intento de defender al trial negando el cambio climático es el peor favor que puedes hacer al trial y, además, es la estrategia menos inteligente que puedes emprender.
¿Vas a demostrar tú, Siderot, que no existe cambio climático frente al consenso de la comunidad científica? NO …es de risa.
¿Necesitas demostrar que el cambio climático es una farsa para poder hacer trial? NO …. no seas estúpido, no te metas ahí.

Emprendes una estúpida tarea en la que ya estás condenado a perder antes de empezar y en la que habrás condenado al trial ya para siempre. Repito, ni el más torpe de los abogados habría ido por tu línea argumental.Ni el más torpe. Esa postura de fanatismo irracional anti IPCC, sería la postura más estúpida, ineficaz y perjudicial que podríamos emprender. Es la postura que querrían nuestros enemigos que adoptásemos !!!

La línea correcta e inteligente es posicionarse con la comunidad científica: existe cambio climático debido a la emisión de gases de efecto invernadero. Y a partir de aquí, GESTIONEMOS NUESTROS DERECHOS para emitir CO2 con nuestros motorcillos de trial, con nuestras calefacciones, con nuestro consumo eléctrico, con nuestros vuelos de trabajo y de placer, etc etc.

Por tanto, se trata de hacer trial siempre, se demuestre que hay cambio climático o no. No necesitas demostrar que no existe , porque entonces has condenado al trial para siempre (tu postura). Un poquito de inteligencia, por favor !!

Ahhhh y claro que puedes defender que una moto de trial produce emisiones casi irrelevantes y aceptar que las emisiones de CO2 provocan cambio climático, como te he explicado.

Repito, nuestra postura debe ser:

EL TRIAL Y SUS EMISIONES SON PERFECTAMENTE COMPATIBLES Y REPETUOSOS CON EL MEDIOAMBIENTE.

Esta postura es la que hará daño a nuestros enemigos y con la que les pondremos más difícil eliminarnos.

Verás como ningún organismo, ni FIM, ni RFME, ni ningún motoclub, ni TodoTrial, nadie va a oficializar tu postura anti IPCC para defender al Trial. NADIE …. gracias a Dios. Verás como todos defienden al trial desde el respeto al medioambiente sin cuestionarse al IPCC, que es lo que yo propongo y que entiende cualquiera …. menos tú

….. debemos luchar por los derechos del trial como actividad que no daña la naturaleza y puede hasta beneficiarla si se practica de manera controlada y lógica.

Completamente de acuerdo en ello.
Coincido en que esta es la línea y no la negación del cambio climático contra el IPCC.

….. debemos luchar por los derechos del trial como actividad que no daña la naturaleza y puede hasta beneficiarla si se practica de manera controlada y lógica.

Completamente de acuerdo en ello.
Coincido en que esta es la línea y no la negación del cambio climático contra el IPCC.

….. debemos luchar por los derechos del trial como actividad que no daña la naturaleza y puede hasta beneficiarla si se practica de manera controlada y lógica.

Completamente de acuerdo en ello.
Coincido en que esta es la línea y no la negación del cambio climático contra el IPCC.

El IPCC lo entienden «todos» menos yo y menos los 50 científicos del documental,(…incluyendo a uno de los co-fundadores de Greenpeace,Patrick Moore!)
Es increíble que seas tan ingenuo y te dejes seducir por una maquinaria burocrática como el IPCC y sus profetas a sueldo como el ex-vicepresidente americano Al Gore. – ¿Quién no va a creer en el «cambio climático»,por Dios? – Los cambios climáticos han existido desde que el mundo es mundo. – Lo que no se puede creer es que las emisiones de dióxido de carbono,generado por el desarrollo industrial del hombre sea el mayor causante de los cambios climáticos (Para que te enteres,existen cantidad de gases en la atmósfera y el porcentaje del CO2 es del 0,054% y se mide en décimas de millones,…y para que te enteres,también,el 95% de los gases invernadero de la atmósfera es el vapor de agua! – …Y de ese 0,054% de CO2 en la atmósfera el que produce el ser humano es una cantidad ridícula)
Y como parece que te cuesta dedicar una horita al documental te diré,también,que,por ejemplo,en plena «Edad de Piedra»,en el Holoceno,la temperatura era considerablemente más alta que la actual (…y no creo que,precisamente,por la actividad industrial de los hombres en las cuevas) – Pero es que en el S.XIV tuvimos una pequeña glaciación y ríos como el Támesis ó el Ebro se congelaban en invierno. – Los cambios climáticos siempre han existido,pero NO POR CULPA DEL HOMBRE y su actividad industrial. –
Lo que se está consiguiendo con esta «nueva religión»,(…en la que tú tanto crees y de la que yo soy hereje),es subyugar y retrasar la prosperidad y desarrollo de los pueblos más pobres,negándoles la utilización de sus fuentes energéticas,(para producir electricidad barata,por ejemplo) y los teneis engañados con electricidades limpias que les resultan imposibles de pagar y que no los hace autosuficientes.
Una cosa es ser cada vez más eficientes en la generación y la utilización de energías cada vez más limpias y otra bien distinta es convertirnos en criminales climáticos por el simple hecho de utilizar nuestros recursos de forma sostenible y racional. – Éso sí,…mientras los hipócritas activistas de esta falsa religión criminalizan el progreso,se deben descojonar cuando las tribus africanas queman leña dentro de sus chozas,para cocer alimentos y calentarse, y tienen un altísimo índice de cáncer de pulmón con el CO2 que generan.

El cambio climático siempre ha existido,…pero no por los motivos propagandísticos e interesados que nos quieren hacer creer los farsantes del IPCC y todos los activistas neo-religiosos de izquierdas.
(…Eres uno más de los engañados por toda esta maquinaria burocrática y fabricantes de propaganda ideológica!)

El IPCC lo entienden «todos» menos yo y menos los 50 científicos del documental,(…incluyendo a uno de los co-fundadores de Greenpeace,Patrick Moore!)
Es increíble que seas tan ingenuo y te dejes seducir por una maquinaria burocrática como el IPCC y sus profetas a sueldo como el ex-vicepresidente americano Al Gore. – ¿Quién no va a creer en el «cambio climático»,por Dios? – Los cambios climáticos han existido desde que el mundo es mundo. – Lo que no se puede creer es que las emisiones de dióxido de carbono,generado por el desarrollo industrial del hombre sea el mayor causante de los cambios climáticos (Para que te enteres,existen cantidad de gases en la atmósfera y el porcentaje del CO2 es del 0,054% y se mide en décimas de millones,…y para que te enteres,también,el 95% de los gases invernadero de la atmósfera es el vapor de agua! – …Y de ese 0,054% de CO2 en la atmósfera el que produce el ser humano es una cantidad ridícula)
Y como parece que te cuesta dedicar una horita al documental te diré,también,que,por ejemplo,en plena «Edad de Piedra»,en el Holoceno,la temperatura era considerablemente más alta que la actual (…y no creo que,precisamente,por la actividad industrial de los hombres en las cuevas) – Pero es que en el S.XIV tuvimos una pequeña glaciación y ríos como el Támesis ó el Ebro se congelaban en invierno. – Los cambios climáticos siempre han existido,pero NO POR CULPA DEL HOMBRE y su actividad industrial. –
Lo que se está consiguiendo con esta «nueva religión»,(…en la que tú tanto crees y de la que yo soy hereje),es subyugar y retrasar la prosperidad y desarrollo de los pueblos más pobres,negándoles la utilización de sus fuentes energéticas,(para producir electricidad barata,por ejemplo) y los teneis engañados con electricidades limpias que les resultan imposibles de pagar y que no los hace autosuficientes.
Una cosa es ser cada vez más eficientes en la generación y la utilización de energías cada vez más limpias y otra bien distinta es convertirnos en criminales climáticos por el simple hecho de utilizar nuestros recursos de forma sostenible y racional. – Éso sí,…mientras los hipócritas activistas de esta falsa religión criminalizan el progreso,se deben descojonar cuando las tribus africanas queman leña dentro de sus chozas,para cocer alimentos y calentarse, y tienen un altísimo índice de cáncer de pulmón con el CO2 que generan.

El cambio climático siempre ha existido,…pero no por los motivos propagandísticos e interesados que nos quieren hacer creer los farsantes del IPCC y todos los activistas neo-religiosos de izquierdas.
(…Eres uno más de los engañados por toda esta maquinaria burocrática y fabricantes de propaganda ideológica!)

El IPCC lo entienden «todos» menos yo y menos los 50 científicos del documental,(…incluyendo a uno de los co-fundadores de Greenpeace,Patrick Moore!)
Es increíble que seas tan ingenuo y te dejes seducir por una maquinaria burocrática como el IPCC y sus profetas a sueldo como el ex-vicepresidente americano Al Gore. – ¿Quién no va a creer en el «cambio climático»,por Dios? – Los cambios climáticos han existido desde que el mundo es mundo. – Lo que no se puede creer es que las emisiones de dióxido de carbono,generado por el desarrollo industrial del hombre sea el mayor causante de los cambios climáticos (Para que te enteres,existen cantidad de gases en la atmósfera y el porcentaje del CO2 es del 0,054% y se mide en décimas de millones,…y para que te enteres,también,el 95% de los gases invernadero de la atmósfera es el vapor de agua! – …Y de ese 0,054% de CO2 en la atmósfera el que produce el ser humano es una cantidad ridícula)
Y como parece que te cuesta dedicar una horita al documental te diré,también,que,por ejemplo,en plena «Edad de Piedra»,en el Holoceno,la temperatura era considerablemente más alta que la actual (…y no creo que,precisamente,por la actividad industrial de los hombres en las cuevas) – Pero es que en el S.XIV tuvimos una pequeña glaciación y ríos como el Támesis ó el Ebro se congelaban en invierno. – Los cambios climáticos siempre han existido,pero NO POR CULPA DEL HOMBRE y su actividad industrial. –
Lo que se está consiguiendo con esta «nueva religión»,(…en la que tú tanto crees y de la que yo soy hereje),es subyugar y retrasar la prosperidad y desarrollo de los pueblos más pobres,negándoles la utilización de sus fuentes energéticas,(para producir electricidad barata,por ejemplo) y los teneis engañados con electricidades limpias que les resultan imposibles de pagar y que no los hace autosuficientes.
Una cosa es ser cada vez más eficientes en la generación y la utilización de energías cada vez más limpias y otra bien distinta es convertirnos en criminales climáticos por el simple hecho de utilizar nuestros recursos de forma sostenible y racional. – Éso sí,…mientras los hipócritas activistas de esta falsa religión criminalizan el progreso,se deben descojonar cuando las tribus africanas queman leña dentro de sus chozas,para cocer alimentos y calentarse, y tienen un altísimo índice de cáncer de pulmón con el CO2 que generan.

El cambio climático siempre ha existido,…pero no por los motivos propagandísticos e interesados que nos quieren hacer creer los farsantes del IPCC y todos los activistas neo-religiosos de izquierdas.
(…Eres uno más de los engañados por toda esta maquinaria burocrática y fabricantes de propaganda ideológica!)

Siderot, este reportaje es muy conocido y ya lo había visto. Data nada menos que de 2007. No tenemos datos ni criterios para saber si los datos del IPCC o los datos que presenta este reportaje del canal4 de la TV de UK son lo buenos. Datos, que debían ser objetivos e indiscutibles, son diferentes … imagínate las conclusiones.

Todo ello me hace reafirmarme en que , como trialeros y en defensa de nuestyro derecho a practicar nuestro deporte, tenemos que alejarnos de unos y de otros. No es nuestro tema. Nuestro derecho a hacer trial y emitir desde nuetros motorcitos CO2, CO, HC, NOX y vapor de agua es INDEPENDIENTE de que tenga razón el IPCC o de que la tengan los anti-IPCC. No nos importa (para este menester) quién tenga razón.

Tenga la razón quien la tenga, es AL MENOS tan lícito emitir CO2 para hacer trial como hacerlo para ir con nuestro coche a un restaurante de los alrededores para comernos un buen chuletón.

PD.
Por otro lado y viendo datos del reportaje: que seamos capaces de emitir con nuestra actividad humana-industrial un 10% del CO2 que emite todo el océano, no me parece un dato despreciable sino todo lo contrario. Me parece enorme. Esto sin juzgar ni discutir sobre su influencia en el clima como gas invernadero.
Otra observación: No entiendo como argumentos supuestamente tan contundentes como los que figuran en el reportaje de canal4, han estado quietos y callados durante 10 años sin más ruido ni iniciativas demoledoras de multinacionales interesadas en el consumo de combustibles fósiles.

Para curiosos: Quinto y hasta la fecha último informe del IPCC (2014):
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/SYR_AR5_FINAL_full_es.pdf

Siderot, este reportaje es muy conocido y ya lo había visto. Data nada menos que de 2007. No tenemos datos ni criterios para saber si los datos del IPCC o los datos que presenta este reportaje del canal4 de la TV de UK son lo buenos. Datos, que debían ser objetivos e indiscutibles, son diferentes … imagínate las conclusiones.

Todo ello me hace reafirmarme en que , como trialeros y en defensa de nuestyro derecho a practicar nuestro deporte, tenemos que alejarnos de unos y de otros. No es nuestro tema. Nuestro derecho a hacer trial y emitir desde nuetros motorcitos CO2, CO, HC, NOX y vapor de agua es INDEPENDIENTE de que tenga razón el IPCC o de que la tengan los anti-IPCC. No nos importa (para este menester) quién tenga razón.

Tenga la razón quien la tenga, es AL MENOS tan lícito emitir CO2 para hacer trial como hacerlo para ir con nuestro coche a un restaurante de los alrededores para comernos un buen chuletón.

PD.
Por otro lado y viendo datos del reportaje: que seamos capaces de emitir con nuestra actividad humana-industrial un 10% del CO2 que emite todo el océano, no me parece un dato despreciable sino todo lo contrario. Me parece enorme. Esto sin juzgar ni discutir sobre su influencia en el clima como gas invernadero.
Otra observación: No entiendo como argumentos supuestamente tan contundentes como los que figuran en el reportaje de canal4, han estado quietos y callados durante 10 años sin más ruido ni iniciativas demoledoras de multinacionales interesadas en el consumo de combustibles fósiles.

Para curiosos: Quinto y hasta la fecha último informe del IPCC (2014):
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/SYR_AR5_FINAL_full_es.pdf

Siderot, este reportaje es muy conocido y ya lo había visto. Data nada menos que de 2007. No tenemos datos ni criterios para saber si los datos del IPCC o los datos que presenta este reportaje del canal4 de la TV de UK son lo buenos. Datos, que debían ser objetivos e indiscutibles, son diferentes … imagínate las conclusiones.

Todo ello me hace reafirmarme en que , como trialeros y en defensa de nuestyro derecho a practicar nuestro deporte, tenemos que alejarnos de unos y de otros. No es nuestro tema. Nuestro derecho a hacer trial y emitir desde nuetros motorcitos CO2, CO, HC, NOX y vapor de agua es INDEPENDIENTE de que tenga razón el IPCC o de que la tengan los anti-IPCC. No nos importa (para este menester) quién tenga razón.

Tenga la razón quien la tenga, es AL MENOS tan lícito emitir CO2 para hacer trial como hacerlo para ir con nuestro coche a un restaurante de los alrededores para comernos un buen chuletón.

PD.
Por otro lado y viendo datos del reportaje: que seamos capaces de emitir con nuestra actividad humana-industrial un 10% del CO2 que emite todo el océano, no me parece un dato despreciable sino todo lo contrario. Me parece enorme. Esto sin juzgar ni discutir sobre su influencia en el clima como gas invernadero.
Otra observación: No entiendo como argumentos supuestamente tan contundentes como los que figuran en el reportaje de canal4, han estado quietos y callados durante 10 años sin más ruido ni iniciativas demoledoras de multinacionales interesadas en el consumo de combustibles fósiles.

Para curiosos: Quinto y hasta la fecha último informe del IPCC (2014):
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/SYR_AR5_FINAL_full_es.pdf

…Con leer el Prólogo es suficiente!

Copio:

» Expresamos nuestro sincero agradecimiento a los Gobiernos
de Noruega y Países Bajos y al Korea Energy Economics Institute
por su generosa ayuda financiera y agradecemos las contribuciones
en especie de la Netherlands Environmental Assessment Agency
(Países Bajos) y el Energy and Resources Institute de Nueva Delhi
(India), que han permitido el buen funcionamiento de la Unidad de
apoyo técnico del Informe de síntesis. Nuestro más profundo agradecimiento
a todos ellos.»

………………………………………………………………………………………………………

…Y ésto ya es el desparrame de la mayor desvergüenza y falta de rigor científico de ideologías construidas para cazar subvenciones:

«El Informe de síntesis confirma que la influencia humana en el sistema
climático es clara y va en aumento, y sus impactos se observan en
todos los continentes y océanos. Muchos de los cambios observados
desde la década de 1950 no han tenido precedentes en los últimos
decenios a milenios. El IPCC está hoy seguro con un 95% de certeza
de que la actividad humana es actualmente la causa principal del
calentamiento global.»

¿Cómo se puede afirmar con semejante cara dura que tienen el 95% de certeza de que el cambio climático es CULPA de la actividad humana?
¡Qué cojones tienen los tíos para estigmatizar el progreso y pasarse por la punta del nabo que en el Holoceno había un mayor calentamiento ó que la actividad solar es irrelevante en todos los procesos climáticos del planeta!

…Con leer el Prólogo es suficiente!

Copio:

» Expresamos nuestro sincero agradecimiento a los Gobiernos
de Noruega y Países Bajos y al Korea Energy Economics Institute
por su generosa ayuda financiera y agradecemos las contribuciones
en especie de la Netherlands Environmental Assessment Agency
(Países Bajos) y el Energy and Resources Institute de Nueva Delhi
(India), que han permitido el buen funcionamiento de la Unidad de
apoyo técnico del Informe de síntesis. Nuestro más profundo agradecimiento
a todos ellos.»

………………………………………………………………………………………………………

…Y ésto ya es el desparrame de la mayor desvergüenza y falta de rigor científico de ideologías construidas para cazar subvenciones:

«El Informe de síntesis confirma que la influencia humana en el sistema
climático es clara y va en aumento, y sus impactos se observan en
todos los continentes y océanos. Muchos de los cambios observados
desde la década de 1950 no han tenido precedentes en los últimos
decenios a milenios. El IPCC está hoy seguro con un 95% de certeza
de que la actividad humana es actualmente la causa principal del
calentamiento global.»

¿Cómo se puede afirmar con semejante cara dura que tienen el 95% de certeza de que el cambio climático es CULPA de la actividad humana?
¡Qué cojones tienen los tíos para estigmatizar el progreso y pasarse por la punta del nabo que en el Holoceno había un mayor calentamiento ó que la actividad solar es irrelevante en todos los procesos climáticos del planeta!

…Con leer el Prólogo es suficiente!

Copio:

» Expresamos nuestro sincero agradecimiento a los Gobiernos
de Noruega y Países Bajos y al Korea Energy Economics Institute
por su generosa ayuda financiera y agradecemos las contribuciones
en especie de la Netherlands Environmental Assessment Agency
(Países Bajos) y el Energy and Resources Institute de Nueva Delhi
(India), que han permitido el buen funcionamiento de la Unidad de
apoyo técnico del Informe de síntesis. Nuestro más profundo agradecimiento
a todos ellos.»

………………………………………………………………………………………………………

…Y ésto ya es el desparrame de la mayor desvergüenza y falta de rigor científico de ideologías construidas para cazar subvenciones:

«El Informe de síntesis confirma que la influencia humana en el sistema
climático es clara y va en aumento, y sus impactos se observan en
todos los continentes y océanos. Muchos de los cambios observados
desde la década de 1950 no han tenido precedentes en los últimos
decenios a milenios. El IPCC está hoy seguro con un 95% de certeza
de que la actividad humana es actualmente la causa principal del
calentamiento global.»

¿Cómo se puede afirmar con semejante cara dura que tienen el 95% de certeza de que el cambio climático es CULPA de la actividad humana?
¡Qué cojones tienen los tíos para estigmatizar el progreso y pasarse por la punta del nabo que en el Holoceno había un mayor calentamiento ó que la actividad solar es irrelevante en todos los procesos climáticos del planeta!

Pero que no entres en apoyar o desmentir los informes del IPCC porque no tienes ni conocimiento, ni datos , ni criterio para hacerlo. Ni tú, ni yo ni seguramente ninguno de los que aquí participamos.

El título del hilo es el eje de lo que debe ser nuestra actitud:

Qué es más ecológico, un Toyota Prius – Smart Electric o una moto de trial?

Pues una moto de TRIAL sin duda …. luego importándome un pito el IPCC o apoyando a muerte el IPCC, si se permite circular a un taxista con un Prius para llevar a las rebajas, con todo derecho, a un cliente, también nosotros tenemos que hacer Trial CON TODO DERECHO.

PD.
A ver Siderot, si te encuentran junto a un cadáver y con una pistola de 9mm que nunca has disparado, tu estrategia de defensa tiene que ser que tú no has disparado esa pistola contra el individuo ahora cadáver. PUNTO. No enfoques tu defensa alegando que la pistola de 9mm no tiene capacidad para matar a un adulto y que por tanto eso nunca pudo ocurrir. Porque en esa línea la vas a cagar.

Ya sé que es simple, pero a ver si con este ejemplillo se coge mejor.

Pero que no entres en apoyar o desmentir los informes del IPCC porque no tienes ni conocimiento, ni datos , ni criterio para hacerlo. Ni tú, ni yo ni seguramente ninguno de los que aquí participamos.

El título del hilo es el eje de lo que debe ser nuestra actitud:

Qué es más ecológico, un Toyota Prius – Smart Electric o una moto de trial?

Pues una moto de TRIAL sin duda …. luego importándome un pito el IPCC o apoyando a muerte el IPCC, si se permite circular a un taxista con un Prius para llevar a las rebajas, con todo derecho, a un cliente, también nosotros tenemos que hacer Trial CON TODO DERECHO.

PD.
A ver Siderot, si te encuentran junto a un cadáver y con una pistola de 9mm que nunca has disparado, tu estrategia de defensa tiene que ser que tú no has disparado esa pistola contra el individuo ahora cadáver. PUNTO. No enfoques tu defensa alegando que la pistola de 9mm no tiene capacidad para matar a un adulto y que por tanto eso nunca pudo ocurrir. Porque en esa línea la vas a cagar.

Ya sé que es simple, pero a ver si con este ejemplillo se coge mejor.

Pero que no entres en apoyar o desmentir los informes del IPCC porque no tienes ni conocimiento, ni datos , ni criterio para hacerlo. Ni tú, ni yo ni seguramente ninguno de los que aquí participamos.

El título del hilo es el eje de lo que debe ser nuestra actitud:

Qué es más ecológico, un Toyota Prius – Smart Electric o una moto de trial?

Pues una moto de TRIAL sin duda …. luego importándome un pito el IPCC o apoyando a muerte el IPCC, si se permite circular a un taxista con un Prius para llevar a las rebajas, con todo derecho, a un cliente, también nosotros tenemos que hacer Trial CON TODO DERECHO.

PD.
A ver Siderot, si te encuentran junto a un cadáver y con una pistola de 9mm que nunca has disparado, tu estrategia de defensa tiene que ser que tú no has disparado esa pistola contra el individuo ahora cadáver. PUNTO. No enfoques tu defensa alegando que la pistola de 9mm no tiene capacidad para matar a un adulto y que por tanto eso nunca pudo ocurrir. Porque en esa línea la vas a cagar.

Ya sé que es simple, pero a ver si con este ejemplillo se coge mejor.

A ver a mi modo de ver…Sobre el terreno ya! Que es más ecológico??…
Imaginemos unas imágenes que pasamos a gente al azar de la calle…el Prius y la moto de Bou…
Lo que la gente ve!… Sonido acústico… La Moto, fatal!!! Degradación del terreno… La moto fatal!! Entorno por donde se circula o usa… La moto fatal!!

Que tengáis salud!

A ver a mi modo de ver…Sobre el terreno ya! Que es más ecológico??…
Imaginemos unas imágenes que pasamos a gente al azar de la calle…el Prius y la moto de Bou…
Lo que la gente ve!… Sonido acústico… La Moto, fatal!!! Degradación del terreno… La moto fatal!! Entorno por donde se circula o usa… La moto fatal!!

Que tengáis salud!

A ver a mi modo de ver…Sobre el terreno ya! Que es más ecológico??…
Imaginemos unas imágenes que pasamos a gente al azar de la calle…el Prius y la moto de Bou…
Lo que la gente ve!… Sonido acústico… La Moto, fatal!!! Degradación del terreno… La moto fatal!! Entorno por donde se circula o usa… La moto fatal!!

Que tengáis salud!

Que manía ni que nada wr250, no te preocupes por mi parte.
A mí no me importa que haya confrontación de opiniones en un tema si de esa confrontación salen ideas y argumentos positivos que todos podamos aprovechar y de los que podernos enriquecernos.
Lo que hay que evitar es el mal tono y la falta de respeto. Habrás observado que pese a discrepar 180º, he tratado la discusión con total educación y con todo respeto hacia mi interlocutor. A mi modo de ver, tenemos que acostumbrarnos a que sea así y es la única forma en que la gente se atreverá a escribir y a opinar. Coincido contigo en que cuando existe mal tono, en general el personal se inhibe y pasa de expresar su opinión por el riesgo a salir vapuleado. Aún recuerdo tu simpático «pesebre viviente» y el mal rollo sin justificacion que generó por malas contestaciones de algunos, no por tu culpa.

Pues eso, seamos abiertos, desinhibidos, educados y generemos temas interesantes y constructivos. Es la forma de incentivar la participación.

Un saludo.

Que manía ni que nada wr250, no te preocupes por mi parte.
A mí no me importa que haya confrontación de opiniones en un tema si de esa confrontación salen ideas y argumentos positivos que todos podamos aprovechar y de los que podernos enriquecernos.
Lo que hay que evitar es el mal tono y la falta de respeto. Habrás observado que pese a discrepar 180º, he tratado la discusión con total educación y con todo respeto hacia mi interlocutor. A mi modo de ver, tenemos que acostumbrarnos a que sea así y es la única forma en que la gente se atreverá a escribir y a opinar. Coincido contigo en que cuando existe mal tono, en general el personal se inhibe y pasa de expresar su opinión por el riesgo a salir vapuleado. Aún recuerdo tu simpático «pesebre viviente» y el mal rollo sin justificacion que generó por malas contestaciones de algunos, no por tu culpa.

Pues eso, seamos abiertos, desinhibidos, educados y generemos temas interesantes y constructivos. Es la forma de incentivar la participación.

Un saludo.

Que manía ni que nada wr250, no te preocupes por mi parte.
A mí no me importa que haya confrontación de opiniones en un tema si de esa confrontación salen ideas y argumentos positivos que todos podamos aprovechar y de los que podernos enriquecernos.
Lo que hay que evitar es el mal tono y la falta de respeto. Habrás observado que pese a discrepar 180º, he tratado la discusión con total educación y con todo respeto hacia mi interlocutor. A mi modo de ver, tenemos que acostumbrarnos a que sea así y es la única forma en que la gente se atreverá a escribir y a opinar. Coincido contigo en que cuando existe mal tono, en general el personal se inhibe y pasa de expresar su opinión por el riesgo a salir vapuleado. Aún recuerdo tu simpático «pesebre viviente» y el mal rollo sin justificacion que generó por malas contestaciones de algunos, no por tu culpa.

Pues eso, seamos abiertos, desinhibidos, educados y generemos temas interesantes y constructivos. Es la forma de incentivar la participación.

Un saludo.

.
Hay un obvio interés de ONG’s,sedientas de enormes subvenciones,para hacernos creer que el ser humano es el actor del inminente desastre ecológico del planeta. – «cocoloco» es un desprevenido ecologista de buenas intenciones,pero lo que parece no saber es que existen suculentos intereses políticos y económicos detrás de algunas banderas!

Agradezco la invitación a intervenir, pero últimamente no puedo dedicar el tiempo me gustaría a participar en el foro. Y por eso mismo, lamento no poder lidiar el toro me has puesto en suerte. Así que seré breve, cual «nueva corrida de toros a la balear» (suerte que esto es un foro de trial, que si no…).

Como hace ya un tiempo que me afeito, conozco, modestamente, algunos de los intereses que mueven los hilos de la marioneta ecologista, como movimiento político. Cuando me defino como ecologista no lo hago en ese plano precisamente, sino en el que aclaraba en la misma intervención: ecologista de pequeños gestos, que para mi, es el único ecologismo sincero y puro (inocente, sin mancha). El ecologismo de cerrar el grifo, de no descargar una cisterna completa después de orinar, del no dejar residuos en el medio natural (o recogerlos cuando los encontramos), del ser consciente de lo insostenible de los productos de «usar y tirar» y tantas y tantas cosas, que pudiendo parecer insignificantes, sumadas y practicadas por todos, harian del planeta un rinconcito más limpio. Sin mayores pretensiones.

El ecologista del NO a todo, de la cerrazón, es tan utópico como dañino para el propio medioambiente. El hombre puede, debe y tiene que vivir. Y por tanto, tiene que interactuar en el medio natural. Es tan absurdo como irreal pedir que el hombre no intervenga, no toque, la naturaleza. Otra cosa es que actue del modo más respetuoso y sostenible que sea posible, evitando todo aquel daño que sea innecesario. Repito: no se trata de evitar «todo daño» a la naturaleza sino solo aquel daño que se pueda evitar porque no sea necesario.

Y en ese punto es en el que siempre habrá discusiones, porque para mi, las expediciones al Himalaya son tan innecesarias como para los montañeros es innecesaria la práctica del trial. Y para los jugadores de petanca, ambas actividades son igual de prescindibles. Lo mismo que para montañeros y trialeros lo es la extracción de pirita para fabricar las bolas de petanca…

Esa y en ese ámbito, debe ser la conversacion entre el trial y el medio natural. La del cambio climático tiene una escala superior: es la discusión de toda la sociedad en su conjunto con el planeta. Está en un plano diferente y partipa la industria, la economía, los gobiernos, etc… y no las motillos de trial ni las peñas de petanca.

Sencillamente son argumentos y situaciones que pertenecen a escalas de debate diferentes.

.
Hay un obvio interés de ONG’s,sedientas de enormes subvenciones,para hacernos creer que el ser humano es el actor del inminente desastre ecológico del planeta. – «cocoloco» es un desprevenido ecologista de buenas intenciones,pero lo que parece no saber es que existen suculentos intereses políticos y económicos detrás de algunas banderas!

Agradezco la invitación a intervenir, pero últimamente no puedo dedicar el tiempo me gustaría a participar en el foro. Y por eso mismo, lamento no poder lidiar el toro me has puesto en suerte. Así que seré breve, cual «nueva corrida de toros a la balear» (suerte que esto es un foro de trial, que si no…).

Como hace ya un tiempo que me afeito, conozco, modestamente, algunos de los intereses que mueven los hilos de la marioneta ecologista, como movimiento político. Cuando me defino como ecologista no lo hago en ese plano precisamente, sino en el que aclaraba en la misma intervención: ecologista de pequeños gestos, que para mi, es el único ecologismo sincero y puro (inocente, sin mancha). El ecologismo de cerrar el grifo, de no descargar una cisterna completa después de orinar, del no dejar residuos en el medio natural (o recogerlos cuando los encontramos), del ser consciente de lo insostenible de los productos de «usar y tirar» y tantas y tantas cosas, que pudiendo parecer insignificantes, sumadas y practicadas por todos, harian del planeta un rinconcito más limpio. Sin mayores pretensiones.

El ecologista del NO a todo, de la cerrazón, es tan utópico como dañino para el propio medioambiente. El hombre puede, debe y tiene que vivir. Y por tanto, tiene que interactuar en el medio natural. Es tan absurdo como irreal pedir que el hombre no intervenga, no toque, la naturaleza. Otra cosa es que actue del modo más respetuoso y sostenible que sea posible, evitando todo aquel daño que sea innecesario. Repito: no se trata de evitar «todo daño» a la naturaleza sino solo aquel daño que se pueda evitar porque no sea necesario.

Y en ese punto es en el que siempre habrá discusiones, porque para mi, las expediciones al Himalaya son tan innecesarias como para los montañeros es innecesaria la práctica del trial. Y para los jugadores de petanca, ambas actividades son igual de prescindibles. Lo mismo que para montañeros y trialeros lo es la extracción de pirita para fabricar las bolas de petanca…

Esa y en ese ámbito, debe ser la conversacion entre el trial y el medio natural. La del cambio climático tiene una escala superior: es la discusión de toda la sociedad en su conjunto con el planeta. Está en un plano diferente y partipa la industria, la economía, los gobiernos, etc… y no las motillos de trial ni las peñas de petanca.

Sencillamente son argumentos y situaciones que pertenecen a escalas de debate diferentes.

.
Hay un obvio interés de ONG’s,sedientas de enormes subvenciones,para hacernos creer que el ser humano es el actor del inminente desastre ecológico del planeta. – «cocoloco» es un desprevenido ecologista de buenas intenciones,pero lo que parece no saber es que existen suculentos intereses políticos y económicos detrás de algunas banderas!

Agradezco la invitación a intervenir, pero últimamente no puedo dedicar el tiempo me gustaría a participar en el foro. Y por eso mismo, lamento no poder lidiar el toro me has puesto en suerte. Así que seré breve, cual «nueva corrida de toros a la balear» (suerte que esto es un foro de trial, que si no…).

Como hace ya un tiempo que me afeito, conozco, modestamente, algunos de los intereses que mueven los hilos de la marioneta ecologista, como movimiento político. Cuando me defino como ecologista no lo hago en ese plano precisamente, sino en el que aclaraba en la misma intervención: ecologista de pequeños gestos, que para mi, es el único ecologismo sincero y puro (inocente, sin mancha). El ecologismo de cerrar el grifo, de no descargar una cisterna completa después de orinar, del no dejar residuos en el medio natural (o recogerlos cuando los encontramos), del ser consciente de lo insostenible de los productos de «usar y tirar» y tantas y tantas cosas, que pudiendo parecer insignificantes, sumadas y practicadas por todos, harian del planeta un rinconcito más limpio. Sin mayores pretensiones.

El ecologista del NO a todo, de la cerrazón, es tan utópico como dañino para el propio medioambiente. El hombre puede, debe y tiene que vivir. Y por tanto, tiene que interactuar en el medio natural. Es tan absurdo como irreal pedir que el hombre no intervenga, no toque, la naturaleza. Otra cosa es que actue del modo más respetuoso y sostenible que sea posible, evitando todo aquel daño que sea innecesario. Repito: no se trata de evitar «todo daño» a la naturaleza sino solo aquel daño que se pueda evitar porque no sea necesario.

Y en ese punto es en el que siempre habrá discusiones, porque para mi, las expediciones al Himalaya son tan innecesarias como para los montañeros es innecesaria la práctica del trial. Y para los jugadores de petanca, ambas actividades son igual de prescindibles. Lo mismo que para montañeros y trialeros lo es la extracción de pirita para fabricar las bolas de petanca…

Esa y en ese ámbito, debe ser la conversacion entre el trial y el medio natural. La del cambio climático tiene una escala superior: es la discusión de toda la sociedad en su conjunto con el planeta. Está en un plano diferente y partipa la industria, la economía, los gobiernos, etc… y no las motillos de trial ni las peñas de petanca.

Sencillamente son argumentos y situaciones que pertenecen a escalas de debate diferentes.

Esa y en ese ámbito, debe ser la conversacion entre el trial y el medio natural. La del cambio climático tiene una escala superior: es la discusión de toda la sociedad en su conjunto con el planeta. Está en un plano diferente y partipa la industria, la economía, los gobiernos, etc… y no las motillos de trial ni las peñas de petanca.

Sencillamente son argumentos y situaciones que pertenecen a escalas de debate diferentes.

Gracias.
Yo tambien se lo he explicado varias veces, por lo que tampoco confío en que se entere, pese a lo claro que lo has expuesto.

Esa y en ese ámbito, debe ser la conversacion entre el trial y el medio natural. La del cambio climático tiene una escala superior: es la discusión de toda la sociedad en su conjunto con el planeta. Está en un plano diferente y partipa la industria, la economía, los gobiernos, etc… y no las motillos de trial ni las peñas de petanca.

Sencillamente son argumentos y situaciones que pertenecen a escalas de debate diferentes.

Gracias.
Yo tambien se lo he explicado varias veces, por lo que tampoco confío en que se entere, pese a lo claro que lo has expuesto.

Esa y en ese ámbito, debe ser la conversacion entre el trial y el medio natural. La del cambio climático tiene una escala superior: es la discusión de toda la sociedad en su conjunto con el planeta. Está en un plano diferente y partipa la industria, la economía, los gobiernos, etc… y no las motillos de trial ni las peñas de petanca.

Sencillamente son argumentos y situaciones que pertenecen a escalas de debate diferentes.

Gracias.
Yo tambien se lo he explicado varias veces, por lo que tampoco confío en que se entere, pese a lo claro que lo has expuesto.

Amigo,»cocoloco»,…encomiable tu modestia,pero es que a lo que tú te refieres no es a «pequeños gestos» ó a ecología de baja intensidad sino a los gestos más grandes y nobles de un agradecido huésped de la casa que habita. – En definitiva,esos pequeños-grandes gestos de buena educación y civismo que tanto echamos de menos cuando vemos una colilla en la playa,un condón en el parque ó una bolsa de Carrefour navegando en el mar.
Cualquier actividad orgánica y animal es depredadora de insumos y procesadora de residuos. – La pregunta preocupante es si 7.000 millones de seres humanos que han depredado ecosistemas enteros,han sido capaces de extinguir otras especies y son incapaces de gestionar sus propios residuos están capacitados de convertir su propia existencia en una actividad sostenible de subsistencia y prosperidad. – Ésta es la verdadera pregunta y no su infinitésima aportación de CO2 a los gases invernadero y su indemostrable protagonismo en el calentamiento global (…Esta es otra discusión bien distinta que se silencia en los foros científicos y se amplifica interesada y políticamente en los Media)
Y el secreto está en lo que dices: Si 7.000 millones de almas supiéramos no incurrir en pequeños daños innecesarios y tuviéramos la educación para respetar la casa común todo sería más sostenible y el fantasma de un colapso medioambiental dejaría de alimentar algunos intereses apocalípticos de formaciones políticas. –
Y no es un coñazo de homilía moralizante lo que quería decir,después de leerte. – Es que más allá de todas estas discusiones sobre las mentiras del IPCC y las hordas de la ecolatría apocalíptica,(tan ruidosas como el «World Pride» del LGBT,ó cualquiera de las nuevas religiones sociales y mediáticas),yo estoy convencido que la gran revolución ecologista empieza por donde tú insinúas. – La Ciencia y la Industria han ido dando pasos muy importantes en la eficiencia y sostenibilidad de las maquinarias y el transporte,la generación de energías es cada vez más «limpia»,la cultura del reciclaje se va imponiendo…Pero la gran batalla de la cultura occidental es el replanteamiento del sentido de la riqueza y del bienestar. – De la idea de la acumulación ó las modas narcisas de consumismo y ostentación.(…¿Ó para qué ponernos colorados con el siniestro negocio de la guerra y la autodestrucción,ó con alimentar los tiburones del Mediterráneo con pateras?)
Creo que estoy más de acuerdo contigo en que el problema,al final,es más cultural y de disciplina que de gases invernadero ó del modesto trialista que quema un par de inofensivos litros de gasolina un fin de semana.

En fin,…es un tema complicado por tantas sensibilidades y por estar tan ideologizado.

(Un placer charlar contigo!)

Amigo,»cocoloco»,…encomiable tu modestia,pero es que a lo que tú te refieres no es a «pequeños gestos» ó a ecología de baja intensidad sino a los gestos más grandes y nobles de un agradecido huésped de la casa que habita. – En definitiva,esos pequeños-grandes gestos de buena educación y civismo que tanto echamos de menos cuando vemos una colilla en la playa,un condón en el parque ó una bolsa de Carrefour navegando en el mar.
Cualquier actividad orgánica y animal es depredadora de insumos y procesadora de residuos. – La pregunta preocupante es si 7.000 millones de seres humanos que han depredado ecosistemas enteros,han sido capaces de extinguir otras especies y son incapaces de gestionar sus propios residuos están capacitados de convertir su propia existencia en una actividad sostenible de subsistencia y prosperidad. – Ésta es la verdadera pregunta y no su infinitésima aportación de CO2 a los gases invernadero y su indemostrable protagonismo en el calentamiento global (…Esta es otra discusión bien distinta que se silencia en los foros científicos y se amplifica interesada y políticamente en los Media)
Y el secreto está en lo que dices: Si 7.000 millones de almas supiéramos no incurrir en pequeños daños innecesarios y tuviéramos la educación para respetar la casa común todo sería más sostenible y el fantasma de un colapso medioambiental dejaría de alimentar algunos intereses apocalípticos de formaciones políticas. –
Y no es un coñazo de homilía moralizante lo que quería decir,después de leerte. – Es que más allá de todas estas discusiones sobre las mentiras del IPCC y las hordas de la ecolatría apocalíptica,(tan ruidosas como el «World Pride» del LGBT,ó cualquiera de las nuevas religiones sociales y mediáticas),yo estoy convencido que la gran revolución ecologista empieza por donde tú insinúas. – La Ciencia y la Industria han ido dando pasos muy importantes en la eficiencia y sostenibilidad de las maquinarias y el transporte,la generación de energías es cada vez más «limpia»,la cultura del reciclaje se va imponiendo…Pero la gran batalla de la cultura occidental es el replanteamiento del sentido de la riqueza y del bienestar. – De la idea de la acumulación ó las modas narcisas de consumismo y ostentación.(…¿Ó para qué ponernos colorados con el siniestro negocio de la guerra y la autodestrucción,ó con alimentar los tiburones del Mediterráneo con pateras?)
Creo que estoy más de acuerdo contigo en que el problema,al final,es más cultural y de disciplina que de gases invernadero ó del modesto trialista que quema un par de inofensivos litros de gasolina un fin de semana.

En fin,…es un tema complicado por tantas sensibilidades y por estar tan ideologizado.

(Un placer charlar contigo!)

Amigo,»cocoloco»,…encomiable tu modestia,pero es que a lo que tú te refieres no es a «pequeños gestos» ó a ecología de baja intensidad sino a los gestos más grandes y nobles de un agradecido huésped de la casa que habita. – En definitiva,esos pequeños-grandes gestos de buena educación y civismo que tanto echamos de menos cuando vemos una colilla en la playa,un condón en el parque ó una bolsa de Carrefour navegando en el mar.
Cualquier actividad orgánica y animal es depredadora de insumos y procesadora de residuos. – La pregunta preocupante es si 7.000 millones de seres humanos que han depredado ecosistemas enteros,han sido capaces de extinguir otras especies y son incapaces de gestionar sus propios residuos están capacitados de convertir su propia existencia en una actividad sostenible de subsistencia y prosperidad. – Ésta es la verdadera pregunta y no su infinitésima aportación de CO2 a los gases invernadero y su indemostrable protagonismo en el calentamiento global (…Esta es otra discusión bien distinta que se silencia en los foros científicos y se amplifica interesada y políticamente en los Media)
Y el secreto está en lo que dices: Si 7.000 millones de almas supiéramos no incurrir en pequeños daños innecesarios y tuviéramos la educación para respetar la casa común todo sería más sostenible y el fantasma de un colapso medioambiental dejaría de alimentar algunos intereses apocalípticos de formaciones políticas. –
Y no es un coñazo de homilía moralizante lo que quería decir,después de leerte. – Es que más allá de todas estas discusiones sobre las mentiras del IPCC y las hordas de la ecolatría apocalíptica,(tan ruidosas como el «World Pride» del LGBT,ó cualquiera de las nuevas religiones sociales y mediáticas),yo estoy convencido que la gran revolución ecologista empieza por donde tú insinúas. – La Ciencia y la Industria han ido dando pasos muy importantes en la eficiencia y sostenibilidad de las maquinarias y el transporte,la generación de energías es cada vez más «limpia»,la cultura del reciclaje se va imponiendo…Pero la gran batalla de la cultura occidental es el replanteamiento del sentido de la riqueza y del bienestar. – De la idea de la acumulación ó las modas narcisas de consumismo y ostentación.(…¿Ó para qué ponernos colorados con el siniestro negocio de la guerra y la autodestrucción,ó con alimentar los tiburones del Mediterráneo con pateras?)
Creo que estoy más de acuerdo contigo en que el problema,al final,es más cultural y de disciplina que de gases invernadero ó del modesto trialista que quema un par de inofensivos litros de gasolina un fin de semana.

En fin,…es un tema complicado por tantas sensibilidades y por estar tan ideologizado.

(Un placer charlar contigo!)

Esa y en ese ámbito, debe ser la conversacion entre el trial y el medio natural. La del cambio climático tiene una escala superior: es la discusión de toda la sociedad en su conjunto con el planeta. Está en un plano diferente y partipa la industria, la economía, los gobiernos, etc… y no las motillos de trial ni las peñas de petanca.

Sencillamente son argumentos y situaciones que pertenecen a escalas de debate diferentes.

Exacto. Está en la línea de lo que he expuesto.

Saludos

Esa y en ese ámbito, debe ser la conversacion entre el trial y el medio natural. La del cambio climático tiene una escala superior: es la discusión de toda la sociedad en su conjunto con el planeta. Está en un plano diferente y partipa la industria, la economía, los gobiernos, etc… y no las motillos de trial ni las peñas de petanca.

Sencillamente son argumentos y situaciones que pertenecen a escalas de debate diferentes.

Exacto. Está en la línea de lo que he expuesto.

Saludos

Esa y en ese ámbito, debe ser la conversacion entre el trial y el medio natural. La del cambio climático tiene una escala superior: es la discusión de toda la sociedad en su conjunto con el planeta. Está en un plano diferente y partipa la industria, la economía, los gobiernos, etc… y no las motillos de trial ni las peñas de petanca.

Sencillamente son argumentos y situaciones que pertenecen a escalas de debate diferentes.

Exacto. Está en la línea de lo que he expuesto.

Saludos

Curiosa noticia:

Los científicos del gobierno US filtran un informe sobre cambio climático para evitar que Donald Trump, una vez filtrado y hecho público de alguna forma, se atreva a manipularlo.

https://elpais.com/internacional/2017/08/08/estados_unidos/1502213142_916662.html

Los científicos del gobierno US no han comentado nada sobre el hecho de que Siderot apoye las tesis de Donald Trump …. :lol: :lol:

Curiosa noticia:

Los científicos del gobierno US filtran un informe sobre cambio climático para evitar que Donald Trump, una vez filtrado y hecho público de alguna forma, se atreva a manipularlo.

https://elpais.com/internacional/2017/08/08/estados_unidos/1502213142_916662.html

Los científicos del gobierno US no han comentado nada sobre el hecho de que Siderot apoye las tesis de Donald Trump …. :lol: :lol:

Curiosa noticia:

Los científicos del gobierno US filtran un informe sobre cambio climático para evitar que Donald Trump, una vez filtrado y hecho público de alguna forma, se atreva a manipularlo.

https://elpais.com/internacional/2017/08/08/estados_unidos/1502213142_916662.html

Los científicos del gobierno US no han comentado nada sobre el hecho de que Siderot apoye las tesis de Donald Trump …. :lol: :lol: