MIS EXTRAÑAS PREGUNTAS…

Hola WR250.

Bajo mi punto de vista, el mono amortiguador ha sido el cambio más significativo.

Salu2

hola, coincido con «trialero14». Y hago un apunte sobre lo practico de este sistema, que es rechazado por algunos como si tuviera que mantenerse siempre el doble amortiguador. Recuerdo que en la 348 que tuve solia tener, de vez en cuando, problemas de gripaje por golpes que doblaban el tubo. Eso con el amortiguador interior se evita

Sin duda el Monoamortiguador posibilitó una importante evolución en el pilotaje del trial, permitiendo superar los obstáculos con mucha mayor facilidad, y a su vez ir aumentando el tamaño de los escalones y permitiendo realizar vuelos, movimientos laterales en parado de la rueda trasera y otra serie de técnicas modernas que con el doble amortiguador son casi imposibles.

El neumático Tubeless también sirvió para mejorar el pilotaje al permitir presiones de neumáticos más bajas, pero su importancia desde luego ha sido mucho menor.

De acuerdo con Yoyi, Interzona y Trialero14.
El tubeless permitió bajar presiones y ganar un poco más de adherencia y adaptación al terreno de la cubierta, pero su importancia relativa con respecto al monoamortiguador, es pequeña.

El monoamortiguador básicamente permite variar de forma progresiva la velocidad del vástago con respecto al ángulo girado por el basculante. Este valor en un doble amortiguador convencional es casi casi constante (algo progresivo también, pero muy poquito). Coincide que con la llegada de estos sistemas, se introdujeron los reglajes de hidráulico en compresión y extensión y esto fue determinante para los movimientos en parado (tanto en horquilla delantera como en amortiguador posterior). Conste que este último punto podría haber llegado perfectamente con los 2 amortiguadores, no hay ninguna razón técnica que lo hubiese impedido, pero el hecho es que llegaron con las monoamprtiguador.

Ventajas determinantes: movimientos en parado y escalones y saltos mucho más grandes gracias a la progresividad que proporcionaron los sistemas de bieletas (no el propio amortiguador en sí, sino las bielestas).

No suelo participar en temas en los que ya se han aportado respuestas correctas y por lo tanto poco más hay que añadir, pero he pensado que como es posible que el foro necesite más participación y variedad pues por qué no intervenir para sumarme a las opiniones anteriores y dar más validez a estas.

Osea, ahora ya sin tanto rollo, que sí, que el monoshock, como dicen los ingleses, fue una evolución muy importante que junto a las bieletas, como añaden, permitió una importantísima evolución de las motos, los obstáculos que se superaban y las técnicas de pilotaje.

Por eso acertadamente en los triales de clásicas el límite está en las motos con doble amortiguador, y las postclásicas en caso de permitirse se hace también acertadamente o en categorías distintas o con algún handicap.

Ventajas determinantes: movimientos en parado y escalones y saltos mucho más grandes gracias a la progresividad que proporcionaron los sistemas de bieletas (no el propio amortiguador en sí, sino las bielestas).

Efectivamente, los sistemas de bieletas y progresividad variable han sido también determinantes en la evolución de las motos de trial, y estos componentes no existían en las doble amortiguador.

Es bueno recordar y hacer comprender estas evoluciones técnicas del trial para aquellos que no las conozcan, a la vez que es bonito saber detalles sobre la historia del trial!

Es verdad que el monoamortiguador fue un gran cambio respecto a los twin pero no es quiza un mayor avance los frenos de disco? Mucha mas exactitud de frenada a la vez que poder realizar maniobras mucho mas recortadas grscias a su mayor potencia de frenada? Atencion es pregunta no afirmacion

Pues la pregunta viene muy muy a cuento.
Cuando los discos llegaron al trial, ya distaban mucho de ser tecnología punta y se utilizaban en automóviles 30 años antes, como todos sabemos. Tras este matiz, decir que tienes muchísima razón, en mi opinión, en equiparar al menos este avance al del monoamortiguador progresivo. Con tambores había que preveer y anticipar muchísimas cosas, porque como bien dices los tiempos de respuesta eran mucho mayores y esto exigía mayores dotes de pilotaje.

Un saludo.

Perdon no he leido bien la pregunta y solo comparaba tubeless o monoamortiguador,aunque ya metidos en faena cual fue el mas importante? Los frenos de disco o el monoamortiguador?

Saludos

Juanjo esa es mi opinion tambien,en mis clasicas los amortiguadores es cierto que se notan respecto al mono pero no lo encuentro tan descarado como los frenos,con los twin tambien subes trancos,puedes hacer cambios y hacer zonas de gente normal muy correctamente pero los frenos es lo que yo mas acuso en comparacion a las post o a las modernas

Personalmente, creo que unos buenos amortiguadores bi-schock, aún sin ser casi progresivos, se parecen más al monoshock que el comportamiento de unos tambores se pueda acercar al de un disco. Pero bueno, ya para no entrar en discusiones, al menos ese cambio tecnológico está al mismo nivel. Sin duda. Cierto que los amortiguadores «betor» y «telesco» de la época no se parecen a los actuales regulables y cuando salió el primer monoshock incorporando también un amortiguador de mayor calidad y regulable, el salto fué enorme.

Tires are important, also the rear monoshock damper, for me personally it’s the frame or chassis design that made much possible that wasn’t before, beginning with:

– steeper fork angle,
– more situated to the rear and lower mounted foot pegs,
(nearer to the gravity point of the bike)
– longer swing arm also with lower attachment to the swing axle,
too the swing axle was mounted nearer to the front sprocket,
to avoid momentum from chain to the suspension,
– compact and lower seat.

One of the bike that in my personal opinion showed all the new features in the design was the Beta TR34 with Tarres in 1987:

(The MK II from 1988)

Buenas tardes,

Antes de esos avances fue muy importante la entrada de Michelin en el trial. Recuerdo cuando Schreiber cambió los pirelli al final de la primera vuelta por unos michelín y en la segunda les mojó la oreja a todos con un saco de puntos de ventaja. Creo que ese fue el primer paso hacia el trial actual. Siento no poder documentar mejor, pero escarbar en la hemeroteca ¡está últimamente imposible!

Un saludo,

JM

De acuerdo con las acertadas opiones dadas. Destacar la ultima de JM pues la evolución de los neumaticos ha sido espectacular sobretodo en terreno mojado.
Thanks to PSchauber: absolutely agree with you, specially about the mono shoch absorber.
Y siguiendo con la pregunta inicial de WR250, que si el tubeless o el mono amortiguador; para mi modesta opinión sin duda el mono amortiguador. Aparte de la mejora en calidad, rebotes, bieletas; lo más importante para mi ha sido el no tener que preocuparme de las caidas laterales, pues en alguna se jodía un amortiguador, quedaba clavado y adios a la excursion, al entreno o al trial pues era como conducir con una rígida. :evil: :evil:

Los Michelin iniciaron la era de las maniobras «stop», porque permitían pararse y arrancar gracias a su gran adherencia. Con los Pirelli MT13 eso resultaba imposible de realizar y nadie pensaba en pararse en las zonas ante el riesgo de no poder arrancar y coger cierta inercia necesaria para terminarla, especialmente con pendientes y terreno húmedo. Esto lo han dicho pilotos de la talla de Vesterinen y Michaud.

De todas formas, para el pilotaje moderno stop que asociamos a la era Tarrés, tanto los neumáticos como los discos de freno resultaron imprescindibles. El rapidísimo tiempo de respuesta del sistema y la eficacia de frenado del disco es casi imprescindible para poder hacer maniobras en parado. Con tambores jamás se habría llegado tan lejos.

Sobre lo que pregunta wr250, creo que una respuesta mía anterior ya le contesta: Las bieletas permiten trabajar con distintos valores de velocidad de vástago en función de la posición del sistema (ángulo girado por basculante, grado de compresión), por lo que ya por diseño se puede buscar una curva óptima que relacione estas 2 variables. Sin bieletas la progresividad es casi constante a lo largo de todo el recorrido de forma similar a cuando se utilizaban 2 amortiguadores.

Para mí es una desventaja, lo que no quiere decir que un sistema sin progresividad ya diseñado así desde el principio y diseñando el amortiguador sabiendo que va a trabajar sin progresividad, tenga que ir mal.

Buenas tardes,

Antes de esos avances fue muy importante la entrada de Michelin en el trial. Recuerdo cuando Schreiber cambió los pirelli al final de la primera vuelta por unos michelín y en la segunda les mojó la oreja a todos con un saco de puntos de ventaja. Creo que ese fue el primer paso hacia el trial actual. Siento no poder documentar mejor, pero escarbar en la hemeroteca ¡está últimamente imposible!

Un saludo,

JM

Muy interesante!!! Desde luego la llegada de los Michelin fue una auténtica revolución gracias a su estructura Radial y a su material extra blando. Los X1 marcaron una época, para ser después sustituídos por los X11. Hoy simplemente basta que te des una vuelta con una clásica que lleve unos pirelli de origen para que te des cuenta la escasísima adherencia que tenían y entiendas como en muchos vídeos de los 70 algunos pilotos parecían tan malos… para después alucinar con cómo podían hacer esas zonas con aquellas ruedas los buenos.

Thanks also PSchauber for your entry!