Marca y publicidad en motos actuales

ya que retomo este tema, voy a dar alguna pista de por donde voy. La empresa que hace el montaje de la moto es la que le puede poner el nombre. Este tendría que predominar sobre los demás. No está bien dar una relevancia parecida a cualquiera de los componentes, en lo referente a la visibilidad de la marca

a una moto le correspondería una marca. Si se ponen dos en un mismo lado, es redundante, y por tanto innecesario y erróneo. La marca en los guardabarros o aletas es un error. Al igual que lo es poner cualquier rótulo con intención de que sea visto en las ruedas. Ya por el simple hecho de que éstas están hechas para girar, y un rótulo giratorio acaba por marear. Pero la trascendencia de esto va más allá de hacer un juego de palabras

un rótulo en el frontal también está fuera de sitio. Pararse delante o detrás de una moto no es lo más aconsejable. En cualquier momento puede precisar el piloto reanudar la marcha

últimamente suelo opinar apelando a una inspiración que puede unificar criterios. Pienso y creo que existe y que además actúa. Sería la que dicta las normas. Esas normas son las que dan la libertad, en lugar de quitarla. La norma o ley de la gravedad, dice que a partir de determinada altura, te haces daño si te tiras. Puedes hacerlo, pero estarás contraviniendo la ley y a Quien la promulga. Alguien podria decir que no hay nadie que haga esas leyes. Sería asunto suyo y responsabilidad suya hacerlo. Con todo esto pretendo decir que somos libres para hacer lo que queramos, pero respetando las leyes. Si no, nos equivocaremos irremisiblemente. Y la transgresión de las mismas tiene consecuencias negativas siempre. Queramos o no. Pero lo bueno es que están puestas para nuestro beneficio, aunque nos cueste algo verlo así

lo subjetivo también está sujeto a leyes. Puedo «potencialmente» pensar lo que me parezca, pero si pienso algo malo, inconveniente o negativo, tendré resultados del mismo tipo. Existe hasta una «moral» o ética sana para todo esto. Y no porque yo o cualquier otro lo diga, aunque no se dijera, seguiría existiendo igual. Pero es de coherencia decirlo para quien lo sabe

por ir a lo concreto, las empresas que hacen productos en los que el comprador está obligado a llevar su marca, por estar integrada en los mismos, están abusando. Seguramente llegará un día en que todo esto se juzgue, por un Juez absolutamente justo, imparcial, y certero. Por lo que no me preocupa demasiado el tema. Pero hay que decir lo que se sabe y se piensa y cree correcto

estos temas «subjetivos» están bajo la objetividad del Sujeto Primero. Sin su inspiración es muy difícil encontrar el criterio libre y a la vez válido. Disculpas si soy algo etéreo, pero no me sale de otro modo

por resumir, pon tu marca, pero no me obligues a llevarla encima ni me des problemas para quitarla si quiero hacerlo

«Sergi.ci», para que me comprendas un poco, si estoy tan «tajante» es porque como están las cosas hoy, me tiene a mi «fuera de juego». Así que ya que las «reglas» de este momento me van mal, he decidido poner yo las mías. El tiempo dirá cuales son más acertadas

como bien dices, es mi criterio personal el que juzga estos temas. Como personales son los de los que piensan de otro modo. Si son modos coordinables o complementarios en positivo al mio, ningún problema

poner la marca dos veces por lado ya está mal. No te digo más veces. Mira las trialeras de los años 70. No es nada nuevo ni invento mio. Y fue una gran epoca en ventas

una moto parada con un logo en el frontal, puede atraer a un espectador que se me ponga delante cuando quiero arrancar. Aparte de otra cosa, puede conllevar riesgo. Y en eso prefiero ser precavido

PD: hace tiempo solicité a Todotrial que se quitara eso del «karma». Vuelvo a hacerlo. He visto que me están puntuando en negativo. En cuanto me aparezca un número inferior a cero, dejo el foro. No voy a estar donde no se me aprecie. Vosotros mismos. Lo tenéis fácil

ya estoy a cero. Prefiero casi no saber quien me pone votos negativos. Seré radical en lo de no opinar con un menos delante. Si eso pasa ya sabéis el motivo

Siderot, en mis opiniones intento y pretendo acertar con la ley divina. No es algo que sólo yo pueda hacer. Que lo haga o no, es otra cosa. Pero a mi me vale con saber que a Dios le parece bien que lo intente. Y hasta hoy, me da que está bastante conforme de como voy opinando. Incluso, si por lo del «karma» dejo de opinar, será porque El quiere que pase

de los nombres históricos que citas, también intentaron dar voz y letra a la ley. No son más que tu y que yo en nada. Solo previos en el tiempo. Pero probablemente a dia de hoy, tendrían un mensaje más perfeccionado y acertado

sobre la posible transgresión de las leyes, claro que se pueden transgredir, hasta el punto que quien las ha puesto permita, supongo que por «flexibilidad». Pero ya hizo llover fuego del «cielo», o algo parecido, cuando vio demasiados excesos, que no permitían el retorno de seguir con ellos

no debe haber mucho azar si saltas desde un quinto piso, alguno desde un primero, etc. Es una cosa gradual. Sobre los milagros, sólo son beneplácito, puntuales o no, de quien domina todas las leyes. La ciencia y los que pretenden o pretendemos conocerla, estamos supeditados al autor de la misma. No es asunto en el que podamos decidir. Ya viene de origen

sobre mi apoyo a Podemos, lo hago por no haber podido tener oportunidad de tener voz y voto en otro sitio. Diría que los propios creadores del mismo lo hicieron por igual motivo. Por necesidad más que por otra cosa. La legitimidad de Podemos radica en el 15-M y lo que significó como «basta ya». En todo caso, estaré ahí mientras se cumpla o haya expectativas de cumplir la ley divina, ya que hablamos así ahora. Y en Podemos habrá mucho que pulir, que mejorar y que cambiar. Pero confío en que se hará

si puedo, estaría bien y sería un placer seguir intercambiando opiniones por aquí. Si no, ya nos veremos por ahí más en privado

un saludo

«Sergi.ci», en esas fotos ya se pone la marca dos veces, en realidad con una vez basta, o no es así? Cuantos rótulos se necesitan para que se puedan ver y leer sin que se redunde? Me parece que uno

la marca y emblema en el motor probablemente acabó poniéndose por miedo al plagio, o algo parecido. Pero como digo, no soy yo quien pone las normas. Pero tampoco voy a quitarme criterio. El que tenga más acierto es el que vale. Quien puede juzgar eso?….

sobre lo del minimalismo, yo no lo llamaría así; eran marcas y emblemas suficientemente visibles y bonitos. La belleza, la estética; también tiene un orden. Dentro de ese orden, todo vale. Fuera del mismo, todo se desmadra. Como suele decirse, que Dios reparta suerte, y criterio

vuelvo con este tema sin ánimo de remover todo lo que se haya dicho o escrito. Que prácticamente ni lo he mirado de nuevo. Es un poco por aprovechar que lo de los logos en ropa y demás se está mirando. Y lo relacionado con esto en la moto me parece que es de igual o similar importancia

veo correcto que la marca de la moto la haga visible, a ser posible conjuntamente con el logo. Como hacían Bultaco, Montesa y Ossa por ejemplo. Esa forma de hacer las cosas en aquella época, 60-80, me parece el modelo de referencia. Con respecto a lo que se hace hoy, critico que se expandan los rótulos por guardabarros (interior y exterior), llantas, barras de horquilla, protector de cárter, etc. No lo veo correcto. Podría empezar a dar argumentos lógicos, como ya pretendí alguna vez, pero dejando de lado lo acertado de los mismos y su coherencia, digamos que esto que opino lo hago también desde la intuición

ya en un plano más de lógica que se intenta razonar, no veo bien que la marca de los componentes se haga visible de forma patente en visión de conjunto. Si miras la moto debes verla e identificarla, por su marca en todo caso. Y no ver la, las marcas de sus componentes. Que sólo sería visible, debería ser visible al acercarse a comprobar o identificar el componente en concreto. Y en general, aplicaría a los componentes y sus marcas/logos el mismo principio que para la ropa y accesorios con respecto a la persona. Que no utilicen a la moto y su marca como soporte publicitario de sus marcas/logos. Está claro que en muchos o casi todos los casos esa «utilización» está convenida y acordada. Pero eso no lo veo bien, ni positivo. Una de las consecuencias de eso es que el usuario de la moto se ve forzado, tácitamente, a sustentar también la imagen de las empresas, marcas, que su amada marca de moto tenga de proveedores. Desde los aceites hasta el fabricante de la horquilla delantera. Y en este plano hay cosas que se pueden hacer para desligarse de esto. Por ejemplo en el caso del famoso hombre al agua. La cinta para la muñeca viene explícitamente rotulada. Propongo que se cambie por otra «neutra», al gusto estético del usuario

si, siempre han estado ahí, pero importa la forma de hacerlo, la finalidad. En el primer caso era identificativa, más que publicitaria. Ibas con tu moto Montesa, Bultaco u Ossa, y aunque llevara los rótulos y logos, no los uvas «voceando». Incluso los de la propia marca. Te ponían el del deposito, y no en guardabarros y demás. El adhesivo del aceite, era más informativo que otra cosa. Hoy parece que te pagara la petrolera. (en este tema hay hasta una que » viste» la moto). El adhesivo de Akront era pequeñito, uno sólo, que hasta se caía. Y tenía la lógica de identificar al producto. Hoy te ponen cintas rodeando la rueda que solo redundan otra vez la marca. En aquella época se hacían las cosas con mas «respeto» y elegancia. Hoy se hacen con fin publicitario. Metiendo todo lo que se pueda. Y vas respaldando la imagen de todos los «socios» que la marca tenga y te quiera meter. Antes era finalidad identificativa, ahora publicitaria, y de mucho peor gusto

pd: los logos en puños, guardapolvos y hasta horquillas, solían ir en el mismo color del material, y casi sólo perceptibles de cerca. A veces iban resaltados en rojo, pero eran de pequeño tamaño. Ahora te los pintan en contraste, y las barras te las encintan. El que no esté muy puesto igual te pregunta cual de todos es el de la marca de la moto

en esta moto sobran los adhesivos en las llantas, el de la barra de horquilla y los de las aletas. Están correctos los que se ven lateralmente a la altura del tapón del depósito. Y lo del indicador de la cilindrada, que se agradecería que fuese lo más coincidente con la realidad posible. Los que sobran es por ya ser visible otro

en los acceaorios y componentes sobra el rótulo del manguito de la culata, los de la cinta de hombre al agua y los del soporte de la moto. Veo que los de las llantas son accesorio también

entiendo lo que dices «wr250», pero para que me entiendas, esa «contundencia» está basada en que no existe lo subjetivo en si, es un error esa apreciación. Todo lo que es es objetivo, es lo que es. Y lo más que se puede hacer para estar en el acierto y no en el error, (más que lo más, lo único), es verlo como realmente es, desde nuestra (en este caso sí) subjetividad. Todas las opiniones son subjetivas, las hacemos desde nuestro yo interior, pero esa obviedad no es lo importante. Lo que realmente importa es que sean acertadas. Que juzguen correctamente. Simplificando en este caso, hay una forma correcta de hacer las cosas, para todo

y sin ánimo de ofender, diría que tu gusto en este caso está condicionado. Por el hecho de que te ponen, nos ponen, delante algo que ya de por si es «atractivo», y que por tanto es normal que guste. Una rueda de moto, que está bien fabricada y que es un componente ya de por si bello. Una figura geométrica de las más bonitas, el círculo. Es normal que guste. Cual es entones la transgresión aquí?…, pues que la llanta, que está hecha para girar, no es un soporte lógico para poner publicidad. Y aparte de eso, esta el tema de fondo que vengo «denunciando» sobre lo no ético en estos temas. Aquí el fabricante del accesorio utiliza el producto como soporte publicitario de su marca. Igual que hace con el latiguillo de la culata. O el caso del otro fabricante con la cinta del «hombre» al agua. Es un «marketing» abusivo y erróneo, que se ha generalizado. Digamos que hay un límite de ética comercial que se está sobrepasando y se debería respetar. En este caso vale el ejemplo de la famosa marca de llantas, las que todos conocemos, con su pequeño adhesivo ovalado y brillante puesto en un sólo punto del arco interior. O un pequeño grabado en el color del material para identificar. Eso es lo correcto. En este otro caso se utiliza el producto como soporte publicitario de la marca, y al ser un componente de de otro producto global que lo porta, se utiliza este último como soporte publicitario de la marca del accesorio, ya sea de forma consensuada o no, de forma intencionada o no. Y con todo esto, se utiliza, subsidiaria pero directamente, realmente, al usuario de la moto como soporte publicitario de la marca del accesorio, en este caso concreto

«Jarrieta», mi radicalidad, que en realidad no es mía, es una forma interpretativa a disposición de cualquiera, pero que yo si he decidido defender; es una radicalidad libre. Una radicalidad de raíz. Que es prácticamente inmutable, no opinable a discrepar en lo que tenga de acierto (obviedad), y que pareciera de entrada lo contrario, que quita libertad. Pero no es así, la da. En un símil, los arboles están anclados a la tierra, pero son libres, no puede haber mayor libertad para ellos que se respete su anclaje a la tierra. En un plano teórico podríamos decir que la libertad no es «libre», tiene sus normas y leyes. Que en realidad en un orden deseable, esperable y plausible no necesitarían explicitarse. Se «cumplirían», las cumpliríamos de forma espontánea

en relación a lo de la bici de tu hijo, ya me imagino. Las bicis de montaña y sus componentes y accesorios son el ejemplo a no seguir en este campo. Yo te sugeriría, sin ánimo de ser intrusivo, que liberes a la bici, y así de pasopaso y más importante, a quien la utilice

un ssaludo

pd: un razonamiento lógico que a veces, casi todas, se nos escapa. Las posturas que parecen radicales no lo son en cierto modo más que otras a las que no se les da ese calificativo. Lo que si ocurre es que se mantiene esa opinión, postura, criterio, inmutable en el tiempo, por ser las correctas. Pero en realidad todas tendrían su particular y momentánea radicalidad puntual. Las que tienen una raíz buena ya no cambian. Las otras se van trasplantando continuamente. En realidad es incluso más cómodo lo correcto, una vez que lo «pillas» solo tienes que mmantenemoda

pd 2: el gusto que le vemos a eso está condicionado, no es libre. Se hace que resalte y que parezca tener un plus estético y creativo, pero no lo tiene. La intención es meter los logos, (que son un montón) y que gusten. Hay trampa, aunque puede ser que quien lo hace no tenga intención de trampear, que piense que eso es como se hace, la moda. Pero hay un trasfondo detrás que pulir

«cocoloco2001», las ideas no se pueden estirar, más allá de lo que las hace acertadas, sensatas, correctas. A no ser que se quiera que pierdan esas cualidades. Y en general, todo lo físico tiene una idea generadora detrás, más que detrás, antes. Si la cambias o «estiras» estiras su efecto. Estiras y cambias lo que haces. En ese sentido tu «crítica» a mis estiramientos te la contestaría diciendo que lo que hago es lo contrario. Poner referencias base que no admiten estiramiento, precisamente por ser básicas. Principios

sobre la publicidad en competición y sus soportes, aún entendiendo el matiz que le quieres dar, ese no sería lo fundamental. Ya sea en competición o fuera de ella hay lugares más propios que otros para este tema. Y esto ya lo planteo a ver como de «sentido común». Aparte que lo realmente importante es el tema de fondo del que aludo. Si pones eso en una rueda en competición y es tu rueda, pues, «tu mismo». Pero otra cosa sería, es, que luego la pases así a la venta. Que en realidad es «obligar» a comprarla así. Y piensa una cosa, en este estricto ámbito, ésta no es una moto de competición. Es un producto comercial tienda/cliente; fabricante/cliente. El sentido por el que tu vas, más allá del acierto o error, sería que tu como usuario en competición decidieras poner eso a tu rueda por motivos publicitarios particulares

«diferentrial», por contestar de forma sucinta, tu mismo…como se suele decir. Y en ese sentido lo tienes fácil. Coge las referencias que te de la gana. Y no voy a entrar en lo personal, entiendo que lo que «no se lleva» aburra o no interese a quien lo lleva. De no ser así no lo llevaría

«Jarrieta», este post tuyo lo tenía especialmente en espera de respuesta, por la importancia que para mi tiene el tema y la oportunidad de plantear en un caso real esto de lo que hablo o hablamos. Que como digo no es que sea algo mio, es algo que se llega a ver por cualquiera

te comento como lo veo. Yo le pondría una decoración al gusto que quieras, con finalidad estética e identificativa si quieres también. Pero sin que la marca y/o logo estén integrados en ello. Puedes hacer reconocible, atrayente y atractivo tu producto por su forma y/o su decoración. Pero no le integres en ello, forma y/o decoración el logo o marca comercial. Con ello estás, estarías respetando ese criterio de no utilizar el producto y subsidiariamente a su usuario como soporte de tu marca. Ya sea con beneficio económico, si hay comercio, o sin el si no llega a darse. Pero si le pondría el logo y/o marca de forma identificativa al producto. En el lugar incluso más discreto y diminuto que pudiera, y que fuera visible. Más que de primeras, que hubiera que buscarlo. Es como una clave, un sello que quieres confirmar. Pues tu producto llegaría a ser reconocible antes por su diseño y «patinalidad» que por la explicitacion de la marca, que llegaría a asociarse con la «personalidad» del patín y no al revés. Podrías cambiar la marca por otra, por el motivo que fuera, y el prestigio de tu patín quedaría asociado a tu nuevo logo y no se iría ni se quedaría en en el anterior, que hubueras tenido que vender, por ejemplo. Al no poner la marca comercial por encima, o en igual valor, al producto, el valor del mismo sigue estando en su autor, sigue estando en ti, lo firmes o no. Tu mantienes la autoridad para reclamar ese derecho, porque no lo has delegado. Pero eso no quita que se puede ser bueno pero no tonto. Registras tu producto, su diseño, su marca. Pero yo lo haría en la forma que te cuento. La difusión comercial y valoración llegarían, llegaran más fortalecidas y sanas que de la otra manera. Como en el ejemplo que se me ocurre de la marca de llantas de los «viejos» tiempos. Aún sin el discreto adhesivo oval que tenían, (que yo hubiera quitado dejando un pequeño grabado estilo carburador), tendrían igual o mayor prestigio y difusión. No ver de primeras el logo va a hacer que te lo busquen para comprobarlo y confirmarlo

un saludo

pd: no se lo pongas en los «ejes de las ruedas», tipo coche de ahora. Que no se vea de forma explicita. Que sea un sello que hay que buscar, por ejemplo en la parte inferior

pd 2: para la publicidad del producto, haría fotos del mismo al lado del logo y/o marca. Pero separados. Producto a un lado, por el que no se le ve el logo; y junto a el la marca/logo. La asociación de uno con el otro se va a producir y no se va a perder. Para venderlo, en la tienda pones el logo/marca a la vista y los productos al lado. Te los van a buscar por dos vías, diseño y marca. Y no te preocupes de plagios. La gente no es tonta, y aparte, solo se copia lo que tiene éxito. Y en todo caso, ahí está la ley

«Siderot», yo nunca he propugnado que las marcas se quiten de los productos cuando éstos son aún propiedad del fabricante. Si que critico la utilización que se hace de ella como ya es sabido. Y lo que si suelo hacer es «desmarcar» los productos en cuanto puedo. Si compro un kilo de arroz, lo pongo en un frasco neutro si puedo. (si no tengo, no). Si compro pan de molde, lo paso a una bolsa neutra. Y así todo. Y sólo en la medida que me es posible y no me es problemática

resumiendo, no abogo por una transgresión de las regulaciones, sólo por hacerlas respetuosas con todas las partes por igual. En ese sentido la propiedad del fabricante y derechos sobre su producto no los pierde en lo que es pertinente por pasar a un tercero la distribución del mismo, haya beneficio económico en ello o no. Otra cosa es cuando el producto llega al consumidor o comprador, que pasa a ser entonces el propietario y tiene total poder de decisión sobre el mismo. Pero no en aquello que pueda tener una repercusión social perjudicial, ya sea para la colectividad o para el fabricante del producto

en ese sentido no es aceptable el plagio, la suplantación, etc…, se trataría de armonizar con «sentido común» las interacciones sobre la propiedad y los derechos inherentes a ella de las partes implicadas, equitativamente. Sin predominio de cualquiera de ellas sobre otra. Sin que ninguna se vea mermada en sus «legítimos» derechos. Y para que eso sea correcto hay que acertar en lo que es legítimo y lo que no lo es. Obviamente

que va!…, no distorsiono, no daño, si lo ves así es que no me interpretas por donde voy, ya sea por tu debe o el mío. En general, de acuerdo. Pero matizando. La legislación tiene que atenerse a la ética y respetar los derechos de los que no son parte directa de los acuerdos, sino sus «afectados». Y en este sentido critico la forma de entender el patrocinio. Las intersecciones de imágenes no valen. No vale que me pagues por llevar tu logo integrado en mi persona, que pase a ser tú. Vale que lo muestre y lo de a conocer, pero manteniendo mi imagen y personalidad. Vale que me des dinero por ir por ahí con los jerseis que fabricas y los oferte. No vale que me obligues a llevarlos puestos para la promoción. Aunque sea de mutuo acuerdo. Es «metafísico» ésto último, pero para ti no problema de entender. Y no vale que pongas tus logos en el jersey exteriormente visibles, para que sigan ahí cuando el comprador lo use. Es así de simple

y no valen los acuerdos de patrocinio en esos términos aludidos, porque el efecto no se queda entre las partes, afecta a la colectividad

«Jarrieta», entiendo lo que dices y se que pasa así. Pero mi «software», pensamiento y lógica ve un virus ahí. Todo eso es resultado de unas relaciones e intenciones que dejan mucho que desear. Dicho en plan filosófico. Por una parte hay un interés de protagonismo, de «ego», que de partida es natural que lo haya. Pero se transgreden cosas. Por parte del autor impone su marca en la utilización del producto, basándose en que es suyo, y como es suyo y quien lo ha hecho se arroga ese derecho, que se da por legítimo. Pero no lo es. Se olvida de que el producto es «para» otro, y hay que contar con la repercusión que tenga en ese otro, incluso antes de que él se plantee si la tiene o no. Y por parte del comprador, también se suele producir (es muy común) una búsqueda de afianzamiento personal al lucir algo que se tiene por prestigioso, y además da pertenencia a un colectivo. Es como llevar una señal que va emitiendo…estoy por aquí, y además este es mi salvoconducto. Se refuerza con ese logo o marca que está siendo publicitado en los medios como referente de un alto nivel, de lo que sea. Da prestigio. Más bien se piensa y cree que lo da. Y los que lo publicitan intentan que se piense y se crea eso. Esto es de todos sabido, pero aún así no deja de ser algo «indeseable» y por otra parte muy mejorable. Y esta forma de hacer las cosas que en muchos casos no se aprueba ni secunda, se ve tenida que «aceptar» porque te vienen a decir que es lo que tiene que ser, que es normal, lógica y sana, y que no hay otra. Pero esto es falso

en lo que dices de que la gente quiere, busca y aplaude eso, te lo comprendo y entiendo. Pero es que la gente está, estamos «drogados» en lo mental y emocional en este tema. Pero eso lo dejo a tu criterio y valoración. Con todo ya te digo que yo lo haría como te dije. Se que es contra corriente, pero es lo sano. Y sobre cómo hacer que se vea y se aprecie, pues con diseño, calidad y promoción. Con base sana y sólida. Y sin renunciar a tu marca y logo, que se asociaría a tu producto sin tener necesidad ni intención de irlo mostrando siempre. Incluso esta forma de hacerlo te va a evitar la saturación. No vas a publicitar por cantidad, lo harás por calidad

….Monopatines con logos chiquititos y el nombre del fabricante escondido e incluso sin nombre, ya hay en el mercado, a patadas. ¿Cómo se iban a distinguir los de Jarrieta de todos esos?

Espera… se me olvida decir que todos estos monopatines sin marcas se venden en las tiendas de los chinos y tienen un denominador común: son de ínfima calidad.

Repito la pregunta ¿cómo se iban a distinguir los de Jarrieta de los chinos? y dónde se iban a vender ¿en las tiendas de los chinos junto a otros monopatines sin marca que valen de décima parte? ¿en las tiendas especializadas junto a marcas de prestigio, pero sin logos, como si fuera un monopatín de los chinos, pero a precio de marca?

parto por apuntar que marca tienen todos. Todos tienen fabricante, que unos la ponen en plan exhibicion y otros en plan discreto. Y no se si algunos ni la ponen o dejan en la caja. Cosa que sabiendo como «respiro» se entenderá que hasta lo aplauda. Pero no es el tema

yendo a las respuestas, se distinguiría por su diseño y calidad. Y por la marca/logo que llevaría en él, pero no ostentosamente cono algunos. La buscas y la ves. Y también por la marca y logo en la caja del producto. Pero en relación a esto, no lo llevaría en su funda. La funda iría sin publicidad, pero tendría un diseño propio. Y además habría un sello marca/logo junto a los monopatines, bien visible y majo, que te diría que aquellos que tenias delante eran de esa marca, de ese fabricante. Vamos, como cuando se va a un gran almacén y te ponen, alimentación, y debajo todos los productos. Ves el rótulo y ya está

y sobre dónde venderlo?…pues depende del precio que valga. La calidad la doy por descontada. Si es barato, en los «chinos»; si es caro y lo vale, en tienda especializada. Que sería el caso, pero me parece que «Jarrieta» no lo pondría caro, estaría a buen precio. Y en todo esto habría que luchar un poco y «educar» al colectivo que te viene drogao pidiéndote logos grandes y pegatinas. Les dices que de eso no tienes, que se pierden prestaciones y concentración en el manejo con eso. Y que vamos, es científico, está demostrado…

y en relación a esti y tu observación de productos de calidad, de «marca» y a «precio de marca» pero sin lucirla, pues decir que el «pero», el error, la gilipoyez y horterada (disculpas) está precisamente en que estos productos la lleven. Y que en eso se les otorgue un valor añadido que no es tal. De evitar eso se trata…

un saludo

Yo sigo viendo, pensando a pesar de tus laaaargos hilos que ese, interzona, es tu gusto personal… A algunos de los demás nos gustan los logazos, los sponsors con ese toque pro…

entiendo lo que dices, también a mi en los «viejos tiempos» me atraía eso. Pero te cuento que he llegado a la conclusión y convicción de que ese gusto, que realmente existe y lo tenemos por personal nuestro, es un gusto condicionado. Te, nos han hecho que nos guste. A través de sutiles «comidas de tarro». Psicológicas, sociales, emocionales…, y no somos libres en ese gusto y apreciación que nos parece personal. Si estuviéramos realmente liberados de esa influencia, no te, nos gustaría…

Ahora resulta que somos soberanos gilipollas manipulados por la gran maquinaria burguesa del Libre Mercado!
(¿No te estarán redactando los últimos mensajes Irene Montero ó Los Chikos del Maiz?)

que no, «Siderot», que no va por ahí. Y de paso que ya me he desmarcado de la tendencia «izquierdista» que se tomó

pero yendo al tema la comedura de tarro es del estilo de los adolescentes que gustan de lucir rotulitos porque piensan que así su imagen gana prestigio. Es lo mismo, lo de siempre…

qué usas…qué te pones?…., yo uso «Canoe»!!!…., como si decirlo y que se sepa te va a hacer oler mejor que si no lo dices y no se sabe….. esa es la gilipoyez, que nos venden. Si bien el la tonta manera de hacer esto para agilizar el mercado va con el tema

«Jarrieta», no sólo yo estoy en poder de la verdad, que no es que sea así. Diría que la verdad no está en poder de nadie. Sólo es susceptible de ser interpretada. Y de entrada está oculta por la mentira o lo que se plantea como verdad, cuando no lo es. Es una falsedad que se presenta como cierta. Y esa es la generalidad. En ese sentido, se está, estamos envueltos y tenienda cono esquema algo falso, una interpretación errónea y por supuesto superable. Que está tan oficializado que es difícil de ver. Y con arreglo a todo esto no espero mucho que se comparta. Sería pretender ponerme en lugar de otros. Cuento lo que veo. En eso si soy rara avis. Pero no el único. Si fuera así si que sería un problema

en todo caso te agradezco la interacción. Y decir que en absoluto manipulo. Si es cierto que direcciono y planteo toma de posición

un saludo

«wr250», el acierto y/o error no dependen de cantidad y/o seguimiento para serlo. Y cuando existen, lógico es que sean las tendencias más seguidas, porque no se juzgan, se dan por norma y normal. El error tiende a tomarse por acierto, aunque suele verse a veces en lo personal, o intuirse; el que sea colectivo hace que se tome por algo que tiene que estar bien. Es el razonamiento que expones. En este caso te contesto (os contesto), tú mismo…, ( vosotros mismos…)

«Grau», no he leído lo que pones, no entiendo ese idioma, y no me planteo estudiarlo. Si me escribes en uno que conozca, podría hacerlo. En réplica a tu animadversion «ideologica» hacia mis postulados y subsidiariamente hacia mi, te cuento que tendrás, quieras o no, que expresarte en un idioma común, no en el tuyo particular. A no ser que te quieras quedar en la autoexclusion

Intezona,

[u]Repites frecuentemente que «la marca se apodera de la imagen de la persona». Falso.
[/u]
[b]Analiza el fenómeno ordenadamente:
[/b]
1º.- La marca busca un «escaparate» de prestigio, un piloto o cualquier otro deportista, por ejemplo.
2º.- Le paga por lucir su producto, su logo. (Es el patrocinio que dices que te parece legítimo).
3º.- La marca adquiere notoriedad, prestigio en mercado.
4º.- La marca cumple su objetivo. Hasta aquí, la marca se beneficia o aprovecha de la imagen del famoso deportista.
5º.- El consumidor busca el producto, atraido por la imagen de prestigio asociada (sinergia marca-ídolo)
6º.- Lo compra y se lo pone, por supuesto, con su logazo.

¿Que busca el consumidor en una camiseta como la de su ídolo? Suavidad? Calor? Confortabilidad?… No. Busca tener la imagen y proyectar a la sociedad la misma imagen de su ídolo. El consumidor lo que pretende es aprovecharse de la imagen de la marca para mandar un mensaje a sus semejantes: «yo soy como tal». Y lo hace a través del producto, aprovechándose de la marca. Por eso compra la marca, porque tiene logo. Y si no lo tuviera o no fuera visible, no lo compraria, porque no cumpliría la finalidad que el consumidor persigue.

La gente no compra una camiseta del Barça para abrigarse. La compra para mandar un mensaje a los demás: soy del Barça.

contesto por partes. Empezando por reafurmarme en mi postura, y lo voy a argumentar. La marca paga a un deportista por llevar su ropa. Hasta aquí de acuerdo. Pero incluso aquí yo lo haría de otra manera. No le pondría al deportista logos encima, y la ropa que yo vendiera no llevaría logos visibles. La forma de asociar mi marca con el deportista sería sin logos sobre el deportista, al lado de él si. Sin utilizar su imagen personal más allá de que llevara la ropa que vendo, sin «pegatinas». Y dicho esto sigo contestando. La marca con esto se hace conocida a cambio del patrocinio. En el que estoy de acuerdo, pero no en la forma que se hace. En el siguiente paso el usuario accede al producto de la marca, la ropa. Parto diciendo que esa ropa no debería llevar logos. Y si los lleva y el usuario la quiere así, es éste último el que más se equivoca, aunque lo hagan las dos partes. La marca abusa al poner los logos y el comprador se despersonaliza y entra en planteamientos psicológicos insanos al pensar que si se ve y muestra como otra persona adquiere prestigio y notoriedad. Es todo lo contrario, en realidad lo pierde. Pierde su personalidad al asumir parcelas de otro. Y con ello se potencia de manera falsa. En realidad es una falta de autoestima, que erróneamente se pretende suplir. La identificacion sana con el deportista y el apoyo que se le quiera dar estaría bien interpretado con ponerse la ropa de la marca que le patrocina, o apoyar su compra, pero sin logos en ella. El caso de la camiseta del equipo de fútbol es un poco, bastante, distinto. El club de fútbol es una entidad de otro orden. Mucho más social y colectivo que una marca de ropa, que de social y colectivo en lo que atañe a relaciones personales no tiene nada. El.apoyo del particular al deportista estaría bien y suficientemente hecho con llevar la ropa de la marca que le patrocina, pero sin logos para que no se viera afectada su propia imagen. En el caso del equipo de fútbol no se pierde personalidad ni imagen por llevar la camiseta. Al ser el club de fútbol una entidad colectiva y social permite que te adhieras a él, ella. Sin perder la tuya. Con llevar los colores y el escudo no atentas contra tu personalidad. Simplemente muestras apoyo a un colectivo social que permite esta adhesión de forma sana. Pero sobre esto hay que decir que la forma en que gestionan los clubes actualmente el tema, incide en la persona de forma anómala, en el mismo aspecto que estamos discutiendo. Al llevar la camiseta logos y marcas de entidades ajenas al club, con las que acuerda patrocinios planteados con los mismos criterios y formas erróneos y faltos de ética que el que discutimos. Para ser correcto la camiseta debería ir sin los logos y marcas de los «sponsors», que deberían asociar su marca/logo al club de otra forma, no intrusiva. Todo lo que fuera llevar más que los colores y el escudo del club estaría, está de más, y es incorrecto. Incluso lo referente a algún jugador en particular. Ya se estaría utilizando una personalidad ajena. Que no ocurre si se limita al colectivo, que como tal admite esa adhesión

en otro momento intento seguir con el resto…

amigo,»interzona»,…hablas como un desadaptado,con una enorme ignorancia jurídica elemental.

«Siderot», no hablo con ninguna ignorancia jurídica porque no me estoy refiriendo a lo jurídico establecido. Me estoy refiriendo a lo ético y personal que no lo está y debería estarlo. Pero para ver eso hay que tener ese nivel, que parece que tu no tienes, al menos en la suficiente medida. Ya sea por la causa que sea, poder o querer. Lo de inadaptado, en el sentido de no «aborregado», pues será así. Cosa que me alegra. En tu caso no me voy a meter, tu propio error o acierto te lo harán ver. Quieras o no. Y yo apoyo eso. En descarga de tu error, habría que decir que no eres el único que lo mantiene. Y en carga, que eres de los más empeñados en mantenerlo. Por aquí en el foro, el que más

la gestión comercial no es sinónimo de malo. Puedes tener una SAD deportiva sin problema, pero el tema es que no puedes, debes, tener un «Club» deportivo de «farolillo» rojo. Doy por hecho que entiendes por donde voy. Es un tema moral. Y la ética a la que aludo es la moral. La ética es la moral de lo convencional. No todas las formas valen

en el ejemplo del club (de fútbol) te puedes sumar a él como individuo porque un colectivo permite esa adhesión. Es su fin, hacer colectividad. Pero manteniendo tu personalidad, en lo relativo a tu imagen, que es de lo que estamos hablando. Y si el club te propone que aparte de sus colores, osea, de representarte a ti mismo, sustentes tal o cual otra cosa diferente a ti, entonces te esta planteando que te desvirtues, que te prostituyas. Que es lo que se está haciendo. Y ese término tan gráfico adquiere su significado de un tipo de relación humana no valido en lo moral estricto como propuesta a futuro. Estaríamos hablando de lo moralmente correcto en la gestión económica del deporte

pd: en referencia a tus alusiones, no comparto el criterio del colectivo al que me asocias. Lo estuve apoyando en lo sociológico y no en lo ideológico que tenía, tiene erróneo. Ahora estoy fuera de él. Pero al igual que el comunismo atenta contra la libertad y los derechos más esenciales, el liberalismo que no respeta lo esencial de las relaciones que propone, en los planos éticos y morales, relativos al individuo como parte de un colectivo, está siendo transgresor e igualmente dañino. En otro orden. En esas estamos

de nada «Yoyi». Pero dejame que te cuente que el poder seguir disfrutando del trial y de todo lo relacionado con el depende de la filosofía. En el sentido de tomar ésta como el tratamiento de las ideas que sustentan el desarrollo de una práctica, y la forma de hacerla. Sin esa base «teórica» acertada olvidate del éxito en lo demás

por seguir en un mensaje nuevo que te da más garantías de ser leído, donde tratarias de todos esos temas en lo que le atañe al trial?…, piensas que pueden dejarse de lado sin que eso afecte al propio trial en todos sus ámbitos?. Y si he utilizado un mensaje nuevo, es porque lo vale. En realidad los problemas del trial no son económicos, deportivos, medioambientales, etc. Son los filósoficos, éticos y morales de todo lo previo que origina una realidad correcta o no de esos temas que parecen los que si vienen a cuento

para que se vea, espero, que mis argumentos/posicionamiento no son negativos, aplaudo en general las formas de hacer en esta moto. Por ejemplo nada en ruedas y horquilla (no es necesario ni conveniente, sobre todo en las ruedas), y lo demas no recargado o redundante. Mucho mejor, mas sano y eficaz

para que se vea, espero, que mis argumentos/posicionamiento no son negativos, aplaudo en general las formas de hacer en esta moto. Por ejemplo nada en ruedas y horquilla (no es necesario ni conveniente, sobre todo en las ruedas), y lo demas no recargado o redundante. Mucho mejor, mas sano y eficaz

igual que aplaudo la anterior, critico esta. Y no es interesado. Tengo, (tenia) en mente conseguir una de esta fabrica…

igual que aplaudo la anterior, critico esta. Y no es interesado. Tengo, (tenia) en mente conseguir una de esta fabrica…

hola, «forever». Pues por no hacer un uso racional de este tema. Hay una intencion de «comer el tarro» a la gente. Y aparte se ponen rotulos redundantes y en lugares sin sentido

en lo primero, con el logo gp tan grande y visible en la aleta. Tiene la intencion de que sea visto por los que observan al «propietario» de la moto. Y de que este se sienta un piloto «gp» de una manera insana. Infla una psicologia «enfermiza». Solo es sano sentirse piloto «gp» si compites en ese campeonato. Y en todo caso no deja de ser algo secundario y un tanto falso y sin valor real. Una entelequia. Eso de gp no existe como tal. Es una denominacion arbitraria y grandilocuente. Es como aquello de super y senior. Estaba bien distinguir entre junior y senior, en el sentido de referirse a ser inexperto o ya tener experiencia. Pero un «super» solo era un rotulo rimbombante. Andrews, Soler, todos los campeones han ganado en gp, en la maxima competicion, sin poner denominaciones añadidas. Era un mismo trial. Ahora se pretende clasificar y subdividir lo que es lo mismo. Podrian llegar a «objetivar» que subir 3 metros es gp, y por debajo no. Una arbitrariedad insana

y relativo a lo segundo, los rotulos redundantes o en las ruedas estan de mas. Los primeros por no ser necesarios, por repetidos, y los segundos por «sin sentido» en una zona donde por la funcionalidad y hasta superficie de la misma, carece de el. Solo tiene la intencion de «comer el tarro»…

tambien hay en esta moto una forma de hacer que critico. El logo tan grande de la marca sobre la aleta y tambien lo suelen poner en otros lugares, a veces parte del mismo, pues no cabe todo, en un ejercicio que pretende hacer diseño a base del logo de la marca. No comparto eso, y a lo que a veces se me dice que es una simple cuestion de «gusto estetico», contesto que va mas alla de eso y que no es sano. Se puede trabajar y desarrollar una estetica de logo y/o marca, lo veo bien, pero dentro de la racionalidad. La marca no debe ser lo primordial a resaltar. No deja de ser una arbitrariedad secundaria. Antes, primario, es ser una moto de trial, y sobre eso va la marca. Hasta en esta moto puede verse mejor esto, ha cambiado de fabricante (marca) manteniendose la misma. Y el nuevo fabricante ha preferido mantener el registro anterior, aun cuando podria haberlo cambiado o añadido. Como se hizo con las Cotas que pasaron a ser MH. Pero las motos no cambiaban nada (algo). Es tan simple como cada cosa en su sitio y su adecuada dimension, valoracion, protagonismo. Tambien critico en este caso la, de entrada, obligada publicitacion para el comprador de la marca de un accesorio, en este caso el manilar. Sin esa funda/rotulo estaria correcto el tema. Y que conste que esa marca de manillares es casi venerable para mi

como iban en estos temas las Sherpas, Cotas y Ossas?…, y se vendian mas que ahora, sin comer el tarro a la gente

un saludo

hola, «forever». Pues por no hacer un uso racional de este tema. Hay una intencion de «comer el tarro» a la gente. Y aparte se ponen rotulos redundantes y en lugares sin sentido

en lo primero, con el logo gp tan grande y visible en la aleta. Tiene la intencion de que sea visto por los que observan al «propietario» de la moto. Y de que este se sienta un piloto «gp» de una manera insana. Infla una psicologia «enfermiza». Solo es sano sentirse piloto «gp» si compites en ese campeonato. Y en todo caso no deja de ser algo secundario y un tanto falso y sin valor real. Una entelequia. Eso de gp no existe como tal. Es una denominacion arbitraria y grandilocuente. Es como aquello de super y senior. Estaba bien distinguir entre junior y senior, en el sentido de referirse a ser inexperto o ya tener experiencia. Pero un «super» solo era un rotulo rimbombante. Andrews, Soler, todos los campeones han ganado en gp, en la maxima competicion, sin poner denominaciones añadidas. Era un mismo trial. Ahora se pretende clasificar y subdividir lo que es lo mismo. Podrian llegar a «objetivar» que subir 3 metros es gp, y por debajo no. Una arbitrariedad insana

y relativo a lo segundo, los rotulos redundantes o en las ruedas estan de mas. Los primeros por no ser necesarios, por repetidos, y los segundos por «sin sentido» en una zona donde por la funcionalidad y hasta superficie de la misma, carece de el. Solo tiene la intencion de «comer el tarro»…

tambien hay en esta moto una forma de hacer que critico. El logo tan grande de la marca sobre la aleta y tambien lo suelen poner en otros lugares, a veces parte del mismo, pues no cabe todo, en un ejercicio que pretende hacer diseño a base del logo de la marca. No comparto eso, y a lo que a veces se me dice que es una simple cuestion de «gusto estetico», contesto que va mas alla de eso y que no es sano. Se puede trabajar y desarrollar una estetica de logo y/o marca, lo veo bien, pero dentro de la racionalidad. La marca no debe ser lo primordial a resaltar. No deja de ser una arbitrariedad secundaria. Antes, primario, es ser una moto de trial, y sobre eso va la marca. Hasta en esta moto puede verse mejor esto, ha cambiado de fabricante (marca) manteniendose la misma. Y el nuevo fabricante ha preferido mantener el registro anterior, aun cuando podria haberlo cambiado o añadido. Como se hizo con las Cotas que pasaron a ser MH. Pero las motos no cambiaban nada (algo). Es tan simple como cada cosa en su sitio y su adecuada dimension, valoracion, protagonismo. Tambien critico en este caso la, de entrada, obligada publicitacion para el comprador de la marca de un accesorio, en este caso el manilar. Sin esa funda/rotulo estaria correcto el tema. Y que conste que esa marca de manillares es casi venerable para mi

como iban en estos temas las Sherpas, Cotas y Ossas?…, y se vendian mas que ahora, sin comer el tarro a la gente

un saludo

«JM», estoy de acuerdo con tu observacion. Lo mejor es que no utilizaran las multiples posibilidades de combinacion de pegatinas para «vendernos la moto», nunca mejor dicho, …je…

y sigo pensando en comprar una Gas Gas Contact, luego la dejare a mi gusto. Si puse «tenia intencion» es por no ver clara la posibilidad de hacerlo, no por otra cosa

un saludo

«JM», estoy de acuerdo con tu observacion. Lo mejor es que no utilizaran las multiples posibilidades de combinacion de pegatinas para «vendernos la moto», nunca mejor dicho, …je…

y sigo pensando en comprar una Gas Gas Contact, luego la dejare a mi gusto. Si puse «tenia intencion» es por no ver clara la posibilidad de hacerlo, no por otra cosa

un saludo

«Jarrieta», tengo la conviccion de que estos temas tienen influencia psicologica, por decirlo asi. No es un tema inocuo o meramente «estetico»

«Jarrieta», tengo la conviccion de que estos temas tienen influencia psicologica, por decirlo asi. No es un tema inocuo o meramente «estetico»

… El «patrocinio publicitario» sin logos visibles deja de ser publicitario y se convierte en «mecenazgo», «regalo», «ayuda», «subvención», «limosna», etc… pero en cualquier caso, es otra cosa diferente, pues le falta la contraprestación que el deportista debe prestar a su patrocinador que es precisamente la promoción publicitaria de la marca.
…

aunque ultimamente estamos de rifi-rafe, no puedo dejar de contestar este post pues es de importancia. De entrada decir que la generalidad del post, con su subdivision por colores esta muy bien y que la argumentacion general tambien

y teniendo en cuenta lo que se pide en el, empiezo por contestar este parrafo que ademas concreta mucho. Comparto lo de que tiene que haber una contraprestacion publicitaria y tambien lo de los logos/marcas visibles. Pero se puede hacer de otra forma y ademas es mas conveniente hacerlo de otra forma. Partiendo de lo que hay, de lo que se hace ahora, tiene un «pase» que el patrocinado lleve los logos/marca del patrocinador, pues recibe directamente de el el pago. Pero esta forma de hacerlo es bastante primaria, nada desarrollada hacia fomas mas sutiles, pensadas y elegantes. Y como no parece de entrada que pueda haber otra forma que sea igualmente «eficaz» pienso que ni se ha planteado el tema. Aparte de que se piensa, erroneamente, que esta forma es inocua y hasta positiva

y yendo a lo concreto, que el patrocinado lleve los logos/marca del patrocinador tiene logica, puede entenderse, pero incluso en este juicio de aprovacion que hago estoy siendo influido por las pautas de pensamiento llevadas a cabo hasta ahora. En todo caso tiene un «pase»; pero lo que ya no lo tiene es que el comprador o usuario del producto que saca al mercado el patrocinador obligue, en la practica, al usuario a lo mismo. En todo caso planteo que esa forma de hacer para el «piloto» tambien es mejorable y que la actual es muy primaria y hasta «cutre». Yo asociaria al patrocinado con la marca/logo sin que tuviera que llevarla encima. Haciendo esto se evitaria lo negativo de la manera actual en lo que respecta a temas psicologicos y sociologicos. Entiendase, si se quiere

… El «patrocinio publicitario» sin logos visibles deja de ser publicitario y se convierte en «mecenazgo», «regalo», «ayuda», «subvención», «limosna», etc… pero en cualquier caso, es otra cosa diferente, pues le falta la contraprestación que el deportista debe prestar a su patrocinador que es precisamente la promoción publicitaria de la marca.
…

aunque ultimamente estamos de rifi-rafe, no puedo dejar de contestar este post pues es de importancia. De entrada decir que la generalidad del post, con su subdivision por colores esta muy bien y que la argumentacion general tambien

y teniendo en cuenta lo que se pide en el, empiezo por contestar este parrafo que ademas concreta mucho. Comparto lo de que tiene que haber una contraprestacion publicitaria y tambien lo de los logos/marcas visibles. Pero se puede hacer de otra forma y ademas es mas conveniente hacerlo de otra forma. Partiendo de lo que hay, de lo que se hace ahora, tiene un «pase» que el patrocinado lleve los logos/marca del patrocinador, pues recibe directamente de el el pago. Pero esta forma de hacerlo es bastante primaria, nada desarrollada hacia fomas mas sutiles, pensadas y elegantes. Y como no parece de entrada que pueda haber otra forma que sea igualmente «eficaz» pienso que ni se ha planteado el tema. Aparte de que se piensa, erroneamente, que esta forma es inocua y hasta positiva

y yendo a lo concreto, que el patrocinado lleve los logos/marca del patrocinador tiene logica, puede entenderse, pero incluso en este juicio de aprovacion que hago estoy siendo influido por las pautas de pensamiento llevadas a cabo hasta ahora. En todo caso tiene un «pase»; pero lo que ya no lo tiene es que el comprador o usuario del producto que saca al mercado el patrocinador obligue, en la practica, al usuario a lo mismo. En todo caso planteo que esa forma de hacer para el «piloto» tambien es mejorable y que la actual es muy primaria y hasta «cutre». Yo asociaria al patrocinado con la marca/logo sin que tuviera que llevarla encima. Haciendo esto se evitaria lo negativo de la manera actual en lo que respecta a temas psicologicos y sociologicos. Entiendase, si se quiere