la esencia del Trial
Home › Foros › Foros Todotrial – Moto › Foro General › la esencia del Trial
- Este debate está vacío.
-
AutorEntradas
-
-
13 julio, 2017 a las 12:28 pm #274024
abro este tema inspirado en una foto, una imagen trialera, de mucho valor dentro de la esencia de este deporte, y que curiosamente lo que transmite no es apreciado, e incluso se ha denostado recientemente. Por ello pongo la foto, que ya ha sido públicada antes y esto fue lo que me hizo reparar especialmente en ella. Como anécdota, es una portada de revista que recuerdo de mis 19 años, de ese trial de los mejores pilotos de la época y sus particulares condiciones naturales, en su territorio, que les hacía ser los mejores. Recuerdo también que aquel inicio de campeonato con las tres primeras pruebas con victoria de Rathmell y su Cota 348. Pensaba que el campeonato ya estaba ganado, pero luego no fue así…
espero que se vea cual es el valor trialero que transmite esta imagen
Attachments: -
13 julio, 2017 a las 1:53 pm #274028
Te has ido muy adelante.
¿Y ésto?:…Y lo que sigue a la «esencia,alma,fondo,categoría,meollo» es ésto!:
https://c1.staticflickr.com/5/4282/35634244302_79b93ddcee_b.jpg
¡El Trial no es un dogma!,…y por éso tú no entiendes el Trial,…por dogmático,…por impermeable!
-
13 julio, 2017 a las 2:05 pm #274032
El trial es muy amplio, y evoluciona. A mi me encanta el trial, el de antes y el de ahora. Por eso me encanta la foto de la portada de Solo Moto, la de Sammy Miller con la Ariel y la de Toni Bou en Tong. Por eso practico trial con motos clásicas, a ser posible de distintas épocas, y también con la última TRS 2017, por eso voy a ir a Arinsal y si pudiese estaría ahora con mis amigos Carlos Varadé y Joaquín López, entre otros, en los 4 días de La Creuse, por eso me encantaría tener el nivel de Bou y hacer las zonas del mundial…
Los gustos personales están muy bien, pero en este caso tengo que dar la razón a Siderot, no se puede convertir en dogma…
-
13 julio, 2017 a las 5:03 pm #274045
La fotografía de Rathmel en los durísimos triales de Irlanda es soberbia. Existe velocidad, dinamismo, terreno dificilísimo, esfuerzo físico y lucha con la moto en pleno movimiento. Un montón de ingredientes que son los que consiguieron un grado de aceptación y difusión fantásticos. La propia portada en prensa especializada así lo corrobora. Recordemos que Toni Bou, con 21 títulos mundiales, aún no ha ocupado una sola portada ni siquiera en prensa especializada en «motociclismo» general.
La foto de la portada dice mucho y es preciosa.
-
13 julio, 2017 a las 6:46 pm #274049
Yo me parto,literalmente,con nuestro bueno de «Juanín». – Dice mi ilustrado amigo que en la foto se aprecia VELOCIDAD (?????),dinamismo,terreno dificilísimo y esfuerzo físico. – …Y yo me pregunto,…¿Qué verá este tío en el resumen del Trial de Yorkshire? – ¿Se habrá dado cuenta de algunas tomas en las que los pilotos seleccionan hasta una tercera marcha para salir disparados hasta su objetivo? – ¿Se habrá olvidado de que en la foto de Rathmell el piloto,difícilmente,engranará una marcha que no sea la primera? ,(…yo hace mucho que no he vuelto a pilotar una 348,pero lo que menos recuerdo es que se avanzara a mucha velocidad). – Con lo del terreno dificilísimo lo dejo pasar porque nunca el Trial circuló por terrenos más imposibles,…y lo del esfuerzo físico lo dejo para los que saben de la profesionalidad de los pilotos modernos,los Centros de Alto Rendimiento y el pudor que sentiría Rathmell ó Martin Lampkin si se enfundaran un mono de lycra!
«La foto de la portada dice mucho y no puede decir más de lo que se puede decir»
-
13 julio, 2017 a las 7:17 pm #274050
Te has ido muy adelante.
¿Y ésto?:…Y lo que sigue a la «esencia,alma,fondo,categoría,meollo» es ésto!:
https://c1.staticflickr.com/5/4282/35634244302_79b93ddcee_b.jpg
¡El Trial no es un dogma!,…y por éso tú no entiendes el Trial,…por dogmático,…por impermeable!
lo cito todo y así no me complico. Lo de esencia y las palabras que pones es lo que quería decir. Se trata de eso, de definir una cosa y despues al realizarla y nombrarla con el término que se le haya puesto, realizarla dentro de los márgenes que la definen. No me voy a repetir en los argumentos que pongo. Y tampoco abrí este tema por seguir con ello. Lo hice porque realmente me transmite, y por «defenderla» de la opinión vertida con anterioridad de que eso lo hace cualquiera, «remar». No la pongo como una apología del trial de «varios», del que no tiene mucho nivel. El de la foto es, era un campeón, y la foto me vale para referirme también a las reglas. Está al límite, pero dentro de la norma, con la moto tumbada pero no en el suelo, lo que seria un fiasco, sin descabalgar, con un pie a cada lado, uno en una estribera y el otro bien apoyado, aguntando la posición. Sólo referido a lo que se ve, eso sería un uno
ya se sabe mi criterio, y no puse esta foto para repetirlo. Pero aprovecho para contestar a «Yoyi» también. Eso de que te gustan todas las versiones de trial, lo entiendo, pero para mi lo que dices es que te gusta hacer diferentes actividades en moto de campo y las vas escogiendo y/o mezclando o variando; resultando que haciéndo varias que son diferentes las llamas igual; y en todo caso diciendo que son la misma, pero una de tal época o tal otra, o con tal o cual moto. Pueden cambiar los instrumentos con los que se hace algo y la época, pero lo realizado para llamarse igual tiene que ser lo mismo. Si no se puede llamar igual. Ese es todo mi «dogma», que yo llamaría lógica o se sentido común
«Siderot», ir sentado o de pie haciendo algo no cambia su esencia. Hacer cosas diferentes ya sea siempre de pie, siempre sentado o alternando, si. Y para mi cada cosa tiene unas reglas y límites que la definen, y que si no se respetan o alteran la desvirtuan, deja de ser lo que es, en este caso, lo que era. Es de lógica. Decís dogma?…, llamado como quieras, queráis…
-
13 julio, 2017 a las 7:25 pm #274051
De lógica es que el basket de los años 50 no sea el de Michael Jordan de los 90 ni el de la actual NBA, y a nadie se le ocurre decir que sean deportes diferentes, lo mismo con el fútbol, el tenis, los rallyes, el motocross, el enduro y el trial.
El trial de los años 20 era trial, el de los 30 también y el de los 90 y el actual, todos son trial, la única diferencia es que han evolucionado conforme a los tiempos y el desarrollo técnico. Esta es la lógica, el sentico común, y todo lo demás es lo que queda fuera de lógica.
Otra cosa es que un reglamento o normativa en la F1, rally, fútbol o trial, trate de hacer que la línea de la evolución sea de un modo u otro, acercándose más a las características de otros tiempos pasados o no, y buscando siempre lo mejor para ese deporte en sí.
-
13 julio, 2017 a las 7:31 pm #274055
¿Se habrá olvidado de que en la foto de Rathmell el piloto,difícilmente,engranará una marcha que no sea la primera?»
Tú solito te has dejado en evidencia y con el culito al aire.
Ninguna zona de barro se hacía en primera, ni 348 ni MAR ni Sherpa, ni siquiera en un trial provincial. Menos en un mundial. Rathmel lleva segunda o probablemente tercera velocidad.
Eso me demuestra que no tienes ni idea por práctica deportiva ni por conceptos físico-tecnológicos, puesto que una primera provoca tanta fuerza de tracción que es absurdo utilizarla en un terreno cuya adherencia no permite esos valores de N ó Kg de tracción. A ver si vamos a tener que volver a llamarte «Siderot el Ingeniero» (jajaja) …. zapatero a tus zapatos. Por cierto, como mochilero tampoco pareces tener precio: mete primera en barro y te aseguras todos los fiascos posibles!! Cualquiera de los foreros puede corroborarte este dato, te lo digo para que no des la vara con verborrea barata sobre el asunto. -
13 julio, 2017 a las 7:37 pm #274057
Yo que soy un relativamente recién llegado a esto por que llevo unos 12 años y no continuados. No esconderé que mi primera prioridad hasta hace una década era el Motocross. Y veo en la foto… Que un par de huevos si que tiene el Rathmell, por como aquella época, con la de barro que hay ir sin guantes, con el frío que hacía, y ellos, alegaban que sino no tenían tacto!… por como se ve en la foto, ni rozar siquiera el embrague hasta la milésima final donde ya se para la moto. Y por llevar esas antiinpermeables ( ranas) antiguamente llamadas monos de trabajo, que mojadas pesaban 4 kilos, y que en esa época mi padre había vendido a cientos, y la que no te tiraba del tiro del culo por que eran cortas del largo de la entrepierna, y había que comprarlas tres tallas grandes si no no te podías ni agachar…o a la que se oxidada la cremallera, no reventaba nunca! Por las costuras, pero para bajarla… Necesitabas una radial o un litro de 6 en 1…
Ya no hablo de las botas de cuero engrasado, que una vez mojadas, secadas, y vueltas a mojar unas docenas de veces, se volvían tiesas como los calcetines de un rumanés…Gran foto, gran portada. Estábamos de moda, la juventud a sus pies…La foto de Siderot, casi ya rozando una década y media antes, parece ser lo que era llamado por aquel entonces, todoterreno. Era un llega a la cima como puedas, o pasa los obstáculos como sea. Si tu moto te lo permite, si el motor no desfallece o el chasis no se parte…Luego entre zona y zona… Un buen pitillo! Y al acabar echaremos unos tragos con el resto de pilotos comentando que Putas! Las hemos pasado…
-
13 julio, 2017 a las 10:13 pm #274061
De lógica es que el basket de los años 50 no sea el de Michael Jordan de los 90 ni el de la actual NBA, y a nadie se le ocurre decir que sean deportes diferentes, lo mismo con el fútbol, el tenis, los rallyes, el motocross, el enduro y el trial.
El trial de los años 20 era trial, el de los 30 también y el de los 90 y el actual, todos son trial, la única diferencia es que han evolucionado conforme a los tiempos y el desarrollo técnico. Esta es la lógica, el sentico común, y todo lo demás es lo que queda fuera de lógica.
Otra cosa es que un reglamento o normativa en la F1, rally, fútbol o trial, trate de hacer que la línea de la evolución sea de un modo u otro, acercándose más a las características de otros tiempos pasados o no, y buscando siempre lo mejor para ese deporte en sí.
en un deporte no puedes cambiar su práctica base y sus principios, sin cargartelo y/o desvirtuarlo. En basket, bote con la mano, regla de pasos, tamaño de balon y aro…en fútbol lo pertinente similar, en tenis altura de red, dimensiones pista, regla de doble bote, tamaño de pelota, etc…
en trial, moto y reglas estaban poco determinadas. Valía lo de no poner pies, no parar, no ir para atrás y con eso el que mejor lo hiciera ya está. Viene a cuento en este tema decir, otra vez, que en los 90 ya no fue trial. Porqué?,…direccionar de atrás (pivotajes), movimientos laterales, gimnasia trampolin etc….Una preguntilla…oficializarlas la práctica del free style como la conocemos llamándola motocross moderno, o incluso sólo motocross, mientras al cross lo llamas motocross clásico y lo dejas de lado, para que lo practiquen los que les queden Cappras o Pursangs?…., esto se ha hecho, se está haciendo con el trial. Cual dirías que es la diferencia entre el cross y el free style?, en esencia, en concepto. Pues una similar a la que hay entre el Trial y el X-trial, o lo que erróneamente se denomina trial moderno. No lo veas si no quieres. Una persona como tu que ha creado una web de su deporte debería verlo. Cuando convengas en esto, como tu dices, hablamos de lo demás, de lo accesorio o circunstancial. No se puede en un deporte de moto, que además es básico, referente, romper con la linealidad de conducción y utilizar los ejes direccional y tractor a antojo. No se pueden «rectificar» los giros, hay que girar, por obligación lógica. No se puede ir a saltos no provenientes del avance rodado, pues es de obligado y lógico cumplimiento rodar. Esa era, es la ley del trial. Para otras cosas, no utilices ese nombre
-
14 julio, 2017 a las 1:38 am #274062
Pero,quién coño está hablando de barro,»Juan»? – Si la solemne tontería que tú has dicho es que se pilotaba con VELOCIDAD!,…y si algo nunca existió en los ’70 es velocidad!,(…ningún motor estaba configurado ni construído para estirarse ó ir rápido,…ni los «long stroke» de los británicos ni las grandes cilindradas de 2T de los españoles!) – La velocidad,solamente,llegó al Trial con los motores Post-modernos de los fabricantes actuales,con los lanzamientos vertiginosos desde parado! ( Si lo que te estoy restregando es la enorme falacia de la velocidad en los años ’70)
¡Qué cojones va a entender,Rathmell,de velocidad? – ¿Pero qué velocidad podía tener un motor con un volante de inercia de un camión? -
14 julio, 2017 a las 2:56 am #274067
…¿Qué verá este tío en el resumen del Trial de Yorkshire? – ¿Se habrá dado cuenta de algunas tomas en las que los pilotos seleccionan hasta una tercera marcha para salir disparados hasta su objetivo? – ¿Se habrá olvidado de que en la foto de Rathmell el piloto,difícilmente,engranará una marcha que no sea la primera? ,(…yo hace mucho que no he vuelto a pilotar una 348,pero lo que menos recuerdo es que se avanzara a mucha velocidad)…
sólo unos apuntes. Si se hubiera seguido haciendo trial y no x-trial, las motos de hoy, las Sherpas y Cotas y TR’s no serían de 90 kilos. Yo las querría igua de ligeras que las de ahora, pero diseñadas para tracciinar asentada mente (no digo que las de hoy no lo hagan), y con mismos motores y embragues básicamente. Con esto te quiero decir que saldrían igual de disparadas que las de ahora. Serian casi iguales, pero no diseñadas para botar, si para saltar y ser ágiles. Y no para hacer esa maniobra tan antinatural en una moto como es el compás trasero. Este gesto se hizo para saltarse los giros, y fue un error permitirlo para trial. Y ocurre una cosa con esto y con la conducción a botes de atrás. Que se le atribuye un mayor valor a esto, pivotajes y botes, que a mantener el equilibrio en un giro rodado, con los múltiples grados de inclinación que puede tener. Y con ello y la consiguiente rectificacion de los giros, prácticamente todo se hace en una misma posición de erguido y conducción en «recto», de esquina a esquina. Donde está la belleza y la plasticidad?….
-
14 julio, 2017 a las 10:22 am #274070
Pero,quién coño está hablando de barro,»Juan»?
¿Cómo que quien está hablando de barro? TÚ mismo. (anda, revisa lo que tú mismo escribes antes de exaltarte …)
De hecho te he contestado a esto:¿Se habrá olvidado de que en la foto de Rathmell el piloto,difícilmente,engranará una marcha que no sea la primera?»
Pues la foto de Rathmel es en una subida embarrada y te aseguro que no lleva la primera velocidad. Va en segunda o en tercera. Y esto se hacía con la 348 y con la Sherpa. El volante de inercia no es ningún inconveniente para meter tercera. Simplemente aporta mayor regularidad cíclica especialmente en marcha lenta y suaviza las aceleraciones dado su mayor momento axial de inercia.
Todos los que hemos corrido triales en aquella época, aunque fuesen piratas, hubiésemos puesto segunda o tercera velocidad en esa zona de Rathmel. Y claro, si Rathmel ponía un pié …. todos los demás habríamos marcado un fiasco como una catedral.
-
-
AutorEntradas
- Debes estar registrado para responder a este debate.