fiasco por retroceso

Pues sí, esto que comentas es todo un clásico de nuestro deporte, aunque el reglamento es claro y lo fue en toda época: con pie al suelo jamás se ha podido retroceder, siendo penalizada esta maniobra con fiasco. En época stop sí se ha podido retroceder pero siempre sin pie en el suelo. Ese pie en el suelo retrocediendo a simplemente parado es fiasco (tampoco se aplicaba en parado de forma estricta).

Estoy de acuerdo en que la permisividad a retroceder con pie y volver a intentar el obstáculo desmerece al verdadero varios bien ejecutado, equiparando el 3 a un ramplón «todo vale con tal de pasar». Además aquí la inventiva de algún juez de zona es sorprendente … hay quien a su criterio y contra todo reglamento permite hasta 3 intentos picando ya fiasco al cuarto … como si se tratase de una especie de KO técnico.

En fin.

A mi también me sorprendió que algúnfiasco de este tipo no se marcase, pero te puedo asegurar que no es lo habitual. En el caso del o la juez que comentas, se debió equivocar porque siempre se marca como fiasco el retroceso con pie en el suelo.

¡¡¡Si!!! Gracias Interzona, en esto del trial asi de competencia mi primer duda es si hay un juez de jueces, es decir un juez jefe ,alguien a quien acudir ante lo que podría considerar el competidor una mala o equivocada calificacion?, por otra parte, como dato y singularidad de esto que es el trial, ha habido jueces polemicos?, jueces de zona, que sean gritones, chistosos, artisticos, violentos, temidos por los participantes ,o buscados por ademanes simpaticos o cosas asi?, por decir: cuidado muchachos! en la 7 esta fulano! ya saben ehhhh?., La otra ves soñe, hace mucho tiempo ya, que Pau mi mujer era juez de zona y que me esperaba a mi para implacablemente marcarme errores, veia yo sus ojos mirandome fijamente , como esperando que cometiera yo alguna falta, luego me desperte en la mañana y buscaba yo su mirada con temor, luego puso la taza de cafe en la mesa y se tiro el contenido, un poco, y se enojo, volvi a sentir lo del sueño., se le debe tratar diferente aun fuera de la competencia a un juez?, algunos iran con «mal dia» a una competencia , mmhhh (suspiro), ser juez de zona no ha de ser cualquier cosa, Gracias Muchachos, Gracias Interzona.

Me va a disculpar,»interzona»,si distraigo su comentario pero es que una interpretación puntual de un juez no tiene más recorrido que una reclamación en mesa,(con las molestias,depósitos y testigos que requieren estas impugnaciones de incierta resolución),y que,tampoco,son suficientes para que nos detengamos en urgencias ó revisionismos de un reglamento que es bastante claro en ese preciso punto del «retroceso».

Lo que sí me sugiere el comentario es la discusión de un asunto que se ha debatido poquísimo y del que tengo la impresión que existen innumerables apreciaciones y valoraciones,y que sí podría posibilitar algún ajuste de reglamento: Me refiero al concepto del «varios». – A ésa puntuación que oscila entre la infamia y la dignidad,…entre una decente estrategia y la más vulgar de las ejecuciones. – El «varios» es la puntuación más injusta y despreciable del Trial porque es algo así como el patio de castigo que comparten el ladrón de una gallina con un atracador de bancos. – Todos hemos visto a pilotos buenísimos que ejecutan una zona de cierta dificultad con un «varios» de exquisita dignidad y elegancia,e,inmediatamente después,hemos visto a un piloto que puede sentarse en el sillín y dedicarse a remar hasta la puerta de salida con 20 apoyos para llevarse la misma puntuación!

Ésta es la verdadera discusión interesanante para «derogar» el varios como la transversalidad de lo digno y lo vulgar,del esfuerzo y el todo vale. – Éste sería el punto de partida para solicitar la presencia del «4»!
Aquel piloto que ha observado una zona y por gestión de riesgos ó por estrategia inteligente ya sabe donde va a lanzar el ancla para ejecutar un giro complicadísimo,ó aquel piloto al que se le escapa un apoyo «furtivo» e impredecible se merece un varios,se merece sus 3 puntos.(…Bien distinto de quien ha perdido el control de la situación y utiliza sus dos pies para llevarse un botín inmerecido: ¡4 ptos.!)

(…La pena capital del «por el culo te la hinco»,ya la tenemos todos asumida y bien entendida,…digamos que el 4 no sería más que una protesta contra la fealdad de lo mediocre y la voluntad de dignificar el «varios»)

En una ocasión participe en un trial donde su puntuación era distinta, ya al darme la tarjeta saltaba a la vista que era un poco mas grande de lo normal pues contaba con 10 casilleros en vez de los habituales, pues bien en este trial los pies contaban todos hasta 9 como varios y fiasco era 10, pues bien entre en la primera zona y me marcaron 6 :woohoo: a partir de allí ya aprecie mucho mas lo de dejar pies alegremente cuando las cosas se torcían en una zona , personalmente esa manera de marcar me gusto mucho me pareció un sistema de marcaje muy acertado la verdad , en ese trial también pude disfrutar de un pasillo de unos 6 metros antes de entrar a las zonas que evitaban la entrada en forma de melé que personalmente creo desestabilizan la concentración de muchos competidores.

Pues yo discrepo del «4» y del «10» por la sencilla razón de que el sistema de puntuación, en mi opinión, debe discriminar suficientemente entre el hecho de no pasar la zona y el hecho de pasarla aunque sea con fuerte penalización. Pasar una zona es una diferencia cualitativa de importancia que hay que premiar. Para mí esto sí se consigue con el 3-5 actuales, pero no se consigue con el 4-5 y menos con el 9-10.

Por supuesto que siempre habrá varios dignos y varios penosos, como hay faltas muy bien tiradas que se quedan en el poste y disparos a puerta pésimos que entran a gol llorando … la suerte siempre jugará un factor en todo deporte.

Me va a disculpar,»interzona»,si distraigo su comentario pero es que una interpretación puntual de un juez no tiene más recorrido que una reclamación en mesa,(con las molestias,depósitos y testigos que requieren estas impugnaciones de incierta resolución),y que,tampoco,son suficientes para que nos detengamos en urgencias ó revisionismos de un reglamento que es bastante claro en ese preciso punto del «retroceso».

Lo que sí me sugiere el comentario es la discusión de un asunto que se ha debatido poquísimo y del que tengo la impresión que existen innumerables apreciaciones y valoraciones,y que sí podría posibilitar algún ajuste de reglamento: Me refiero al concepto del «varios». – A ésa puntuación que oscila entre la infamia y la dignidad,…entre una decente estrategia y la más vulgar de las ejecuciones. – El «varios» es la puntuación más injusta y despreciable del Trial porque es algo así como el patio de castigo que comparten el ladrón de una gallina con un atracador de bancos. – Todos hemos visto a pilotos buenísimos que ejecutan una zona de cierta dificultad con un «varios» de exquisita dignidad y elegancia,e,inmediatamente después,hemos visto a un piloto que puede sentarse en el sillín y dedicarse a remar hasta la puerta de salida con 20 apoyos para llevarse la misma puntuación!

Ésta es la verdadera discusión interesanante para «derogar» el varios como la transversalidad de lo digno y lo vulgar,del esfuerzo y el todo vale. – Éste sería el punto de partida para solicitar la presencia del «4»!
Aquel piloto que ha observado una zona y por gestión de riesgos ó por estrategia inteligente ya sabe donde va a lanzar el ancla para ejecutar un giro complicadísimo,ó aquel piloto al que se le escapa un apoyo «furtivo» e impredecible se merece un varios,se merece sus 3 puntos.(…Bien distinto de quien ha perdido el control de la situación y utiliza sus dos pies para llevarse un botín inmerecido: ¡4 ptos.!)

(…La pena capital del «por el culo te la hinco»,ya la tenemos todos asumida y bien entendida,…digamos que el 4 no sería más que una protesta contra la fealdad de lo mediocre y la voluntad de dignificar el «varios»)

En parte coincido y llevo días pensando lo mismo, pero con otro matiz.
Y si quitamos el varios?
Los humanos tenemos 2 pies, por lo tanto las puntuaciones normales tendrían que ser: 0, 1 y 2
Todo lo que no sea esto sería 5, es decir, tres o más pies, parar con o sin pie a tierra, caer, retroceder, etc… igual a fiasco, es decir 5.
Verías que fácil lo tendrían los jueces.

Para mí si quitas el varios (como ya se hace de hecho en XTrial) pierdes la discriminación que comentaba entre «pasar» y «no pasar» (pasar la zona con 3 pies lo penalizas exactamente igual que caerte en la primera dificultad). Esto para mí es muy importante. Pasar es pasar y quedarse es quedarse y debe penalizarse más. Por supuesto es mi opinión y todo es opinable.

Si tengo que empatizar con las opiniones que se han vertido,sin ninguna duda,me quedo con «Bonaigua».
Voy a explicarlo,…y como a nadie le sorprenderá mi enorme capacidad de «spin doctor» y de liante,pues voy a recurrir a metáforas políticamente incorrectas,(…e insisto en lo de metáfora para que nadie se sobrecaliente!)
El «varios»,el 3,es el socialismo de las puntuaciones. – Es el «buenismo» para el que no ha sido muy brillante,y tal como ha comentado «Juanjo»,lo haga bonito ó feo,fácil ó arrastrado,por el hecho de pasar y de llegar se merece un aprobado. – Es ese limbo que para un buen piloto es un purgatorio y para un aprendiz es un enorme botín de posibilidades,y,queramos ó no,el Trial es la única modalidad del motociclismo en el que cada zona es una reválida y un examen en el que se aprueba ó te catean,(…en las demás disciplinas no existe la evaluación acumulativa,ni la reválida,ni la selectividad,ni la nota promedio.Es un exámen único con una sola bandera a cuadros)
Y aunque en cualquier deporte siempre gana el mejor,en el Trial subyace una cierta aristocracia que hace que pilotos que se cascan un «varios» escenifiquen una notable superioridad si se compara con otros pilotos que,también,consiguen un «varios» de dudosa justificación.(…Y cuando me refiero a «aristocracia» me refiero a un término moralmente espinoso pero que no pretende más que su raiz griega de «sobresaliente» – aristos – ) – Quiero decir que no basta con «pasar». – Quiero decir que un 3 es la socialización transversal de un sistema de valoración que concede el mismo mérito a la dignidad y la elegancia de los errores de un piloto sobresaliente,(aristos),que los errores de un piloto que evidencia un esfuerzo,(el aprendizaje de «interzona»),pero que no puede ser equiparable.
Al final no estamos más que ante un dilema de evaluación y de recompensas,(…¿No es ésto lo que subyace en el 0,1,2,3,5 del Trial?)

Cuando afirmo que el «varios» es un limbo en el que cohabitan el «pasar con dignidad» y el «pasar de mala manera»,no quiero más que provocar una posible contradicción en un sistema de puntuaciones-valoraciones.
Y por éso,(con la venia de Victor y la posibilidad de desmentirlo),me decanto por la derogación del 3,por eliminar la «tibieza» que permite que la dignidad y la mediocridad tengan el mismo botín.

(No se trata de «pasar». – Se trata de pasar con satisfacción en el rostro y un 3 en la tarjeta,…ó de un 3 en la tarjeta y una decepción difícil de ocultar)

Simpático Siderot, te decantas ahora por eliminar el 3 cuando lo que tú habías defendido era no sólo mantener el 3 sino hasta añadir un 4 …. (por tanto das un giro de 180º) …. Para las próximas elecciones US Trump fichará a nuestro compañero «bonaigua» en lugar de a «Cambridge Analytica», dado su poder de convicción y persuasión.
;)
Tras el chascarrillo (con permiso), yo insisto en que un sistema de puntiuación debe ser capaz de discriminar la distinta calidad de las actuaciones de los pilotos. Desde siempre en Trial ha habido un switch on/off en las puntuaciones, una clara frontera consistente en diferenciar el hecho de «se pasa la zona» frente al hecho de «no se pasa la zona» y eso es sumamente importante en nuestro deporte y por tanto lo tiene que contemplar y discriminar el sistema de puntuación. Podrás hacerlo más feo, más bonito, mejor o peor, pero lo primero que hay que diferenciar es el hecho de pasar la zona conforme a las reglas o el no poder hacerlo. Y para ello está el «varios», algo muy digno en muchas zonas difíciles. Si el sistema de puntuación no es capaz de discriminar actuaciones de muy distinta calidad (3 pies frente a caerse en el primer metro), el sistema no sirve para medir lo que queremos. Meter en el mismo saco a 3 elegantes pies y a los que no han podido pasar siquiera la zona no me parece justo.

Otra cosa sería entrar en la discusión de «cuanto» habría que diferenciar entre pasar o no pasar, pero el hecho en sí, a mi modo de ver, hay que distinguirlo a la fuerza.

Un dato:

Hasta 1969 la puntuación del deporte del trial era 0, 1, 2 (varios) y 5 (fiasco). El 3 no existía.

Solo fué a partir de 1969 cuando se introdujo la nueva puntuación del 3 como «premio» a los varios llamemosles «limpios» de solo 2 piés.

Esto lo podemos llevar en progresión si nos ponemos hasta el infinito. Así que según la historia el varios de verdad es un 2 y el 3 solo es para premiar el varios de 2 limpio.

En cuanto al retroceso; si pisar tu huella es 5, retroceder es pisar tu huella, así que es un 5. Al menos así se interpretaba históricamente.

EDITO: para añadir que pisar tu huella era independiente de si tenías los pies en los estribos o no.

NO categórico. Lo que no había era 3.
El año del cambio 1969.

Hasta 1969 la puntuación del deporte del trial era 0, 1, 2 (varios) y 5 (fiasco). El 3 no existía.

Cierto, no existía el 3, pero el 5 se otorgaba con el criterio tradicional, nunca al poner un tercer pié y pasar correctamente la zona. Esta es la gran diferencia. Es decir, el sistema anterior a 1969 también discriminaba claramente el pasar la zona (0,1,2) a no pasarla (5).

Si no es cierto lo que digo corrígeme por favor, para evitar líos y malos entendidos.

Un dato:

Hasta 1969 la puntuación del deporte del trial era 0, 1, 2 (varios) y 5 (fiasco). El 3 no existía.

Solo fué a partir de 1969 cuando se introdujo la nueva puntuación del 3 como «premio» a los varios llamemosles «limpios» de solo 2 piés.

Esto lo podemos llevar en progresión si nos ponemos hasta el infinito. Así que según la historia el varios de verdad es un 2 y el 3 solo es para premiar el varios de 2 limpio.

En cuanto al retroceso; si pisar tu huella es 5, retroceder es pisar tu huella, así que es un 5. Al menos así se interpretaba históricamente.

EDITO: para añadir que pisar tu huella era independiente de si tenías los pies en los estribos o no.

2 era un varios, y 16.000 pies era un varios también. Por eso se invento el 3, para premiar el 2 (varios) bien hecho.

Por eso digo que se puede seguir hasta el infinito:
«vamos a premiar el 4 sobre el 3».
«vamos a premiar el 5 pies sobre el 4 pies»….
y así hasta que queramos.

Un varios era más de 1 pie.

Fiasco era otra cosa.

Y retroceder era un 5, no por retroceder, sino por pisar la propia huella.

Por tanto confirmado. El 5 siempre se aplicó por no pasar la zona o incumplir alguna norma (flecha, cinta, retroceso, bucle …) pero nunca por número de piés aún superando la zona. Para mí debería de seguir siendo así por los argumentos ya expuestos.

Me han convencido «bonaigua» y «greeves»,…y tú has quedado RETRATADO!

Desconocía la no existencia del 3 en los orígenes del trial. El sistema actual de puntuación creo que es el más apropiado para el trial.
Claro que a veces puede llegar a ser injusto que un piloto con solo 3 pies reales tenga la misma puntuación que otro con 20 pies.

En cuanto a lo del fiasco por retroceso todos sabemos que es fiasco pero es bien cierto que más de un control, supongo que por desconocimiento, algunas veces marca el varios. Recuerdo un video del año pasado en el que a Raga le perdonaban el fiasco en un prueba del WTC.

Me han convencido «bonaigua» y «greeves»,…y tú has quedado RETRATADO!

Leételo bien y despacito … Greeves nos ha contado los hechos consumados antes y después de 1969, pero no se ha pronunciado por preferencia de cambio reglamentario alguno !! JAJAJAJA.

EDITO:
Y por supuesto que he dejado perfectamente RETRATADA mi postura, tal y como quería y como pretendía. Igual han hecho todos los foreros que han querido. Quede claro.