El porque del desechamiento de las horquillas invertidas

hola, te puedo contar mi opinión sobre estas horquillas. Permite me que tire un poco de «metafísica», término «comodín». Ya de entrada que sean invertidas no me gusta. Invertida respecto a que?,…, a un concepto que sería el normal?, a las que no lo son?.., prefiero una horquilla que se referencia a ella misma, no que sea invertida respecto a otra

en cuestiones técnicas no puedo opinar, solo intuitivamente. Lo del radio de giro parece evidente. Luego estaba el problema de donde anclar el guardabarros y los protectores de plástico para las barras. En una horquilla normal las botellas ya actúan de protector, aparte que las barras quedan expuestas en una zona mucho mas elevada, sin apenas riesgo. Luego te puedo contar un razonamiento mio por el que no veo coherente este diseño. El aceite tiende a «caer» por gravedad, y parece lógico que las botellas que lo contienen este debajo, para que incluso los retenes no tengan tanto «trabajo». Lo otro parece ir contra la ley natural. Aparte de todo estéticamente me gustan mas las normales

1.- Centro de gravedad. La horquilla invertida eleva el centro de gravedad y en trial queremos ese centro de gravedad cuanto mas bajo mejor.

2.- Rigidez. Impide utilizar puente de horquilla, lo que resta rigidez a la direccion la cual se desalinea con mayor facilidad.

3.- Fragilidad. Las barras son la parte mas fragil de la horquilla y en la horquilla invertida estan mucho mas expuestas a golpes y al par de torsion.

4.- Radio de giro. Al ser mas anchas que las barras, las botellas limitan el giro al hacer tope antes.

Y por si fuera poco, ademas son mas feas.

amigo «wr250», en cross, si se mantienen, se quiera o no, se mantienen sometidas a los mismos condicionantes físicos que ha expuesto greeves. No me gustan tampoco. Y te cuento una » anécdota «, en trial no las puedo aceptar, me infunden un rechazo radical. En cross y similares no me lo producían tanto, por no verme directamente implicado. Y esa «dejación» en la critica y el análisis hace que te habitues a su estética y a su utilización. Pudiendo afectar al emisor del análisis y su «software» (en este caso yo) al estar dando por válido un concepto que no lo es. Que también es transgresor con la ley natural. Invierte un orden preestablecido. Comentarte esto a ti que eres también un «crossman» es importante. Las cosas, las acciones, los deportes, precisan de la interpretación correcta de las mismas, si no se hace así, se ven afectadas y el resultado no correcto del devenir de ellas, ellos, acaba por afectarnos a nosotros

por ser concreto, ya que hablo con un «crossista», esas horquillas no valen tampoco en cross, no valen en nada (todo). Las leyes son universales y tienen que estar todas armonizadas, si no es así, se produce distorsión. Y para notar eso lo más útil es observar la ley natural

un saludo

Personalmente me gustan y en las trialeras de los 90 no quedaban estéticamente mal.
En cuanto a virtudes y por qué siguen utilizándose en cross y en velocidad, yo veo varias razones:

1.- Mayor rigidez: salvando la torsional que no puedes reforzar con puente como dice Greeves, es más rígida a flexión en el plano de la moto y también en el plano perpendicular de la moto.
2.- Geometría y giro: se pueden usar las mismas cotas de ángulo de dirección y avance que en convencionales. Cierto que el radio de giro se compromete muy ligeramente pero …. hoy en día se gira con el manillar recto: en el trial moderno no se gira el manillar salvo para mantenerse parado en equilibrio. Ridículo, pero es así.
3.- Pérdidas de aceite por gravedad: esta desventaja es de muy poco peso: si los retenes pierden aceite con presión atmosférica y por la mera gravedad, se cambian y fuera.

Pero la verdadera ventaja de las invertidas no es otra que:
4.- Disminución de masa no suspendida: esta es verdaderamente la gran ventaja de las invertidas, disminuir la masa no suspendida, con lo que el vehículo es más homogéneo en su comportamiento y tiene menos inercias parasitarias. Importante en cross, más aún en velocidad y despreciable en trial.

Hilo de contenido técnico, luego hilo blindado al mal rollo ….

Hilo de contenido técnico, luego hilo blindado al mal rollo ….

La puntillita sobra… luego a quejarse…

Cierto que es prescindible, pero es una puntilla de cierta mordacidad, pero en donde no existe el insulto explícito ni implícito. Por favor, midamos a todo el mundo con la misma vara. Un saludo.

Tuve con horquilla invertida las Gas Gas del 91 y 93, después la marca volvió a la horquilla convencional en el 94. Durante aquellos años pude constatar que la horquilla invertida en una moto de trial, sólo daba problemas, coincidiendo con lo que ha comentado Greeves.

El peso arriba se acababa notando, también reventaban más los retenes y se golpeaba más la parte baja, además de reducir el ángulo de giro, pero lo peor era la deficiente rigidez de la horquilla, que obligaba a andar ajustando cada poco tiempo, y eso que el grosor de la horquilla era bastante, lo que a su vez aumentaba el peso. Por otro lado el comportamiento era peor que en una horquilla convencional. Si pruebas una Fantic 305 y una 307, que son casi la misma moto pero con distinta horquilla, o una Cota 309 y una 310, o una Gas Gas 93 y una 94, se nota claramente que va mucho mejor la horquilla convencional para hacer trial.

También recuerdo que en aquella época estaba aprendiendo a hacer caballitos invertidos (levantando la rueda trasera) más o menos largos cogiendo velocidad y frenando con el freno delantero… cuando cambié a motos con la horquilla invertida, ese aprendizaje se cortó en seco, era muchísimo más difícil hacerlo…

Las horquillas invertidas en trial sólo fueron una cuestión de moda, las marcas lo ofrecían como novedad pero rápidamente acabó siendo descartado ante las quejas tanto de pilotos oficiales como de aficionados.

Yo ciertamente no recuerdo un mal comportamiento de la excelente horquilla marzocchi (creo recordar) que equipaba mi cota 311, la última de las Montesas de verdad. Funcionaba muy bien en hidráulico y se regulaba perfectamente hidráulico en extensión y compresión. La ausencia de puente de horquilla para aumentar la rigidez torsional (nunca mejora la flexión, conste) se suplía con el uso de un eje de rueda de mucho mayor diámetro, eje que trabaja a flexión ante las solicitaciones torsionales del conjunto.

Las horquillas invertidas han ganado de calle en MX y en velocidad o carretera y son por las razones apuntadas. Lo que sí es cierto es que las grandes ventajas de las horquillas invertidas para MX (rigidez a flexión y disminución de masas no suspendidas) no son importantes en trial , no suponen gran ventaja, mientras que lo que son pequeños inconvenientes en MX y velocidad como pueda ser la rigidez torsional, en Trial sí resulta más incómodo, pero no por cuestiones dinámicas, sino por el mero desalineamiento de la rueda tras una caida. El tema de altura de centro de gravedad y peso, son técnicamente correctos e indiscutibles, pero lo cierto es que yo no lo he experimentado en aquella cota 311.

En definitiva, las grandes ventajas, que son evidentes, de las horquillas invertidas, en Trial tienen poca importancia y las desventajas pequeñas en otras especialidades, sí resultan acusadamente más incómodas en Trial.

Por tanto, todos tenemos bastante razón en nuestras exposiciones …..
:) :)

Tan solo me gustaria añadir que las invertidas cansan mucho mas los antebrazos y las manos, para mi dan demasiada rigidez y acabas con problemas en los codos y las muñecas.

Cierto, la mayor rigidez del conjunto a flexión (a torsión, como ya indicó Greeves, la rigidez era claramente menor que covencional con puente) confería un tacto más seco a la dirección y la hacía más cansada. Ese tacto seco y rígido te machacaba más las articulaciones. No me acordaba de este punto, pero conste que lo suscribo convencido.