Entrevista carrera Albert Juvanteny
tenga un considerable «rebote» que sobre todo me lo ha producido leer a «greeves» y obvservar que el lado oscuro de la «fuerza moderna» le afecta. De «Siderot» y su equipo no es problema pues son la fuerza moderna. Y en este caso dicho sin segunda intención ni afán crítico. Es literal, es el trial-fuerza ante el trial habilidad
comparto con «greeves» su afición deportiva motera, que es el trial, pero tengo quiero decirle que lo que a él y a mi nos gusta no es trial clásico, es trial. El trial clásico no existe, el trial moderno tampoco. Y por contextualizar y ser gráfico, no hablemos de clasicismos y modernidades dentro de un periodo de cien años, aunque ese no es el tema real. Como el propio «greeves» decía, el tema es que son deportes diferentes, y no el trial clásico y el moderno, que no es el modo acertado de verlo, (disculpas por la arrogancia), la cuestión está en que se ha pasado del trial a un derivado que no mantiene los principios base necesarios, y además a añadido otros que no son aplicables dentro del mismo deporte
?habéis oído hablar de fútbol clásico, de tenis clásico, de baloncesto clásico, de atletismo clásico… y de sus «versiones» modernas?…no , porque esos deportes no han cambiado sus reglas en su esencia, y las que hayan cambiado no han afectado a la misma. (y para que se entienda porqué no se ve el asunto, problema, he utilizado intencionadamente el signo de interrogación de «cierre» en el comienzo de la frase, para hacer ver que han quitado el de inicio. Tirando de metafísica «Siderotiana» se pueden llegar a ver cosas clarificadoras aparte de inesperadas. Te han quitado el inicio y te han dejado sólo el final. ?, ?Cómo puedes entonces empezar?…(? os suena de algo?)…Imaginemos un párrafo interrogativo largo, incluso que empieza en un lado opuesto de página del que termina, no siendo visibles al mismo tiempo principio y final, ? cómo saber con certeza que estás iniciando la lectura de una pregunta y no la de una afirmación?…, sin el signo de inicio…
para concretar, paso a afirmar, al estilo de «greeves», y más para aportar que para contradecirle, que no hace falta inventar un nuevo trial, que ya fue inventado. Sólo hay que recuperar sus reglas y sus » motos», que tienen que mantenerse dentro de unos límites «esenciales» (de esencia), y que más que físicos son «espirituales». No medibles, percibibles ni cuantificables en lo relativo a lo físico. Y en relación a esto, téngase en cuenta que lo espiritual aludido también se va modernizando y avanzando. También puede tener, si se le deja y da, discos, hidráulica y cualquier otro refinamiento. Eso si, asiento también, por una cuestión de » científica y natural ergonomía, y hasta por estética postural y elegancia
para terminar pongo el ejemplo real, de una actividad que teníamos en el pueblo de «guajes».(léase adolescentes). Era ir detrás de lo que hacía el primero y hacer lo mismo. En un paso de valla con barras, estilo hípica, uno/s utilizaban los brazos para apoyarse y pivotar, pasando así mayor altura. Yo de entrada no sabía y/o no me atrevía a hacerlo, quedando atrás. Este símil marcaría una linea límite. En trial no podríamos, no podemos utilizar las manos/eje delantero para apoyarnos y pivotar. Es un principio básico. Igual que en los tres mil, diez mil obstáculos, no podemos utilizar los brazos para pasar las vallas, (si alguien me dice que se hace, le cuento que no se debe o debería, que es más elegante no hacerlo, y que antes de utilizar los brazos se baja la altura. Estamos en una carrera » pedestre». Y también me vale el símil del rehúse o del segundo intento. Tanto en hípica como en obstáculos, en hípica se penaliza, por elegancia, y en obstáculos ya lo hace el tiempo global, que aquí si es el único baremo, cuando en hípica es un añadido, no esencial, como le pasa al trial
resumiendo, existen principios básicos, hay que hacerlos ver y hacerlos mantener. Una vez hecho esto puedes si quieres hacer derivaciones, pero sin cargarse ni dejar de lado lo que lo sustenta, porque no habrá forma de sostenerlo
pero claro, estas derivacuones, fuera de esencia, no se pueden aplicar dentro del mismo deporte, ya constituyen una variante del mismo, ya constituyen otro, una derivacion del mismo
pd: «greeves», disculpa que te nombre tanto en este post, pero tu frase final es para contestarla, el futuro del trial es, sería el trial. Que necesita futuro por no tener presente. De tenerlo no necesitaría ni ese futuro, ya estaría en el. No es un juego de palabras y seguro que me entiendes. Lo que hoy se da como referencia es un derivado del trial, que por tanto no vale tampoco para el trial en si. Es trial más añadidos. Es un pseudo trial. Y aparte me gustaría que consideradas una cuestión de concepto, («Yoyi», please…and sorry…), la diferenciación, la distinción entre lo aficionado y lo » profesional y/o competitivo» no influye, no debe influir en la esencia de lo que se trata. No lo varía, no lo debe variar. Profesional se entiende que te pagan y vives de ello, competitivo es que se mira a ver quien gana, quien queda delante de otro/os. Si influye y varía, es que ya no se trata de lo mismo, y por tanto no viene a cuento la referencia recíproca
