Amigo Greeves,
perdona pero no sé si es que es ya muy tarde, pero no te sigo bien. En mi exposición anterior me he referido básicamente al reglamento español y al de la FIM, no sé qué evolución hubo en Reino Unido por ejemplo.
Lo que he expuesto es lo que decían los reglamentos. Otra cosa era la permisividad de los jueces, que al llegar las técnicas de paradas y cambios fue a más. Pero cuando yo empecé en 1977 si te parabas «suficientemente» (como ahora en el wtc) y tenías pie a tierra era fiasco (a mí me ponían muchos…)
Uno de los pocos triales que yo recuerde que lo pasaron a non-stop «puro» (es decir, parada de moto aunque se en equilibrio = fiasco) creo que fueron los tres dies dels cingles, pero el CET y todos los autonómicos eran «stopenquilibrio=cero-stopconpieatierra=fiasco» (es que después de todo lo que hemos escrito sobre este tema, todavía no hemos conseguido acuñar unas definiciones aceptadas por todos).
Y no sé a qué llamas «stop permited», y qué era para tí non-stop y qué era stop (insisto, la sutil diferencia que hemos tenido desde 1970 hasta 2013 en el WTC es que hasta 1996 el stop en equilibrio no estaba penalizado, pero con pie a tierra era fiasco, y desde 1997 el pie a tierra pasó a penalizarse con un punto. Sólo en 2013 aparece de nuevo el «non stop absoluto» (moto parada en equilibrio = fiasco).
Para no liarnos con las palabras, podríamos acordar unas definiciones del tipo:
«Non stop absoluto / puro»: Moto parada = fiasco (aunque no haya pie a tierra)
«Non stop relativo»: Moto parada en equilibrio no se penaliza, con pie a tierra = fiasco
«Stop»: Moto parada con pie a tierra = 1 punto
¿Qué os parece?
