Entrevista carrera Albert Juvanteny

Si enterramos todas las susceptibilidades innecesarias y mis reacciones sarcásticas,(…y humanamente justificables),quisiera pasar a lo que de verdad nos interesa.
Y como aquí lo que nos gusta es el Trial y no los enganches personales de parvulario,(…que,a veces,son bastante divertidos),creo que has abierto un debate que yo no tengo muy claro:
¿Era el reglamento de Vesterinen y Gorgot «Stop»? – ¿Era el reglamento vigente,cuando llega Tarrés,»Non-stop»,pero permitía las paradas? – ¿Puede un reglamento «Non-stop» permitir las paradas»? – Si es como tú dices,y el reglamento permitía las paradas,entonces,Vesterinen y Gorgot corrían en reglamento «Stop»?,(…con «técnicas Non-stop».)
Para no liarnos con juegos de palabras,lo que todo ésto me obliga a preguntar es qué sentido tiene un reglamento «Non-stop» en el que se puede hacer «Stop». – Y ésta es mi consideración más incisiva: Si en la época de Vesterinen el reglamento era «Stop»,(…porque como tú afirmas no estaba penalizado detenerse,y,de hecho,Tarrés,con el mismo reglamento podía detenerse),…¿Para qué cojones necesitamos un reglamento «Non-stop»?
Lo que parece estar claro es que hubo un momento en que las técnicas «Stop» y «Non-stop» convivieron en el mismo reglamento,y que había una «libertad» absoluta para resolver las dificultades de un obstáculo de una forma o de otra.
Y de lo que todo el mundo se debió dar cuenta es que a igualdad de dificultades con las nuevas técnicas importadas del Bike-trial,todo era mucho más fácil. – ¿Consecuencias? : La más perentoria era que las zonas para «Stop» se tenían que complicar. – Y la segunda,y más definitiva,es que el Trial ya no podía entenderse «unideminsionalmente» y que se había producido una fractura que obligaba a «desdoblar» los reglamentos.(…La ACU y el «common sense» de los británicos fueron los primeros en marcar las diferencias) – La imbecilidad de la FIM consistió en un «apaño» en el que terminaron coexistiendo,contradictoriamente,una cosa y la opuesta.
Soy de la idea de «greeves»,(…tal y como lo ha resuelto la ACU),de campeonatos diferentes con reglamentos estrictamente diferenciados. – Aunque,si bien es cierto,que mis tentaciones liberales me inclinan a un solo reglamento y que cada piloto «se busque la vida»,también entiendo que son los «arquitectos» los que,finalmente,diseñan una zona en la que se pueden aplicar una serie de técnicas y otras no. (…Si yo marco una zona,soy yo quien determino,en último caso,si un piloto tiene que detenerse ó,por el contrario,le conviene un avance continuo. – Los SSDT son la demostración palparia de la conveniencia de las técnicas «Non-stop». – Las zonas secas y reviradas,que también tienen un encanto maravilloso,obligan a preparaciones de ataque y a un dinamismo sincopado de las técnicas «Stop». (…Por ser más descriptivo podría decir que un «stream» escocés exige un avance continuo de inercias «dulces» y que los bloques graníticos de Guadarrama lo que le piden a un piloto son pausas con arranques explosivos y violentos)

El «Trial unidimensional» de «interzona» ó de «Juanjo» ya no existe! – Las soluciones se han multiplicado,las opciones se han enriquecido,…ya no existe una sola forma de hacer las cosas!