Entrevista carrera Albert Juvanteny
«jcmveterano», he leído tus intervenciones últimas, especialmente hacia lo que puse, y voy a intentar responder, de memoria, porque me cuesta releer, suelo quedarme con el apunte de lo que se ponía y luego tiro por donde me salen las ideas…
en relación a lo de los deportes que admiten el calificativo » clásico «, entiendo cómo lo interpretas, que suele ser la forma convencional para tratar el tema. La que se da en medios de comunicación y tal. Pero » mi» interpretación es «algo diferente». Por ejemplo esos coches de rally mencionados eran de los años 70, mas o menos, y se corresponden con mi etapa juvenil de » descubrimiento «. Lo que les da un » halo» especial. Pero lo que apunto, (que por otra parte es una obviedad que no «descubre» nada) es que esos modelos en su día eran «lo más», y sus » clásicos » de referencia eran los de la generación previa. En ese sentido puedes aplicar lo de clásico a todo lo previo a la época actual, y con más énfasis cuanto más años pasen. Y aparte de esto, también se da que a una determinada época en tiempo y características se le aplica más ese calificativo que a otras. Sin «pelearme» con esto, lo veo secundario y un tanto arbitrario. Sin un valor real en si mismo esta calificación y clasificación. Lo que para mi importa es que la actividad que se realice sea la misma en esencia o no. Si es la misma, no pasa a ser «,clásica» porque pase el tiempo y varíen los instrumentos, (coches, motos), siempre que la «filosofía» constructiva de los mismos y su manejo se mantengan dentro de los criterios de referencia. En este sentido para mi es un coche de rally un Mini de los que ganó «Montecarlo», un Lancia Stratos, un Toyota Celica, un R5 turbo, un 205-16, un 1430/1600 FU, y los que haya ahora que ya no los sigo…Son coches de rally y el deporte que realizan es el Rally. Para mi ni los coches han cambiado, en esencia y filosofía, (aún siendo distintos, son todos coches de rally). Las diferencias en tamaño, técnicas (4×4, turbo, carburación, inyección, cilindrada, tamaño), son como las que encontramos en las trialeras, aire, agua, cilindrada, 2/4 tiempos, etc…Pero en lo relativo a la historia del trial, vuelvo a apuntar, (disculpas por la reiteración) que hubo una desviación en la linea constructiva » trialera» y en su filosofía de funcionamiento. Pasando a ser otro deporte, con otra filosofía, con otras metas, con otros parámetros base y otros ideales deportivos. Por eso acierta «Siderot» cuando dice que alguien que ve a Rathmell y a Bou, tiene que ver que no tienen nada en común ( bueno, algo si, entiéndase)..y eso es porque no lo pueden tener. Y por tanto no son comparables cualitativamente. «Siderot» tal vez se emociona viendo «voladas traseras», y rebotes sobre la rueda trasera en un palmo de terreno, o saltando de roca en roca, y a mi eso me produce rechazo. Y en cambio me emociona la sutil tracción, el baile acompasado y » agarrado» con la moto, el posicionamiento del cuerpo, el buscar el mayor contacto posible con el terreno, el hacer el menor «sonido» posible, la mayor sencillez…
en relación con esto, y lo que me dices sobre trial clásico, de clásicas, y como veo yo esto y tal…pues para mi lo que llaman trial clásico, que entiendo que se refieren al que se hace con esas determinadas motos de los 70/80, para concretar, pues que no es que sea clásico ni necesite ese adjetivo por el hecho de hacerlo con esas motos. Es simplemente trial, que no es poco, que es lo más que puede ser, y si se hiciera con «mi 327» con discos y mono amortiguador, seguiría siendo trial igual, de igual cualidad, y tal vez mejor calidad. Que aún mejoraría si le pongo más refinamiento. Resumiendo, el trial como deporte, como idea, está por encima de las motos con las que se realiza, y las modela y define, y no al revés…
me ha salido un poco largo…
